Inés Eléxpuru – FUNCI

 

Vi kommer inte att analysera konnotationerna av termen islamofobi, vars etymologiska ursprung verkar mycket tydligt: ​​irrationell rädsla och motvilja mot islam. Snarare är det viktigt att veta att även om det utan tvekan är en ny term, är detta fenomen inte så nytt, eftersom förkastandet av Islam och muslimer och deras tro har funnits sedan urminnes tider. Det är dock sant att detta fenomen med avståndstagande vinner större eller mindre intensitet genom historien och olika omständigheter, och att motiven som främjar det också varierar.

Från rädslan för en smitta av det som då kallades kristet kätteri (Islam ansågs i tidiga tider vara ett kristet kätteri på samma sätt som arianism, pelagianism, etc.), bland kristendomen i Al-Andalus, under högmedeltiden, till en väl planerade demonisering under korstågens tid, också i ett försök att försvara den kristna identiteten, kommer den, efter morernas utvisning, att övergå till ett oscillerande förhållande mellan förkastandet av de nya morerna, omvända med våld, och beundran av den gamla moren, så närvarande i ridderliga avhandlingar och ballader. Senare, under den osmanska eran, skulle förhållandet mellan Europa och den islamiska världen också vara konfliktfyllt, av olika skäl, även om det inte var undantaget från ett nära diplomatiskt och kommersiellt förhållande som skulle mildra konturerna av fientlighet.

Under upplysningstiden, från slutet av 1700-talet, förbättrades inte uppfattningen om islam och dess folk, bland den ”tänkande” klassen och ideologerna från den rörelsen som lyfte fram förnuftets överhöghet, och som blev en föregångare till rasism, vilket skulle tjäna så bra till att rättfärdiga kolonialismen under 1800- och 1900-talen.

Således kommer vi att försöka analysera uppfattningen om Islam och de relationella fluktuationerna, och ofta motsägelsefulla även hos samma författare, från sjuttonhundratalet och dess utveckling till nutid. I denna historiska svängning kommer vi att se att Islam ofta används för att kritisera kristendomen eller som ett incitament att stärka den. Det måste också erkännas att det förekom försök till historisk ”reparation” och sanningsenligt erkännande.

 

1700-talet, profeten som statsman

På 1700-talet växte en strömning av islamiska studier fram i Europa som för första gången försökte se den ur en positiv synvinkel och med en viss stringens, även om de första systematiska studierna av det arabiska språket hade börjat vid College de France i Paris 1587, och 1613 inrättades en lärostol i arabiska vid universitetet i Leiden, följt av andra i Cambridge och Oxford.

År 1708 skriver Simon Ockley den första volymen av ”Saracens historia”, där han beskriver en positiv profil av arabernas bidrag till Europa, och säger till och med att de förde med sig:

”… saker av universell nödvändighet, fruktan för Gud, reglering av vår aptit, en försiktig ekonomi, anständighet och beteendes nykterhet”.

Den engelske orientalisten George Sale (1697-1736) gör å sin sida en relativt tillförlitlig översättning av Koranen, och Voltaire (1694-1778) ger i sin Essay om nationernas seder och anda en positiv syn på profeten Muhammed, som en utmärkt statsman. Den franske historikern Boulainvilliers (1658-1722) betraktade i sin tur profeten som en av historiens viktigaste män, och den engelske historikern Edward Gibbon (1737-1794), i sin berömda The Decline and Fall of the Roman Empire, hyllade Islams monoteism, och själva Koranen var enligt honom ”ett härligt vittnesbörd om Guds enhet”.

När det gäller Joseph White (1746-1814), en av de första Oxford-arabisterna, beskrev han Muhammed som en extraordinär karaktär utrustad med en stor själ.

 

Islam, synonymt med fanatism

Men bakom detta upplysningsförsök till historisk ”gottgörelse” bestod de gamla klichéerna från kristendomen och korstågen. Bland dessa stereotyper stod Muhammed ut som en stor statsman, men inte som en profet genomsyrad av ett uppenbart uppdrag. Innerst inne ansågs han vara en smart bedragare, djärv och intelligent, men inte som en andlig och fridfull man. Islam grundade ett stort imperium och var i vissa avseenden överlägsen kristendomen, som Voltaire hävdade, men det gjordes med svärdet och inte med argument. Det var en naturlig och icke uppenbarad religion som lånade sin tro från tidigare skrifter.

Samma författare som nämnts ovan, vars bedömning av Islam och profeten ibland var positiv, fluktuerade ändå genom hela deras arbete, kännetecknat av en kärlek/hat-relation till islam och dess profet.

Paradigmet för detta schizofrena förhållande, skulle vi kunna säga, representerades av den franske filosofen Voltaire. Han var författare 1741 till tragedin Mohammed eller fanatism, där han inte snålar med förolämpningar och nonsens. Men i sin ”Avhandling om den allmänna historien och om sederna” från 1756 är han kapabel till sådana uttalanden som att Islam förde med sig ”Den största förändring som åsikten någonsin åstadkommit på jorden.” Detta tar inte bort hans fiendskap, i allmänhet, eller snarare hans enorma motsägelser. Faktum är att han praktiskt taget bara använder Islam för att nedvärdera kristendomen och araberna eller för att förolämpa judarna.

Fanatism är faktiskt redan då ett av de mest använda vapnen för att anklaga Islam. Denna term skulle ha använts, tydligen, sedan slutet av 1600-talet, från latinets fanatiens: ”inspirerad, i delirium”. Den skulle användas flitigt av Ockley och Boulainvilliers. I denna mening kommer jag att föreslå ytterligare ett exempel på den dikotomi som har präglat dessa författares arbete under hela deras liv.

Om Boulainvilliers insåg att araberna från Islams tidiga dagar var ”andliga, generösa, ointresserade, modiga och kloka”, gick han också så långt att han bekräftade motsägelsefulla saker som att araberna själva hade fört med sig många olyckor till historien.

”Det var en religionsfanatism, som ledde dem alla på samma gång, som genom förtrollning, till ett sådant grymt beteende: fanatism upprätthållen av den aktning de har för boken i vilken deras religion finns…”.

 

Islam, en bedräglig religion

”…Den helige profeten visste inte hur man skulle läsa eller skriva: därav de första muslimernas hat mot all slags kunskap, det förakt som har bevarats bland deras efterträdare, och det längsta bestående baserat på de religiösa lögner de har ägnat sig åt.”

Så sa den berömde franske författaren och encyklopedisten Diderot i sina Brev till Sophie Volland, från 1759. Diderot var utan tvekan en av Islams pålitliga belackare, och han stämplade det, som så många andra, som ett bedrägeri. Till och med författare som erkände ett eller annat värde i Muhammeds uppdrag, såsom Sale, ifrågasatte Koranens uppenbarade natur. Sålunda konstaterar den senare i sin introduktion till sin översättning av Koranen att Muhammed inte var direkt inspirerad av Gud, och att Gud hade använt hans mänskliga egenskaper och intressen, ”för att vara en plåga för den kristna kyrkan, som inte lever enligt just den heliga religion som den hade fått.”

Senare kommer vi att se hur denna teori om islam som kristendomens gissel vidmakthölls under hela artonhundratalet.

Gibbon själv, en av de förment mest respektfulla specialisterna, kom att säga om Koranens gudomliga natur, att det var en bluff som endast kan tros av okultiverade sinnen.

”Detta argument vänder sig på ett övertygande sätt till en hängiven arab vars sinne är inriktat på tro och extas, vars öra njuter av ljudens musik och vars okunnighet inte kan jämföra det mänskliga geniets produktion. Den europeiska otrogna kommer inte att kunna förstå den rika och harmoniska stilen, denne kommer otåligt att undersöka den oändliga osammanhängande rapsodin av fabler, föreskrifter och haranger, som sällan väcker en känsla eller en idé, som ibland kryper i stoftet och ibland går vilse i molnen.”

Naturligtvis kommer idén om islam som en icke uppenbarad religion och att den hade lånat sin tro från kristendomen att fortsätta till denna dag. På 1800-talet hade den skotske orientalisten William Muir (1819-1905) skrivit en biografi om profeten och hävdade att i Islam:

”Det finns tillräckligt med sanning, en sanning lånad från de tidigare uppenbarelserna, men utformad på ett annat sätt, så att den avleder uppmärksamheten från behovet av att veta mer.”

Vissa samtida författare, såsom professorn i politisk filosofi vid universitetet i Québec, Thierry Hentsch, hävdar att det också fanns en teori på 1700-talet som relaterade Islam till en katastrof i historien, såväl som till despotism, vilket illustrerades väl av tänkaren Montesquieu. Så fortsätter stereotyperna i det oändliga, och därmed är Koranen en tråkig och förvirrande bok, och Islam uppviglar obönhörligen lust. Muslimerna har inte bidragit med något, eller lite, till de universella vetenskaperna och konsten.

 

1800-talet, eller den kolonialistiska andan

På 1800-talet satte Europa igång koloniseringen av världen, från en vinstmentalitet, förstås, men också en civiliserande sådan. Detta skulle betinga deras syn på andra, alltid utifrån ett överlägsenhetsperspektiv. Evangeliserande av den otrogna blir därmed en nödvändighet. Antalet västerländska resenärer som är intresserade av öst och de koloniserade territorierna, vare sig de är Indien eller arabvärlden, kommer också att växa.

Den islamiska arabvärlden koloniserades sedan 1830, när Frankrike invaderade Algeriet. 1839 koloniserade britterna Aden, i Jemen, mellan dem tillägnade de sig Tunisien (1881), Egypten (1882), Sudan (1898), samt Libyen och Marocko (1912).

Det är därför inte förvånande att, som den brittiska teologen Karen Armstrong säger:

”Idag förknippar den muslimska världen västerländsk imperialism och kristen mission med korstågen, och det är inte fel att göra det.”

Men förutom att evangelisera de dominerade befolkningarna, på grund av en förmodad ras- och kulturell överlägsenhet, var det också nödvändigt att känna till det koloniserade folkets mentalitet, för att nå framgång i kampanjerna. Av denna anledning upplevde orientaliska och afrikanska studier ett stort framsteg, inte alltid befriat från en tendentiös vision, som man kunde förvänta sig.

Det är också så idén om nationalism och kristen överhöghet får en ny höjd. I det här sammanhanget skulle korstågens ideal få en ny skjuts, till exempel i munnen på den kristna apologetförfattaren Chateaubriand (1768-1848), som förstorade detta begrepp i sin resa från Paris till Jerusalem och från Jerusalem till Paris. Så här uttryckte sig den senare i Minnen från andra sidan graven:

”Det är tusen gånger mer värt för folken att bli dominerad av Konstantinopels kors än Halvmånen. Alla element i moral och politiskt samhälle är i grunden kristendom, alla bakterier till social förstörelse finns i Muhammeds religion.”

Det blev en tillbakagång på idéerna om att öppna upp för Islam, och idén att ställa Islam mot kristendomen kom upp igen. Detta var uppenbart bland imperiets britter, och en ny evangelisk anda dök upp med kraft. Inte bara missionärerna utan även tjänstemän genomsyrades av denna nya evangeliska anda. En av dem, skotten William Muir, hade publicerat en artikel kallad ”The Islamic Controversy”, där han uttalade att Islam ”är den enda frispråkiga och farliga motståndaren till kristendomen… en aktiv och potent fiende…”

Det är sant att denna önskan om herravälde blandades med inslag av fascination för det orientaliska, eftersom vi kommer att se vad som hände med romantikens strömningar.

Hípolito de Villeuneuve, en medlem av Royal Academy of Sciences, Fine Arts and Letters of Marseille, höll följande tal innan poeten Lamartine gick ombord till Levanten:

”Österlandet, de kraftfulla minnenas land, världens vagga, källan till gudomlig tro, väst vill äga dig, vi ska erövra er, vi önskar att fritt kunna ge er vår ära, som fromma söner som brinner för att hedra och förhärliga sina mödrar.”

 

De första orientalisterna och arabisterna. Rasismen

Å andra sidan uppstod det första allvarliga försöket att förstå det som kallades Orienten, inom vilket arabvärlden låg, i figuren av Silsvestre de Sacy, en arabisk lärare i slutet av 1700-talet vid den nyligen skapade Skola för Levande orientaliska språk i Frankrike, där han blev så småningom rektor. De Sacy skrev en arabisk krestomati i tre volymer och lade stor vikt vid poesi och andra aspekter av arabisk kultur, som han kände till på djupet. Han satte stor prägel på senare tyska, franska, norska, svenska och spanska forskare.

Men hans mest framstående elev var den inflytelserika franske arabisten Ernest Renan (1823-1892), som vi är skyldiga några av de mest rasistiska avsnitten i arabismens och orientalismens historia. Han var en apologet för ras och arisk identitet och från sin stora lärdom och kunskap om den vetenskapliga metoden nedvärderade han de semitiska folken och kallade dem bland annat enkla och barnsliga. Han var en stor föregångare till den nazistiska ideologin.

Detta är några av hans uttalanden:

”Islam är Europas mest fullständiga negation. Islam är föraktet för vetenskap, undertryckandet av det civila samhället, det är den semitiska andens fruktansvärda enkelhet, som krymper den mänskliga hjärnan, stänger av den från alla fina idéer, alla fina känslor, alla rationella strävanden, för att sätta den framför den en evig tautologi: Gud är Gud.”

För Renan hade judar och muslimer ingen plats i denna värld.

Vilket påpekades av Edward Said, professorn i engelska och jämförande litteratur vid Columbia University, av palestinskt ursprung som var den förste att seriöst och rigoröst, inte utan kontrovers, säga det i sin berömda och rigorösa essä Orientalism, från 1978:

”Detta betyder inte att orientalismen ensidigt måste bestämma vad som kan sägas om orienten, men det utgör ett helt nätverk av intressen som oundvikligen gäller (och därför alltid är inblandad) närhelst den specifika entiteten som är öst uppstår. (…) Också (den här boken) syftar till att visa hur den europeiska kulturen skaffade sig styrka och identitet genom att prisa sig själv till nackdel för öst, som den ansåg vara en underlägsen och avvisningsbar form av sig själv”.

I denna mening är den franske poeten Gérard de Nervals (1808-1855) påståenden i hans resa till öst också extremt chockerande:

”Araben är hunden som biter när den backar och som kommer för att slicka handen som höjs ovanför den. När man får ett slag vet man inte om man innerst inne inte har rätt att ge honom det”.

 

Islam som ett incitament för kristendomen

Från föregående århundrade släpades idén om Islam också som en naturlig religion som var bättre anpassad till mänskliga behov och förnuft, detta ett klassiskt upplysningsbegrepp, och sån sådan visade den sig användbar som en stimulans för den stela och förlorade Kristendomen. På den tiden tänkte man på allvar om religion i allmänhet, vare sig den var kristen eller inte. I själva verket anklagades den för att stå i politikens och kyrkliga myndigheters tjänst och för att ha blivit korrumperat, och särskilt kristendomen.

Islam hyllades ofta för att hetsa och kritisera kristendomen, vilket inte innebar att den var erkänd, långt därifrån. I denna mening är klargörande Voltaires ståndpunkt i sin ”Avhandling om den allmänna historien och om sederna”:

”Låt oss alltid hålla fast vid denna historiska sanning: muslimernas lagstiftare, en mäktig och fruktansvärd man, etablerade sina dogmer genom sitt mod och sina vapen, deras religion blev dock mild och tolerant. Kristendomens gudomliga skapare, som levde i ödmjukhet och fred, predikade förlåtelse för övergrepp, och ändå har hans heliga och ljuva religion blivit, till min vrede, den mest intoleranta av alla, den mest barbariska.” I ett annat stycke sa han ”Åtminstone har Mohammed skrivit och kämpat, och Jesus visste varken hur han skulle skriva eller hur han skulle försvara sig”.

Ett sådant överraskande och felaktigt uttalande, när man tänker på att Islams profet var analfabet.

Teorin om islam som ett incitament för att återuppliva kristendomen var å andra sidan väldigt aktuellt hos många 1800-talsforskare, såsom F.D Maurice, teolog från den anglikanska kyrkan (1805):

”Medeltiden brydde sig mer om Mohammed än de först hade föreställt sig tills de senare hade tänkt på det. Det skulle inte finnas någon tro på Kristus om det inte hade funnits denna fasta bekräftelse på existensen av en absolut Gud (i Islam).”

Charles Foster (1822) skrev en bok som heter Mahometism Unveiled, där han konstaterade att även om Muhammed var Guds fiende, genom att bekämpa avgudadyrkan, kristna kätterier och judendom, kunde Islam ”indirekt formge saker och tings gång””, driva dem mot kristendomen.

 

Romantiken

Å andra sidan skulle romantikens tendenser under första hälften av 1800-talet växa fram i Tyskland för att snabbt spridas till Frankrike, England, Spanien och andra europeiska länder, den var tvärtemot upplysningens rationalism. Den förespråkade intuitionens och känslans överhöghet över förnuftet, men han var också emot despotism och var öppen för estetik och det som var annorlunda.

I den meningen kommer den att vända sig till öst och Islam, men alltid ur ett exotiskt perspektiv. Sensualitet, färg och dekadent lyx genomsyrade berättelserna och målningarna av Delacroix, Ingres, Robert Davids, Hugo, Lamartine, Irving, Byron, Richard. F. Burton eller Domingo Badía.

Skönhet och det mångtydiga är en del av den romantiska ideologin, och även det kulturellt märkliga. Denna känsla hade invaderat Europa redan på 1700-talet i förhållande till arabisk litteratur, med publiceringen, 1704, i Paris, av sagorna om de arabiska nätterna, översatta av Antoine Galland. Dessa berättelser fascinerade lokalbefolkningen och främlingar och matade det kollektiva undermedvetna, vilket skapade stor beundran:

”Du måste se hur araberna överträffar andra nationer i den här typen av kompositioner”, sa Galland, eller ”en litterär genre där inget så vackert har setts hittills, på något språk”.

Men kanske, där Romantiken gjorde en större ansträngning för att integrera öst i väst som ett oumbärligt kulturellt komplement, var det i Tyskland, där de idealistiska filosoferna Herder och Hegel redan på 1700-talet hade behandlat frågan.

För Herder (1744-1803) var Islam själva andan hos araberna, ett ensamt, romantiskt och fritt folk där de finns. Herder försökte bevisa att mänsklighetens värde inte var en funktion av övervikten av en enda och dominerande kultur, av en rik mångfald. I detta syfte skulle han säga i sina Reflections on the philosophy and history of humanity:

”…ett enat Europa som skulle ställa upp som en despot och tvinga alla världens nationer att vara lyckliga på sitt eget sätt…representerar inte en sådan stolt idé ett svek mot naturens majestät?”

I sin tur uttryckte den idealistiske filosofen Hegel (1770-1831), sin beundran för muslimer, driven av deras entusiasm och mod. I själva verket försökte även denna filosof liksom sin föregångare, Herder, ge mänskligheten en fullständig och unik mening. För honom var alla manifestationer av denna värld uttryck för samma Universella Ande som försöker definiera vad den potentiellt är. Av denna anledning var Hegel en stor beundrare av Islams enhetliga doktrin:

”…principen om ren unikhet: inget annat existerar, ingenting kan fixas. Endast kulten av det Unika tillåter enheten i allt”.

Men det slutar med att Hegel tillkännager att det inte fanns något kvar av det: ”Islam har för länge sedan lämnat historiens scen och har tagit sin tillflykt till österns lugn och vila.”

Men det var utan tvekan den tyske poeten och tänkaren Goethe (1749-1832), som i sin berömda Diwan från Öst och Väst ägnade mer bläck åt att prisa inte bara arabvärlden utan framför allt själva Islam och Koranen: ”Det är dumt att alla hyllar sina speciella åsikt. Om Islam betyder underkastelse till Gud, lever och dör vi alla som muslimer”, eller till och med:

”Är Koranen evig? / Jag tvivlar inte på det. / Det här är böckernas bok, / Jag tror på det utöver muslimernas plikt (att tro det på det sättet)”.

 

1900- och 2000-talen, tankesmedjor och experter

Om vi ​​faktiskt går igenom de ämnen och stereotyper som används idag för att nedvärdera Islam och främja rädsla och fobi, kommer vi att se att de skiljer sig väldigt lite från de som har överförts från tidigare århundraden. Samma vardagsmat: Koranen är inte en uppenbarad bok, utan en rörig sammanslagning av föreskrifter inspirerade av tidigare skrifter, profeten var en listig och intelligent man som skapade ett enormt imperium med hjälp av vapen. Den islamiska civilisationen har liten originalitet och inkorporerade element från antika och klassiska kulturer utan att lägga till något, Koranen och Sunna hetsar till hat och är implicit våldsamma, etc.

Bara kanske ett koncept har förändrats. Om redan från Medeltiden och genom hela kristendomen, och senare under Upplysningstiden och Romantiken, förevigades idén om en profet, en religion och en kultur som hetsade lust och var i sig sensuell, bland annat på grund av att Koranen uppmuntrar åtnjutande av jordiska nöjen utan att inkludera föreställningen om synd som är så typisk för kristendomen, idag är uppfattningen diametralt motsatt, och Islam och muslimer anses vara puritanismens höjdpunkten.

Jag tror att ingen som idag är måttligt välinformerad undgår att en stor del av detta rus, ofta serverad på ett fat, givetvis utifrån av själva händelserna och det exempel som presenteras av vissa sektorer som själva säger sig agera i Islams namn, kommer från tankesmedjor eller laboratorier för politiska idéer, nykonservativa och prosionister.

Syftet med dessa internationella relationskabinetter är att misskreditera den muslimska världen genom att demonisera Islam, för att legitimera de mest våldsamma interventionerna. Det är faktiskt samma ideologi från korstågen eller kolonialismen: dominera från en ideologi om profit och rasöverlägsenhet. Västvärldens sekulära dominans över öst.

I sina rapporter hävdar dessa tankesmedjor naturligtvis att de kämpar för demokrati och frihet, mot terrorhotet och totalitarismen, till förmån för kvinnor och friheter. De skiljer på goda muslimer och dåliga muslimer, och inte bara de våldsamma faller inom denna kategori, utan även de som inte exakt överensstämmer med västerländska kanoner.

Och allt detta från en alltid utsatt vision: terror mot demokrati och frihet, vad har vi gjort för att förtjäna detta hat?

Några av de mest inflytelserika grupper, alla amerikanska, med en stark pro-sionistisk judisk närvaro, är Center for Politics and Security, som inkluderar några av de högsta försvarstjänstemännen, Heritage Foundation, Jamestown Foundation, en byrå skapad av CIA tillägnad att skriva om postkommunism och terrorism och som fostrar Washingtons tankesmedjor, Foundation for the Defense of Democraties, skapad av amerikanska sionistiska miljonärer på begäran av Ariel Sharon, NED (American Foundation for Democracy), mm.

Hisri Ali själv, en före detta nederländsk parlamentariker av somaliskt ursprung, hyllad av vänster och höger för hennes kompromisslösa försvar av kvinnors rättigheter inom Islam, arbetar idag i en amerikansk konservativ think-tank kallad American Enterprise Institute, en av policyarkitekterna bakom den andra Bush-lagstiftningen.

En annan av de mest skickliga och virulenta islamofoberna just nu är Robert Spencer, forskare i islamisk teologi och juridik och chef för JihadWatch. För författaren till boken Jihadism och Koranen är det tydligt att Koranen bär skulden för allt. Spencer publicerar regelbundet i New York Post, Washington Times, Dallas Morning News, National Post, Kanada, Middle East Quarterly, etc.

Jihad Watch har sin hemsida, och på den, förutom artiklar av Spencer, rekommenderas några av hans böcker: se titlarna: Sanningen om Muhammed, grundaren av den mest intoleranta religionen, eller Politiskt inkorrekt guide. Islam (eller korstågen), här, redan på höjden av cynismen, förknippar korstågen (låt oss inte glömma att namnet kommer från korset) med Islam!

Innehållet hänvisar antagligen inte bara till specifika historiska eller aktuella händelser, och ignorerar resten av verkligheten i den muslimska världen, utan också till källorna, som tar Koranens suror och Sunna från sin kontext för att bevisa deras våld och resten.

Detta är ett av Spencers uttalanden:

”Hur kan Koranen vara jihadrörelsens mein kampf, det vill säga inspirationen och guideboken, drivkraften, och fortfarande ha fredliga muslimer? (…) Hundratals bilder av jihadist terrorister som viftar med Koranen finns tillgängliga på nätet, ofta tillsammans med gevär och andra vapen, och varje snabb blick på jihadisternas uttalanden visar att de är fulla av citat från Koranen…”

Bland världens ledande ideologer av islamofobin finns också Daniel Pipes, expert på Medeltiden och Mellanöstern, vars artiklar och ledare publiceras i Wall Street Journal, Los Angeles Times, New York Post, och som bjuds in för att ge sin åsikt i välrenommerade tv-kanaler som BBC och Al-Jazeera. Pipes driver en myriad av strategiska institut. Han är ansvarig för fashionabla koncept som ”ny antisemitism”, ”militanta inom islam” och ”Mellanösterns komplotteori”, enligt vilka araber, som vägrar acceptera sin oförmåga att lösa sina problem, inbillar sig att de ständigt är offer av västerländska komplotter.

Pipes utsågs av George W Bush till administratör för American Institute for Peace, en av de mest inflytelserika institutionerna i USA, och ändå är han den mest trogna försvararen av västerländsk överhöghet över Mellanöstern, till bekostnad av vapen.

 

Rasmässig överlägsenhet

Inte överraskande är Pipes den andlige sonen till Robert Strausz-Hupé, en österrikisk diplomat som dog 2002, och en visionär inom den nya världsordningen, som i sitt manifest L’Équilibre de demain uttrycker följande:

”Den världsordning som formas, kommer det att vara den för det nordamerikanska universella imperiet? Det borde vara så, i den mån det kommer att bära stämpeln av den nordamerikanska andan. Den kommande ordningen kommer att utgöra det sista steget i en historisk övergång och kommer att sätta stopp för detta sekels revolutionära period.

Det amerikanska folkets uppdrag är att eliminera nationalstaterna, leda deras sörjande folk mot bredare föreningar och stoppa, genom deras makt, de meningslösa avsikterna att sabotera den nya världsordningen som bara erbjuder mänskligheten en korrumperad ideologi och brutal kraft… de kommande femtio år, framtiden tillhör USA.

Det nordamerikanska imperiet och mänskligheten kommer inte att konfronteras, utan kommer att vara två namn för samma universella ordning under fredens och lyckans tecken. Novus orbis terranum (Ny världsordning).”

 

Pressfrihet och sekularism

Men de islamofobiska argumenten håller på att ta slut, och förpassas till det typiska nykonservativa språket. En uppdatering är därför nödvändig. Det är inte längre bara en fråga om högern, vi måste också övertyga vänstern. Hur till exempel? Mycket enkelt: också genom rädsla. Men rädslan för att förlora yttrandefriheten och sekularismen till exempel.

I detta är Frankrike återigen en pionjär, en trogen försvarare, inte utan meriter, av den sekulära republiken. Problemet uppstår när sekularismen används som ett ideologiskt vapen mot andra sätt att tänka, och till råga på det gynnar den civilisationernas sammandrabbningar. Det är inte för inte som Bush-administrationens europeiska anhängare har tagit tag i det konceptet och avlett det.

Det här skriver Cédric Housez, en bidragsgivare till Voltaire Network, i en klarsynt analys.

”Sekularismen är en form av social organisation där lagen är resultatet av motiverad debatt från vilken var och ens övertygelse är utesluten. Det systemet garanterar alla samvetsfrihet (vilket inkluderar rätten till avfall och hädelse) och medborgerlig fred för alla. Det finns få stater som proklamerar denna modell, så Frankrike framstår som ett undantag. Men i detta land tillskriver den politiskt-mediala diskursen ”sekularism” en annan innebörd. Fallet ”om” den islamiska huvudduken i Frankrike har varit ett avslöjande inslag i detta”.

Vid den tiden bevittnar vi utvecklingen av en diskurs som gör sekularismen inte till en garanti för samexistens mellan alla medborgare, oavsett religion, utan till ett sätt att straffa en viss del av befolkningen, muslimerna, och med dem, fransmännen av arabiskt ursprung. Den franska härskande klassen vägrar att dela ekonomisk och politisk makt med den delen av befolkningen. Att kasta ut Islam är därför ett sätt att förhindra fransmän av arabiskt ursprung från att sätta sig in i de högsta sfärerna.

Dessa attacker blir mer virulenta till den grad att de är förknippade med ”civilisationernas sammandrabbning”. ”Sekularismens försvar” förvandlades således till försvaret av Frankrikes förmodade judisk-kristna identitet. Den diskursen framställer muslimer som människor som i sig är fientliga mot sekularismen och hävdar att förhindrande av politisk bekräftelse av muslimer och åter bekräftelse av muslimsk identitet är det enda sättet att försvara en redan manipulerad sekularism.”

Samma sak händer med rädslan för förlusten av pressfriheten, en debatt som uppstod med stor våldsamhet med anledning av att de berömda karikatyrerna mot Muhammed dök upp. Det pågick en hård kampanj bland många europeiska medier för pressfrihet och satir.

Religion har alltid förlöjligats, påstods det, och muslimer med sina antidemokratiska påtryckningar kommer inte att stoppa oss. Pressfriheten är i allvarlig fara, sa de (de glömde utan tvekan att där den verkligen är i allvarlig fara finns i majoriteten av den muslimska världen, där dock vissa medier hade modet att visa bilderna i informationssyfte, med efterföljande vedergällning).

På detta sätt, enligt min mening, gick de in i lumpen för vad denna provokation i grunden syftade på: att å ena sidan mata fanatismen, för att senare skapa ett gensvar baserat på rädslan för frihetsnedskärningar. Inför de våldsamma reaktionerna från vissa grupper av muslimer, reproducerade många europeiska medier dessa oenighets teckningar under förevändning att visa solidaritet med Jilland Posten. Men en stor del av dem gjorde det genom att uppenbart gå med i förödmjukelsen och vifta med pressfrihetens fana.

Vissa medier med en mer balanserad och avlägsen syn på saken återgav dem också, som hände i Spanien med El País och El Periódico de Cataluña, och ingenting hände, ingen gick ut på gatan för det. Det är en sak att informera och en annan att provocera medvetet.

Detta demoniserar inte en befolkning, en grupp, sades det, men det hånar en religion, så det har inget med rasism att göra. Ja, men det råkar vara så att denna befolkning, hur sekulär den än må vara, som också finns och mer än man tror, ​​kände sig djupt förolämpad av det förlöjligandet, eftersom den känner sig identifierad i allmänhet med Islam. Ingen verkade heller upprepa att islamofobi är ett brott som straffas i vår kod, som ett brott att uppvigla till hat.

Ingen tycktes heller komma ihåg att nationalsocialisterna med skämt och satirteckningar började demonisera judarna, och senare, som Europa självt, gjorde detsamma för att straffa Tyskland och Österrike, med de konsekvenser som vi alla känner till.

 

Rädsla för identitetsförlust och terroristhotet

Rädsla för att förlora identitet, rädsla i allmänhet. Detta är det stora problemet med dagens fobier, och de som hanterar det politiskt känner väl till denna fråga. Europa fruktar idag mer än någonsin migrationsinvasioner, utländsk demografisk tillväxt, Turkiets inträde i EU, kulturella påtvingar, bristen på yttrandefrihet. Och visst, och det är det värsta, den fruktar terrorhotet.

Det finns inte få röster i Europa som upprepar faran för en förlust av identitet. Bland dem några lika auktoritativa som Giovanni Sartori, den italienske specialisten i statsvetenskap, förmodligen från vänster och vinnare av Prinsen av Asturiens pris. I sin presentation 2004 i Spanien av sin bok ”The Multiethnic Society, Pluralism, Multiculturalism and Foreigners”, hade han inga betänkligheter att säga att:

”Islam representerar den yttersta delen av Europa på grund av dess teokratiska vision av världen. Deras tro är emot det pluralistiska systemet. Integreringen av dess trogna är mycket svår…”.

Den franske filosofiprofessorn Robert Redeker väckte en het kontrovers förra året för uttalanden i Le Figaro där han stämplade muslimer som fanatiska och våldsamma. Naturligtvis släpptes den mest våldsamma kampanjen lös mot honom, nådde dödshot och uppenbarligen bevisade att han hade rätt.

I artikeln med vältaligt rubriken ”Inför islamistiska hot, vad ska den fria världen göra?” Denna vision av islam och dess profet som förkämpar för hatet som legitimerar våld är närvarande igen:

”Ingen av kyrkans fel har sina rötter i evangeliet. Jesus är icke-våld (…) Istället tillgriper Mohammed hat och våld. Jesus är en lärare i kärlek, Mohammed, en lärare i hat (…). Hat och våld finns i boken där varje muslim är utbildad: Koranen.”

Ingenting är mer småaktigt än att tillgripa ett folks skrifter, många gånger utan den minsta grundläggande kunskapen, och andra utan den minsta språkliga, historiska eller antropologiska insikt.

För i denna situation kan Gamla testamentet också vikas i handen för att rättfärdiga den sionistiska ilskan eller attackerna från IRA:

”Herren din Gud kommer att överlämna dessa folk till dig och kasta stor panik över dem tills de är utrotade. Han ska överlämna sina kungar i dina händer, du ska låta hans namn försvinna under himlen, ingen ska finnas kvar framför dig, förrän du har utrotat dem (5 Mosebok 7, 23-24).

Eller:

”Kvinnans chef är mannen (…). Om kvinnan inte bär slöja, låt henne få håret rakat. (…). Mannen, han, bör inte täcka sitt huvud: han är skapad till Guds härlighets avbild; men kvinnan är gjord till mannens ära. (…) Och mannen har inte skapats för kvinnan, utan kvinnan för mannens skull. Det är därför kvinnan måste bära på sitt huvud tecknet på sitt beroende” (Paulus, i sitt första brev till korintierna.)

Specialisten på politiskt tänkande Antonio Elorza för sin del, med avsevärt intellektuellt bagage, och från en ingående studie av källorna, sparar inte på någon möda när det gäller att piska upp rädslan för terrorhotet. Hans sista verk gör det mycket tydligt: ​​Umma, fundamentalism i Islam. Titeln i sig misskrediterar redan boken. Bara i uttalandet leker man farligt med ett klassiskt begrepp inom Islam, det om Umma, eller gemenskap av troende, och sammanför det i sin helhet med fundamentalism.

Så här sa han i en intervju med:

”Om man tar de positiva aspekterna av Koranen är det inga problem med kulturell integration. Men om man tar det som en helhet skapar man ett allvarligt problem, inte bara i arabländerna när det gäller mänskliga rättigheter, utan även i väst: en kulturell och konfronterande dissociation kan uppstå med allvarliga konsekvenser. Vi får inte glömma att för fundamentalisterna, i deras strävan efter universell överhöghet, skulle den sista återerövringen som skulle genomföras vara Andalusien, en sann myt om återhämtning för islamisterna, från FIS till Bin Ladin.

Fundamentalismen behövde inte läsa Huntington för att starkt bekräfta civilisationernas sammandrabbningar. När man inte erkänner Allah, blir västvärlden fienden som måste förgöras. Och inför ojämlikheten mellan militära och ekonomiska medel, är den enda tillgängliga resursen den som användes för århundraden sedan av ”The Old Man of the Mountain” i Alamut i spetsen för sina ”mördare”: terroristaktioner.”

Från 2007, när den här texten skrevs, till idag har saker och ting inte förbättrats eller förändrats väsentligt, utan har utan tvekan förvärrats. De fruktansvärda förhållandena i samtida politik, finanskrisen, konflikterna i Mellanöstern, terrorismen och migrationskriserna, har underblåst ännu mer, och med mindre blygsamhet, det gamla spöket av islamofobin och rädslan.