Faisal Hanif – Middle East Eye

 

 

Den omsorgsfullt sammanfogade termen ”islamofascism” har sin framgång. Dess användning i västerländsk mainstreammedia och blogg sfär – inklusive Storbritannien, USA, Kanada, Australien, Nya Zeeland, Israel och Europa – ökade i frekvens med 33 procent år 2025 jämfört med föregående år, enligt min egen spårning.

Det dyker upp i Jerusalem Post, i nykonservativa tidskrifter och i västerländska tabloider som är angelägna om att framställa det illegala kriget mot Iran som en nödvändig och ädel erövring.

Ordet är inte nytt. Men dess återuppståndelse, och de syften det nu tjänar, kräver granskning.

Termen skapades i nykonservatismens feberträsk efter 9/11. Dess mest engagerade arkitekt var författaren Norman Podhoretz, som dog i slutet av förra året, bara månader innan hans favoritprojekt att bomba Iran förverkligades.

Enligt Podhoretz essä från 2007 i tidskriften Commentary, med titeln ”Argumenten för att bomba Iran”, är det senare inte en stat med en historia, en befolkning eller ett samhälle av konkurrerande politiska intressen. Iran är bara en front i ett globalt krig, och det enda lämpliga svaret är flyganfall.

I den senaste utgåvan av tidskriften har hans son, John Podhoretz, tagit över stafettpinnen och målat en rak linje från Nazityskland till Islamiska republiken Iran, med klagan över att allt detta kunde ha undvikits om bara USA hade lyssnat på pappa och släppt bomberna för två decennier sedan.

Under den mellanliggande perioden har termen islamofascism varit nominellt specifik: Islamiska staten (IS), självmordsbombare eller de som vägrar att sluta förrän de är döda. Men när man väl fastställer att en kategori av tro placerar dess innehavare bortom civilskyddet, blir frågan om vem som tillhör den kategorin helt politisk.

Definitionen har faktiskt konsekvent expanderat utåt – från IS, till Hamas, till Hizbollah, till den iranska staten, till det palestinska civilsamhället, till alla som uttrycker solidaritet med något av ovanstående. Det är därför Israels premiärminister Benjamin Netanyahu kunde förkunna inför världens medier att ”Hamas är ISIS och ISIS är Hamas”.

 

Krigskonst framför statskonst

Netanyahu själv har spenderat mycket politiskt kapital på att försöka knyta samman islam och fascism och hävdade 2015 inför den världsionistiska kongressen att stormuftin i Jerusalem hade gett Hitler idén till Förintelsen. Påståendet var inte bara falskt; det var en så fräck fabrikation att det fick tillrättavisningar från forskare världen över, inklusive israeliska.

Netanyahus påstående var inte statskonst, utan krigskonst: det syftade till att skapa en koppling mellan palestinsk nationalism och Förintelsen, vilket gjorde Israels behandling av palestinier till ”självförsvar” mot arvtagarna till Hitlers projekt. Samma språkliga infrastruktur har varit under uppbyggnad i årtionden.

Den infrastrukturen är nu riktad direkt mot Iran. I en artikel publicerad i Jerusalem Post i augusti förra året av Catherine Perez-Shakdam, verkställande direktör för påverkansgruppen We Believe in Israel, framställdes pro-palestinska protester i västra huvudstäder som de inledande trumslagen för en iransk revolution, och jämförde London och Paris idag med Teheran 1979. Detta är påverkanslitteratur förklädd till geopolitisk analys.

Det fanatiskt pro-israeliska Middle East Forum, lett av Daniel Pipes, har ägnat år åt att fråga varför antifascister inte bekämpar islamofascism och identifierat Pakistan och Turkiet som de två ”huvudaktörerna”.

Detta är inte en genuin undersökning. Det är en inbjudan att anta termens premisser: att muslimska politiska rörelser och hela länder är fascistiska till sin natur, att motstånd mot dem är den naturliga förlängningen av antifascism, och att alla som vägrar denna framställning antingen är naiva eller medskyldiga.

Detta är inte ett envägs argument. Det är en beskrivning av vad som redan har hänt. Nu hittar termen en plats i den brittiska mainstreamen.

När muslimer i Londonstadsdelen Tower Hamlets svarade på en marsch genom deras gator av vad vissa skulle anse vara de moderna arvtagarna till västerländsk fascism, vände Jewish Chronicle på verkligheten genom att beskriva dem som ”islamofascister” och likställde dem, och inte deras motståndare, med svartskjortor. Samtidigt utsåg Spectator förra året USA:s president Donald Trump till den ”verkliga antifascistiska hjälten” i hans kamp mot ”islamofascism”.

Och i ett nyligen publicerat inslag på GB News förklarade programledaren Alex Armstrong Miljöpartiet vara ”det närmaste vi kommer något som kallas islamofascism i Storbritannien”, med hänvisning till läckta WhatsApp-meddelanden från en partiaktivistgrupp och en motion om antisionism som bevis.

I en enda sändning kollapsade Armstrong muslimskt politiskt deltagande, palestinsk solidaritetsaktivism och Miljöpartiet till ett enda, odifferentierat civilisationshot, utan någon som helst analytisk grund.

 

Skapande av ett existentiellt hot

Detta är precis vad analytikern Juan Cole identifierade som termens valmässiga nytta: skrämselpropaganda förklädd till analys. Och det är precis vad författaren Robert Paxton varnade för: en term som ramar in en befolkning inte som en gemenskap som ska engageras, utan som ett hot som ska attackeras.

Andra seriösa forskare förblir lika föga imponerade och förstår tydligt avsikten bakom det allmänna språket. Statsvetaren Anne Norton observerade att fascism är en västerländsk uppfinning; att använda den för att beskriva muslimska politiska rörelser är projektion, inte analys. Forskaren Reinhard Schulze kallade det ett epitet utformat för att splittra islam från resten av mänskligheten.

Inte en enda trovärdig fascism historiker har stöttat termen. Som Cole observerade när han frågade varför termen ”sionofascism” aldrig användes: ”Grupper som kopplar ordet ’fascism’ till andra religioner och folk försöker oftast avleda uppmärksamheten från sin egen auktoritära politik.”

Inget av detta har bromsat dess användning. Det beror på att dess funktion aldrig var analytisk. Det var alltid förebyggande: en mekanism för att permanent placera muslimsk politisk handlingskraft utanför gränserna för legitimt engagemang, och för att göra allt motstånd mot västerländsk eller israelisk politik oskiljbart, i allmänhetens ögon, från ett existentiellt hot mot civilisationen själv.

Som nämnts ovan ökade användningen av termen ”islamofascism” enligt min egen spårning med en tredjedel år 2025 jämfört med föregående år, och den koncentrerades kring tre ämneskluster: västerländsk mediebevakning av Irans interna opposition, eskaleringen av amerikansk-israeliska militära operationer mot Iran och inramningen av muslimskt demokratiskt deltagande i västländer.

Retoriken rör sig sömlöst mellan alla tre. Kvinnor som bränner hijab i Teheran blir bevis på regimens oåterkalleliga natur. Det är därför dödssiffrorna från protesterna i Iran i januari fick blåsas upp kraftigt, så brittiska kommentatorer som har gjort karriär på att försvara västerländska fascister nu skulle kunna beskriva Irans regering som ”islamofascister”.

Det är ingen slump att denna ökning nästan exakt överensstämde med intensifieringen av israeliska operationer mot Iran och ansträngningarna att hantera den västerländska opinionen i frågan.

Ordet gör politiskt arbete. Det licensierar attacker, delegitimerar oliktänkande och urholkar internationella rättsnormer genom att förebyggande kategorisera deras försvarare som fascister. Om du behöver ett tillstånd för vad som görs mot Iran och Libanon, och vad som har gjorts mot Gaza, är ”islamofascism” lättillgänglig.

Hökarna i amerikanska och israeliska krig mot muslimer började använda ordet för årtionden sedan för att rättfärdiga sin fanatism. Det tas upp igen nu eftersom det som kommer härnäst kommer att kräva det.

 

 

Original text: Islamofascism: The word that launders war crimes, from Iran to Palestine