Andrew Hammond – Middle East Eye

 

När västerländska politiker predikar om Islam, som de ofta gör, kan muslimer bli förlåtna för att de inte känner igen sig själva.

Att rama in Islam, som Edward Said berömt visade, är ett gammalt spel. Men i vilken utsträckning den radikalism som är avsedd att definiera Islam faktiskt är en produkt av västerländsk manipulation måste fortfarande förstås och uppskattas fullt ut.

Under hela 1800-talet, när västerländska stater fann att de hade skaffat sig en aldrig tidigare skådad förmåga att ordna världen, började imperialistiska forskare framställa Islam som en förlegad, irrationell och våldsam religion – desto mer därför att den hade makten att inspirera till motstånd mot utländsk underkastelse.

Så genomgripande hade denna diskurs blivit att den tyska kejsaren lät den osmanska stormuftin utfärda en fatwa som förklarade jihad 1914 mot de allierade makterna i det fåfänga hopp som det skulle väcka de koloniserade massorna mot deras brittiska och franska mästare.

De ottomanska och tyska regeringarna samarbetade i ett hemligt program för krigstidspropaganda där arabiska och turkiska religiösa forskare och intellektuella reste till Tyskland, skrev pamfletter och försökte vända muslimska krigsfångar mot imperierna.

Det stora muslimska upproret var ett påhitt av orientalistisk fantasi. Men när den ryska revolutionen bröt ut 1917, flimrade först tanken i det brittiska imperiets sinne att kanske Islam, hur den än definieras, skulle kunna vara användbar som ett bålverk mot den sovjetiska vänstern.

 

Beväpning av Islam

Som Priya Satia har visat utvecklade historiker som Arnold Toynbee som arbetade med brittisk underrättelsetjänst ett plötsligt intresse för efterkrigstidens Turkiets politiska riktning, av rädsla för att Sovjetryssland skulle dra in det innan Ataturk tog landet på den radikala sekularismens väg och Turkiet gick med i Nato.

Detta var en viktig generalrepetition för det kalla kriget, när beväpningen av Islam mot vänstern nådde nya höjder.

I början av 1950-talet började amerikanska administrationer nå ut till de framväxande islamistiska rörelserna och bjuda in en delegation av muslimska forskare och diplomater, de flesta av dem arabiska, till en konferens 1954 om islamisk kultur som slutade i ett möte i Vita huset med president Eisenhower.

Att röra om ”heligt krig” var i Eisenhowers avsikt när han utfärdade sin berömda doktrin 1957 som lovade hjälp till alla länder i Mellanöstern som hotades av sovjeternas ”ateistiska materialism”, som han kallade det. Saudiarabien blev brohuvudet för denna strävan att manipulera en världsreligion och utvecklade sin islamiska utrikespolitik i nära samordning med USA.

Nya organ som Muslimska Ligan etablerades för att polera CIA-författade antikommunistiska skrifter, religiösa forskare som försvarade den nymodiga ideologin ”salafism” som Nasir al-Din al-Albani bjöds in till lärartjänster vid det islamiska universitetet i Medina, och finansiering flödade för att krossa arabiska nationalistiska och vänsterorienterade antikoloniala rörelser över hela regionen.

Så när den brittiska premiärministern Margaret Thatcher ökänt sa till afghanska mujahideen 1981 att ”den fria världens hjärtan är med er”, byggde hon på årtionden av användning och missbruk av Islam för västerländska politiska syften.

Historien därifrån och framåt är oerhört välkänd. Den 11 september 2001 kom USA att betala ett fruktansvärt pris för att blanda sig i andras religiösa politik. Ändå, nu över två decennier efter 9/11, är det som om ingenting har förändrats.

Sedan den 7 oktober har det offentliga rummet i västvärlden svämmats över av islamofobisk diskurs i en nästan aldrig tidigare skådad omfattning.

En brittisk TV-presentatör skriker ner den palestinske politikern Mustafa Barghouti med anklagelser från ingenstans om kvinnohat, medan kända antimuslimska personer som Douglas Murray utropar Israel som frontlinjen mot ett barbariskt hot mot den västerländska civilisationen.

 

Extraordinärt skådespel

Den enda tillåtna förklaringen till varför palestinier skulle utmana ockupation och förtryck är religiös fanatism. Regeringar kommer att anstränga sig för att smutskasta ordentligt muslimer för att rättfärdiga deras valda politik att stödja massmord i Gaza.

Den 1 mars hade vi det extraordinära spektaklet av en brittisk premiärminister som gick till podiet i Downing Street för att fördöma en oppositionskandidats extravalsseger eftersom han hade vädjat till muslimsk ilska över regeringens politik i Gaza.

Enligt Rishi Sunak hade George Galloway vädjat till ”islamismens extremistiska politiska ideologi”. Men när han försökte definiera denna islamism kunde han bara komma på tautologin att den sprider ”extremism”, medan Islam som tro, sa han, ”utövas fredligt” av miljoner.

Innebörden var inte bara att muslimer inte skulle protestera, utan att varje tecken på muslimskhet är ipso facto verboten, bakåtriktad och antimodern.

Sunak kopplade till och med denna islamism till långvarig kritik av kolonialismen och hävdade att islamister ”vill att vi ska acceptera en moralisk likvärdighet mellan Storbritannien och några av de mest avskyvärda regimerna i världen”.

Det kommer att vara en nyhet för många historiker att de tillhör politisk islam.

Efter detta avslöjade regeringen nya definitioner av extremism som inkluderar islamism som en ”totalitär ideologi” som kräver en ”islamisk stat som styrs av sharialagar”. Detta är vad muslimer och andra som samlar opinion över Gaza anklagas för.

Den kinesiska politiska kulturen talar om Kinas ”århundrade av förnedring” – 100 år av västerländsk inblandning och underkastelse från opiumkrigen till självständighet efter andra världskriget.

Vad muslimer däremot har drabbats av är 100 år av förvrängning, inte bara av imperialistisk vetenskap utan av regeringar och deras underrättelseorgan – av deras tro, deras sedvänjor och nu deras liv och deras rätt att uttrycka motstånd mot upprörande, omänsklig utrikespolitik.

 

 

Originaltext: Islam and a century of western distortion