Alain Gabon – Middle East Eye

 

 

USA och Israel har inlett ytterligare ett kortsynt och farligt regionalt krig som i slutändan är dömt att vara kontraproduktivt för alla.

Till skillnad från Israel kan USA vara villiga att nöja sig med en betydande och varaktig försämring av Irans kärnvapen- och missilkapacitet, och av Teherans allierade, särskilt Hizbollah.

Om de når en punkt där de tror att tillräckligt många av dessa förmågor har förstörts för att neutralisera alla hot mot Israel under åtminstone de närmaste åren, kan amerikanerna nöja sig med ett ”ayatollah-lite” slutspel med en annan teologisk regim.

Men för Israel och premiärminister Benjamin Netanyahu, den enda potentiella vinnaren av kriget, är detta en mycket större strid. Utrotningen av den antagonistiska iranska regimen är tänkt att garantera Israels regionala hegemoni.

Det slutgiltiga målet är inte bara slutet på en fientlig regim som alltid har utgjort ett hinder för Israels religiösa supremacistiska projekt. Långt utöver att skapa en buffertzon runt Israel är målet att territoriellt återskapa det bibliska ”förlovade landet”, även känt som Stor-Israel.

Det råder bred enighet bland analytiker, experter på internationella relationer, media och politiker över hela spektrumet om att en naiv och foglig amerikansk president Donald Trump drevs in i denna konflikt, lurad och manipulerad av Netanyahu till att starta ännu ett krig i Mellanöstern.

Andra observatörer har en annan tolkning och menar att kriget utspelar sig på två olika geopolitiska schackbräden: ett regionalt (Israels kampanj mot Iran) och ett globalt (den hegemoniska konflikten mellan Kina och USA) – vart och ett med sin egen logik, tidsmässighet, mål och prioriteringar.

I den tolkningen är Washingtons verkliga mål inte Iran, utan Kina, eftersom landet strävar efter att beröva Peking ytterligare en allierad och viktig strukturell tillgång, efter Venezuelas kollaps.

 

Balansakt

För Europa är detta ytterligare en förödmjukelse – en som ytterligare försvagar och marginaliserar EU-länderna.

Från början var de redo att drabbas av denna gemensamma attack på många sätt, inklusive direkta vedergällningsattacker från Iran på deras eget territorium, energiinflation, hot mot deras ekonomiska välstånd och nationella säkerhet, terrorismrisker och potentialen för ytterligare en destabiliserande våg av massmigration.

De drogs snabbt in i kriget mot sin vilja – men de informerades inte ens om den kommande attacken.

Uppenbart överraskade och rädda för Trumps straffande reaktioner, inledde de inledningsvis en generad balansgång, med de vanliga meningslösa uppmaningarna till ”deeskalering”, skydd av ”civilernas säkerhet” och att hitta en ”diplomatisk lösning”. De varken fördömde eller stödde attacken mot Iran.

Det inledande uttalandet från E3-ledarna (Frankrike, Tyskland och Storbritannien), skamligt och cyniskt, vände verkligheten på huvudet genom att helt och hållet lägga skulden på Iran och endast Iran – den attackerade nationen – utan ett enda ord för att fördöma angriparna, USA och Israel, eller krigets laglighet.

Natos generalsekreterare Mark Rutte verkade extatisk över attacken. Han verkade vara verklighetsfrånkopplad, eftersom iranska missiler redan träffade arabiska Gulfstater, och hävdade i en tv-intervju att det israelisk-amerikanska kriget ”gjorde oss alla säkrare”, och noterade att de ”många europeiska ledarna” han hade talat med var ”alla extremt glada över denna åtgärd”.

Den icke-valda men allsmäktiga ordföranden för Europeiska kommissionen, Ursula von der Leyen, hennes vice ordförande, Kaja Kallas, och Tysklands förbundskansler Friedrich Merz hade uppenbarligen ingenting att säga om internationell rätt eller USA:s och Israels skuld till att ha startat detta krig.

Istället, i orwellsk stil, skyllde de europeiska ledarna på Irans ”hänsynslösa och urskillningslösa attacker” och dess ”destabilisering” av regionen, och uppmanade Teheran att omedelbart stoppa alla attacker – medvetet omedvetna om att dessa var ett rent defensivt svar på den israelisk-amerikanska aggressionen.

De europeiska ledarna förnekade således otvetydigt Irans rätt till självförsvar. Denna ståndpunkt borde inte vara förvånande, eftersom EU och Nato länge har delat målet att avsluta – eller om inte annat, göra vapenlös och försvarslös – en iransk regim som de alltid har sett som ett hot mot den regionala ordningen och ett existentiellt hot mot Israel.

I det avseendet var de helt i linje med Israel och USA, som de räknar med för att göra deras ”smutsiga arbete”. Efter en kort tvekan tillät Frankrike och Storbritannien faktiskt USA att använda deras luftrum och militärbaser som en del av kampanjen mot Iran.

 

Passivt motstånd

Ändå måste man, åtminstone för tillfället, också erkänna en genuin – och hittills enhällig – vägran från europeiska stater att dras ytterligare in i detta krig, och motsätter sig Trumps försök att be om deras hjälp för att återöppna Hormuzsundet, mitt i välkoordinerade förklaringar om att det inte är deras krig. Allt detta pekar mot ett framtida avtal med den nya iranska regimen.

Men denna försenade, men välkomna, europeiska återhämtningen motsvarar bara passivt motstånd: skadebegränsning och grundläggande självbevarelsedrift, snarare än fast motstånd.

Europa kan inte heller dölja det som återigen har visats uppenbart för hela världen, särskilt det globala syd: deras dramatiska förlust av inflytande och status.

Europa har återigen visat att det fortfarande är oförmöget – och ovilligt – att agera som en mellanmakt som kan försvara sina egna strategiska intressen. EU-staterna kan inte längre dölja sin svaghet, inkompetens, feghet och hyckleri, särskilt när det gäller deras egna uttalade moraliska och civilisatoriska värderingar, såsom universella mänskliga rättigheter.

Detta har orsakat ytterligare skada på deras moraliska auktoritet och trovärdighet, en oundviklig konsekvens när man öppet (eller mer diskret) gläds åt krig man själv väljer, lätt sviker sina egna påstådda principer och beklagar civila offer endast när de lider av sitt eget folk eller allierade staters – aldrig de otaliga iranska offren.

Även efter folkmordet i Gaza har EU lyckats fördubbla sitt ovillkorliga stöd för den värsta koloniala skurkstaten på jorden, Israel – i en tid då den styrs av religiösa supremacistiska fanatiker.

Medan EU-ledare gärna beklagar den efterkrigstida ”internationella världsordningens” död (mer exakt, Washingtonkonsensus), är dessa krokodiltårar, med tanke på att de själva är bland de främsta bovarna när det gäller att överge universella mänskliga rättigheter både hemma och utomlands. Deras medverkan i folkmordet i Gaza och Israels obevekliga krigsförbrytelser tornar upp sig.

Det är praktiskt taget omöjligt att hålla koll på de otaliga exemplen, även bara i den senaste historien, där de har förrått dessa principer, kastat ut dem genom fönstret närhelst det passar, och ignorerat de mest grundläggande och heliga aspekterna av rättsstatsprincipen, såsom respekt för nationell suveränitet och territoriell integritet.

Att döma av de senaste uttalandena från ledare som Merz, som hävdar att det nu ”inte är rätt tillfälle att läxa upp våra allierade”, och Von der Leyen, som förespråkar en ”mer realistisk” utrikespolitik (kod för att helt enkelt glömma bort sådana pinsamma tvångströjor som internationell rätt), verkar de öppet strimla dessa värden ur en blandning av bekvämlighet, svaghet och hyckleri.

Nästan lika mycket som USA och Israel har EU förlorat rätten att beklaga kränkningar av mänskliga rättigheter och slutet på den ”regelbaserade” världsordningen efter kriget, eftersom de direkt har bidragit till dess undergång.

 

 

Original text: Iran war shows why Europe is no longer relevant