Ronny P Sasmita – Middle East Monitor
Det nyligen rapporterade fallet i internationella medier där muslimer i Indien trakasseras på grund av sin religiösa identitet avslöjar återigen den obekväma sanningen att Indiens demokrati stadigt urholkar sina moraliska grundvalar. Det är inte längre trovärdigt att hävda att dessa incidenter är isolerade eller oavsiktliga. De återspeglar ett systematiskt mönster av fientlighet mot islam som har intensifierats dramatiskt under premiärminister Narendra Modis och Bharatiya Janata-partiets tid. För en nation som utropar sig till världens största demokrati är intoleransen som framträder från dess politiska och sociala institutioner inget mindre än hyckleri. Indien talar pluralismens språk utomlands samtidigt som det möjliggör utestängning på hemmaplan. Denna motsägelse bör tjäna som en väckarklocka för länder i Mellanöstern som ivrigt har utökat sina ekonomiska och diplomatiska förbindelser med New Delhi.
Tänk på den oroande trenden med mobblynchningar i samband med ko-vigitalismen där muslimska män har blivit ihjälslagna under svaga anklagelser om att ha transporterat boskap. Dessa handlingar har inträffat med alarmerande regelbundenhet under det senaste decenniet och har sällan lett till allvarliga rättsliga konsekvenser. Samtidigt signalerar diskriminerande lagar som Citizenship Amendment Act en oroande vilja från statens sida att kodifiera religiösa preferenser på sätt som missgynnar muslimer. Lägg till det ghettoiseringen av muslimska samhällen i flera indiska städer där bostäder nekas genom informella men utbredda fördomar, och en tydlig bild framträder av en demokrati som tillämpas selektivt.
Detta mönster görs ännu oroande av det faktum att Indiens politiska ledarskap är fullt medvetet om dessa övergrepp men offentligt tonar ner dem. Modis tal är ofta inramade kring enighet och utveckling, men hans politiska bas förblir energisk av en majoritär hinduisk nationalism som ser på muslimer med misstänksamhet eller direkt fientlighet. Hans parti har bemästrat konsten att hundvissel retorik och signalera till anhängare att aggressivt beteende mot minoritetsgrupper kan tolereras. I många fall har statliga myndigheter varit långsamma med att utreda våld mot muslimer eller visat likgiltighet inför provocerande tal från lokala tjänstemän. Hyckleriet är uppenbart. Indien kräver respekt på världsscenen men vägrar att erbjuda grundläggande skydd till sina egna medborgare som identifieras genom sin tro.
Demokratier prövas inte genom hur de behandlar sin dominerande grupp utan genom hur de skyddar minoriteter. På den punkten misslyckas Indien. Globala index som mäter medborgerliga friheter och religionsfrihet har dokumenterat en tydlig nedåtgående trend. Tidningar och aktivister i Indien möter hot när de rapporterar om antimuslimsk diskriminering. Journalister riskerar rättsliga trakasserier och riskerar fängelsestraff enligt vagt formulerade lagar. Dessa handlingar är avsedda att dölja sanningen och upprätthålla en berättelse om enighet medan den sociala strukturen slits inifrån. När en demokrati börjar övervaka information för att bevara sin image, går den in i hyckleriets territorium.
Mellanöstern bör notera det. Flera regeringar i regionen har dramatiskt utökat handelsförbindelserna med Indien, särskilt inom energisäkerhet och infrastrukturinvesteringar. Ändå bör dessa relationer inte vara ovillkorliga. Gulfstaternas samarbetsråd och andra regionala block har makten att kräva ansvarsskyldighet. Oljeproducerande nationer har betydande makt över Indiens energilivslinje. Snarare än att fördjupa banden automatiskt bör dessa länder villkora samarbetet med mätbara förbättringar av religionsfrihet och skydd av minoriteter. Varför ska nationer byggda på islamiskt arv belöna en regering som tillåter fientlighet mot muslimer inom sina gränser?
Dessutom har direkta investeringar som flödar från Mellanöstern till indisk infrastruktur och fastigheter hyllats av indiska politiker som bevis på stigande global status. Men prestige bör inte vara billigt. Statliga förmögenhetsfonder i Mellanöstern bör insistera på politiska reformer som bekräftar sekularism och jämlikt medborgarskap. Argumentet att ekonomiskt engagemang uppmuntrar måttfullhet har visat sig vara vilseledande i detta fall. I takt med att handel och investeringar har ökat har Indiens intolerans förvärrats. Om ekonomiska incitament inte omdirigeras mot ansvarsskyldighet kommer utvecklingen att förbli negativ.
Det finns också en geopolitisk dimension. Indien strävar efter att positionera sig som en ledare för det globala syd och en partner till muslimska majoritetsnationer. Samtidigt tillåter det berättelser inrikes som framställer muslimer som säkerhetshot eller kulturella outsiders. Denna dualism bör inte ignoreras. När en nation retoriskt hyllar mångfald utomlands men odlar splittring hemma, urholkas dess diplomatiska trovärdighet. Det är naivt för ledare i Mellanöstern att anta att sådana motsättningar inte kommer att påverka deras egna intressen i framtiden.
Strategiskt sett bör länder i Mellanöstern börja utforska alternativa leveransarrangemang som minskar Indiens privilegierade tillgång till energimarknaderna. Tillfälliga restriktioner för råoljeexport eller stramare avtalsvillkor skulle skicka en kraftfull signal. Indien är starkt beroende av importerad olja, och påtryckningar på denna front kan tvinga fram självrannsakan. Villkoren kan inkludera strängare straffrättsliga påföljder för hatbrott, förstärkt skydd för muslimska gudstjänstlokaler och upplösning av diskriminerande lokala förordningar som möjliggör segregation.
Dessutom kan akademiska och kulturella utbytesavtal avbrytas tills Indien visar på konkreta förbättringar av minoriteters rättigheter. Indien drar stor nytta av mjuk maktdiplomati och använder sin diaspora och kulturindustrier för att projicera en bild av fredlig samexistens. Ändå maskerar denna bild ofta inhemsk fientlighet. Om kulturinstitutioner i Mellanöstern insisterar på rättvis behandling av indiska muslimer innan de förnyar partnerskap, kommer trycket att öka inifrån Indiens egna elitkretsar.
Vissa menar att isolering av Indien riskerar att driva det närmare stormakter som Kina eller undergräva den regionala stabiliteten. Detta perspektiv överskattar Indiens strategiska alternativ. Indiens ambitioner kräver tillgång till energi och kapital i Mellanöstern. Ingen alternativ marknad kan lätt ersätta Gulfstaternas andel. Nationer i Mellanöstern måste inse detta och sluta underskatta deras inflytande.
Andra fruktar att villkorligt engagemang kan ge näring åt hindunationalistisk förbittring. I själva verket finns den förbittringen redan. Att låtsas motsatsen belönar helt enkelt dåligt beteende. Det är dags att normalisera idén att ekonomiska privilegier måste åtföljas av moraliskt ansvar.
I slutändan står Indiens demokrati vid ett vägskäl. Den kan inte fortsätta predika pluralism utomlands samtidigt som den utövar exkludering hemma. Muslimska medborgare förtjänar lika rättigheter, inte som en eftergift utan som en konstitutionell garanti. Om Indien vägrar att upprätthålla dessa principer är det helt rimligt för det internationella muslimska samfundet och särskilt regeringar i Mellanöstern att begränsa partnerskap. Diplomatisk tystnad är medbrottslighet. Finansiell generositet utan villkor är uppmuntran. Oljeförsörjning utan hävstångseffekt är kapitulation.
Tills Indien visar verklig förändring, genomdriven genom lag och försvarad av politiskt ledarskap, bör länder i Mellanöstern ompröva djupet av sina band. Först när diskriminering konfronteras direkt inom Indiens gränser kommer världens största demokrati att återfå den moraliska klarhet den en gång påstod sig ha.
Original text: The hypocrisy of India’s democracy and why the Middle East should rethink its ties
