David Hearst – Middle East Eye

 

Hat mot muslimer går genom taket. I USA är allmänhetens fördomar mot muslimer störst bland alla religiösa grupper, enligt en ny undersökning från Brookings Institution.

I Storbritannien sa 92 procent av de tillfrågade muslimerna att de kände sig mindre trygga med att bo i Storbritannien efter de senaste upploppen, och en av sex hade personligen upplevt en islamofobisk eller rasistisk incident veckan efter knivhuggen i Southport.

Minskningen av positiva attityder till muslimer i USA är särskilt framträdande bland demokrater, väljare som naturligtvis skulle identifiera sig som progressiva.

Brookings-undersökningen fann att efter år av förbättringar minskade de positiva synpunkterna på muslimer totalt till 64 procent från 78 procent två år tidigare, men nedgången var mer uttalad bland demokraterna.

Brookings identifierade ett antal faktorer i detta, inklusive ett generationsskifte, en klyfta mellan allmänhetens uppfattningar om Judendom och Islam, ras och högskoleutbildning – men det mest iögonfallande var beviset på att opinionen mot Islam påverkades av uttalandena och ståndpunkterna av offentliga ledare.

Medan USA:s förre president Donald Trumps reseförbud riktade sig mot personer från sju länder med muslimsk majoritet ökade allmänhetens sympati med muslimer, verkar president Joe Bidens uttalanden om Gaza ha haft motsatt effekt.

”President Joe Bidens uttalanden, som kom vid en tidpunkt då det var stor nationell uppmärksamhet kring kriget i Israel och Gaza, och särskilt presidentens ton, som vissa har kritiserat som okänslig för muslimska och arabiska civila offer, höjde utsikterna att hans ståndpunkt kan komma att vara avhumaniserande av araber och muslimer” konstaterade Shibley Telhami, en senior kollega med Brookings.

I de två undersökningar som gjorts sedan starten av Gazakriget, sa Telhami att positiva åsikter om muslimer minskat, särskilt bland demokrater. Bidens roll som en möjlig faktor i denna trend skulle behöva ”ytterligare utforskning”, sa han olycksbådande.

 

Avvisande av palestinska röster

Vad har då varit svaret från politiska partier i USA och Storbritannien, som gör anspråk på att presentera progressiva åsikter? Hur har demokraterna i USA och Labour-regeringen i Storbritannien reagerat på denna våg av rasism mot muslimer?

Tidigare denna månad var Demokratiska nationella kommitténs (DNC) svar att avvisa en uppmaning att ha en palestinsk talare på huvudscenen av sitt konvent.

Detta var inte en fråga om att insistera på att en högprofilerad palestinsk amerikan som Rashida Tlaib, som representerar Michigans 12:e kongressdistrikt, tar scenen. Hon gick inte ens till sitt partis konvent.

Snarare var talaren som förkastades av DNC en vanlig partirepresentant som hade föreslagits av Uncommitted-rörelsen, en inflytelserik grupp som inkluderar många arabamerikaner. De kan göra skillnaden mellan att Trump eller presidentkandidaten Kamala Harris vinner Michigan, en nyckelstat.

DNC tvekade dock inte att erbjuda sin plattform till familjen till en israelisk gisslan. Men även om det var värd för en panel om palestinska mänskliga rättigheter och tillhandahöll referenser för oengagerade ledare att delta i konventet, kunde DNC inte förmå sig att tillåta en palestinsk talare ens ett symboliskt utrymme på sin plattform – även med risk för att ådra sig valkostnader i en nära val.

Varför gjorde partiet detta? Washington Post rapporterade att demokratiska ledare var oroliga för att ett konventtal som behandlade kriget i Gaza skulle ”hota den enhet” som hade varit närvarande under hela evenemanget.

De ville ha en kärleksfest. Så de höll Gaza utanför partiets firande.

”Jag fick precis höra att jag inte har en röst här i det här partiet”, sa Layla Elabed, medgrundare av Uncommitted-rörelsen, till reportrar på onsdagen.

 

Högerextrema upplopp

Gäller samma sak i Storbritannien?

Tyvärr ännu mer. Keir Starmers premiärskap skakades i somras av de värsta rasupploppen Storbritannien hade upplevt på ett sekel, utlöst av ett falskt rykte om att mördaren av tre unga flickor på en dansklass i Southport var muslim.

Starmer besökte en moské i Solihull, där han hälsades av demonstranter, men han har inte gjort något offentligt för att träffa representanter för de muslimska eller palestinska samfunden sedan dess, och inte heller någon medlem av hans regering.

Under upploppen ignorerade Starmer kommunikation från Muslim Council of Britain (MCB), landets största organ som representerar brittiska muslimer.

Oavsett om Starmer gillar det eller inte, representerar MCB mer än 500 medlemmar – moskéer, skolor, lokala råd, professionella nätverk och opinionsbildningsgrupper. Ingen annan muslimsk grupp har denna räckvidd.

Sedan upploppen har Starmer ignorerat uppmaningar från 80 muslimska organisationer att ta konkreta åtgärder för att ta itu med islamofobi och att lansera en oberoende granskning.

Men denna sky av det muslimska samfundet, det främsta offret för upploppen, betyder inte att regeringen har varit inaktiv. Den har varit mycket lyhörd för representanter för det judiska samfundet.

Utrikesminister David Lammy träffade nyligen Storbritanniens överrabbin, Ephraim Mirvis. De pratade om Storbritanniens utrikespolitik. Skulle du kunna föreställa dig uppståndelsen om en brittisk imam krävde att få träffa utrikesministern för att diskutera landets utrikespolitik?

Men Lammy var ogenerad. ”Vi diskuterade de överhängande och enorma hoten som Israel står inför i Mellanöstern, Storbritanniens regeringsbeslut relaterade till konflikten, den akuta vikten av att befria gisslan, att uppnå långsiktig fred och de djupa konsekvenserna av kriget i detta land” skrev Mirvis den X, tillsammans med ett foto på honom med utrikesministern.

Dessutom träffade vetenskapssekreteraren Peter Kyle nyligen flera judiska grupper, inklusive Community Security Trust, Board of Deputies of British Jews och Holocaust Educational Trust, för att diskutera åtgärder för att bekämpa antisemitism online.

Det är rätt att ett sådant möte äger rum. Men hur i hela friden kan det vara rätt att Kyle inte också träffar representanter för det muslimska samfundet för att diskutera flodvågen av islamofobiska övergrepp på sociala medier?

 

Värdesystem i två nivåer

Hur kan någon regering, än mindre en förment vänsterinriktad, internationalistisk sådan, komma undan med att bojkotta ett så betydelsefullt samhälle veckor efter att det uttryckligen var måltavla av fascister och ligister?

Och varför är det som Yvette Cooper, inrikesministern, följer i fotspåren av högerextrema Suella Braverman, i att fortsätta regeringens överklagande mot en högsta domstols dom över en lag som har sett hundratals människor arresterade och dömda för fredliga protester?

Rasistiska övergrepp mot brittiska muslimer har blivit ett massivt och fult problem över hela landet. Ingen muslim i Storbritannien känner sig trygg efter upploppen.

Alla rasistiska övergrepp mot alla brittiska medborgare bör behandlas lika, men detta är uppenbarligen inte fallet under Starmers tvådelade värdesystem. Varför är det så att rasism mot judiska medborgare tycks ges så mycket större vikt av denna regering än rasism mot brittiska muslimer?

Den antimuslimska partiskheten hos denna regering är så djupt rotad att den övervinner till och med den patentinstinkt som politiker har för sin egen överlevnad.

Labour förlorade fyra mandat på grund av sin politik i Gaza i det senaste valet och skrapade knappt igenom på en femte. Det muslimska samfundet är ett massivt röstande block. Varför undvika det? Varför bete sig som om det inte finns?

Är det rasism? Är det rädslan för att bli stämplad som antisemitisk om regeringen möter släktingar till palestinier som slaktats i Gaza av den israeliska armén? Eller är behovet av att stödja Israel, oavsett vilka krigsförbrytelser det begår, som är det viktigaste för Starmer?

Hur det än är så handlar den här frågan inte om utrikespolitik eller Israel. Det handlar om hur den brittiska regeringen handskas med brittiska medborgare, särskilt de som riktas mot rasistiska mobbar. Det handlar om lika politiska rättigheter i USA.

Moskéer behöver mer än fysiskt skydd. En händelse av storleken och den geografiska omfattningen av de brittiska upploppen – en tillräckligt stor för att hindra Starmer från att ta sin sommarsemester – behöver en undersökningskommission. Varför motstår han trycket att sätta upp en? Är Starmer, en före detta människorättsadvokat, rädd för vad den kunde hitta?

 

Global kamp

Muslimer är inte en minoritet. Det finns mer än 1,8 miljarder av dem, eller ungefär en fjärdedel av världens befolkning.

Starmer och Bidens undvikande av muslimer över det yttersta behovet av att ha Israels support täcks utförligt och uttömmande i arabiska medier dagligen. Denna bevakning är ytterligare ett bevis för arabiska samhällen att västvärlden inte bryr sig om att ingenting har förändrats sedan kolonialtiden.

Föreställ dig bara vilken effekt det skulle få om antingen Storbritannien eller USA vände kursen och lyssnade på en muslimsk röst, även om de inte gillade det som sades.

Krama minoriteterna i Storbritannien och USA, så blir de dina mest effektiva förespråkare och budbärare. Om dessa nationer hanterade muslimer som de gör med judar, skulle dessa samhällen bli deras bästa ambassadörer till den muslimska världen – och hela diskursen över regionen mot och mot väst som ett tomt skal skulle förändras.

Men håll dig på den aktuella resan, och Starmer och Harris kommer bara att finna sig själva med att öppna maktens portar för sina fiender.

Extremhögern har bara en idé, som växer i intensitet och popularitet varje månad. Det är att västvärlden befinner sig i en existentiell civilisationskamp, ​​där den judisk-kristna världen bekämpar barbariet.

Israel är frontlinjen i denna globala strid. Om den förlorar, förlorar vi alla, sa premiärminister Benjamin Netanyahu till båda kamrarna i kongressen – med vilket han menar, alla vita förlorar.

 

Antimuslimsk agenda

Mittvänstern gör ingenting för att bekämpa denna diskurs. Snarare tvärtom – de omfamnar det också. De uppvaktar också Israel. De är också livrädda för att bli stämplade som antisemitiska bara för att upprätthålla palestiniernas mänskliga rättigheter.

De behandlar också amerikanska och brittiska muslimer på ett radikalt annorlunda sätt än hur de behandlar medlemmar av andra trosriktningar. Och som opinionsundersökningen i varje land visar alltför tydligt, har detta en effekt på allmänhetens attityder, särskilt bland outbildade delar av befolkningen.

Genom att undvika muslimer tillmötesgår Starmer den antimuslimska agendan. Han gör högerextrema ledaren Nigel Farages arbete för honom.

Starmer gör mainstream Farages syn på muslimer som en potentiell femte kolumn i Storbritannien, precis som Frankrikes president Emmanuel Macron gjorde före honom – och se vad som hände i Frankrike.

Inte heller kommer Starmers Storbritannien att kunna frigöra sig från den ödesdigra omfamningen av en högerextrema amerikansk president om Trump vinner.

Robert O’Brien, en av de viktigaste säkerhetsrösterna i Trumps team, sa att Storbritannien skulle riskera ”en allvarlig spricka” i sin speciella relation med USA om man går vidare med ett förbud mot vapenförsäljning till Israel. Starmer har redan fått beskedet.

Genom sitt agerande bjuder Starmer in extremhögern till den politiska scenen – och när de kommer dit, och Starmer förvisas till de politiska skuggorna, kommer alla progressiva, inte minst de judiska medborgarna bland dem, att vara de första att känna av det.

 

 

Originaltext: How state Islamophobia could come back to bite the West