Alejandro Marcó del Pont – Rebelion
Daron Acemoglu, Simon Johnson och James A. Robinson fick Sveriges Banks Alfred Nobels minnespris i ekonomisk vetenskap, vanligen, men felaktigt, kallat ”Nobelpriset i ekonomi”, för sina studier av hur institutioner bildas och hur de påverkar välstånd.
Ekonomen Michael Roberts, som skrivit ett flertal artiklar om olika pristagare, menar att priset generellt delas ut för den sämsta forskningen, det vill säga den som bekräftar den dominerande synen på den ekonomiska världen.
Detta är vad Nobelprisdomarna säger var anledningen till att de delade ut det:
”Idag är de rikaste 20 % av länderna runt 30 gånger rikare än de fattigaste 20 %. Inkomstklyftorna mellan länderna har varit mycket ihållande under de senaste 75 åren. Tillgängliga data visar också att inkomstskillnaderna mellan länder har ökat under de senaste 200 åren. Varför är inkomstskillnaderna mellan länder så stora och ihållande?
Årets pristagare har banat väg för ett nytt tillvägagångssätt för att ge trovärdiga, kvantitativa svar på denna avgörande fråga för mänskligheten. Deras forskning fokuserar på tanken att politiska institutioner i grunden formar nationernas rikedom. Men vad formar dessa institutioner?”
Arbetet som de belönades för tyder på att länder som har uppnått välstånd och utrotat fattigdom har gjort det genom att anta demokratiska institutioner. Tvärtom tenderar samhällen som kontrolleras av eliter utan demokratiskt ansvar att vara ”utvinninande”, det vill säga de utvinner resurser utan att respektera egendom eller rättigheter, vilket hindrar deras utveckling och välstånd.
Två punkter följer av detta. För det första anses tillväxt och välstånd gå hand i hand med ”demokrati”, särskilt i väst, även om Nobelprisdomare säger att inkomstskillnaderna mellan länder har ökat under de senaste 200 åren, vilket innebär att skillnaden inte är ifrågasatt.
Den andra är att, om vi anser att länder som Kina har ”utvinninande” och odemokratiska eliter, hur förklarar nobelvinnare deras otvivelaktiga ekonomiska framgång? Det skulle vara korrekt att säga att politiska revolutioner eller reformer är nödvändiga för att sätta saker på vägen mot välstånd. Det kan finnas en viss sanning i det: skulle Ryssland i början av 1900-talet vara där det är idag utan revolutionen 1917 eller skulle Kina vara där det är 2024 utan 1949 års revolution? Men våra ”nobelister” ger oss inte sådana exempel: deras hänvisar till utvidgningen av rösträtten i Storbritannien på 1800-talet eller de amerikanska koloniernas självständighet på 1770-talet.
Men det som intresserar oss är att två av de tre pristagarna, Daron Acemoglu och Simon Johnson, har en bok, ”Power and Progress: A Thousand-Year Struggle for Technology and Prosperity”, som presenterar en omfattande historisk redogörelse för hur teknologin har utvecklats mänskligheten vad gäller levnadsstandard, men det har ofta skapat elände, fattigdom och större ojämlikhet, vilket vi visade i de två tidigare artiklarna med ägarna till AI.
Det visar sig att ”den förgyllda tidsåldern i slutet av 1800-talet var en period av snabb teknisk förändring och alarmerande ojämlikheter i USA, ungefär som idag. Även om reallönerna steg när ekonomin expanderade, steg ojämlikheten i höjden och arbetsvillkoren var urusla för miljontals människor som inte hade något skydd från sina ekonomiskt och politiskt mäktiga chefer. Rånarbaronerna, som de mest kända och skrupelfria av dessa tycoons var kända, gjorde enorma förmögenheter inte bara genom sin uppfinningsrikedom när det gällde att introducera ny teknik, utan också genom konsolidering med rivaliserande företag. Politiska kopplingar var också viktiga i strävan att dominera sina sektorer.”
Politisk makt och ekonomiskt välstånd visar hur teknologin har format mänskligt välbefinnande genom historien och hur maktdynamiken avgör om dess fördelar fördelas rättvist eller koncentreras i händerna på ett fåtal. Författarna betonar att tekniska framsteg inte garanterar en ökning av det allmänna välståndet.
Genom historien har eliten kontrollerat riktningen och fördelarna med tekniska framsteg för att konsolidera sin makt och rikedom. Acemoglu och Johnson visar hur teknik i många fall har använts för att upprätthålla ojämlikhet, snarare än att främja inkluderande tillväxt. För dem är framsteg inte neutrala: det förmedlas alltid av dem som har makten och resurserna att dra nytta av det.
Ett av de mest emblematiska fallen är den industriella revolutionen. Även om det förde med sig stora innovationer, ledde det också till en koncentration av ekonomisk och politisk makt. Maskiner ersatte mänskligt arbete, men istället för att förbättra arbetarnas levnadsvillkor ledde de till exploatering av arbetskraft och utarmning av stora delar av befolkningen. Tekniska framsteg ledde inte automatiskt till ett utbrett välbefinnande, utan berodde på hur fördelarna fördelades.
Statens och politiska institutioners roll spelar en avgörande roll för att avgöra om fördelarna med tekniska framsteg fördelas rättvist. I samhällen där institutioner är inkluderande och demokratiska, är det mer sannolikt att tekniska framsteg genererar välstånd för majoriteten. Men i sammanhang där institutioner kontrolleras av utvinnande eliter tenderar teknologin att koncentrera makt och rikedom i en liten grupp.
Några av de centrala teman i boken är den nuvarande och framtida effekten av artificiell intelligens (AI) och automatisering. Acemoglu och Johnson varnar för att dessa tekniska framsteg har potential att förvärra ojämlikheten om de inte hanteras på rätt sätt. De påpekar att, precis som hände under den industriella revolutionen, kan AI användas för att ersätta mänsklig arbetskraft istället för att komplettera den, vilket kan leda till osäkra anställningar och en ökning av koncentrationen av rikedomar i händerna på dessa företag tekniker.
För författarna kan framsteg inte mätas enbart i termer av tekniska framsteg eller ekonomisk tillväxt, utan måste utvärderas utifrån hur dessa fördelar fördelas på befolkningen. Om inte åtgärder vidtas för att demokratisera tillgången till och fördelarna med teknik, och stödja staten, riskerar vi att upprepa det förflutnas misstag, där framstegen monopoliserades av ett fåtal på bekostnad av de många. Samma sak som händer idag.
Originaltext: Galardón económico por la peor investigación
