Alejandro Marcó del Pont – Rebelion

 

Man skulle kunna argumentera för att ett strategiskt helvete inte nödvändigtvis är en plats av lågor och explicit ångest, utan snarare en spegelhall där varje beslut reflekteras upp och ner, förvrängt tills det blir dess eget nederlag. Det är den ondskefulla förmågan att låta sanningen stirra oss rakt i ansiktet, naken och rå, och envisas med att tolka den baklänges, förväxla arrogans med styrka, underkastelse med enighet och, allra allvarligast av alla misstag, ett tillfälligt vapenvila med en bräcklig, varaktig fred. Denna kognitiva dissonans, denna klyfta mellan fabricerad berättelse och materiell verklighet, finner sitt renaste och mest kostsamma uttryck i det ukrainska träsket.

Det finns ett minutiöst utformat manus vars berättelse insisterar, med en envishet som gränsar till religiös glöd, på att den ryska specialoperationen började som en oprovocerad aggressionshandling en dag i februari 2022. En hemsk sak att säga eller en skrämmande sak att återberätta, som föga förvånande uppstod ur en enda mans revanschistiska sinne, frånkopplad från alla tidigare historiska säkerhetskontexter.

Varje omnämnande av grundorsakerna eller händelseförloppet kommer att avfärdas som ”Kremlpropaganda”. För att förstå det nuvarande dödläget och Moskvas järnklädda position är det dock absolut nödvändigt, hur obekvämt det än må vara, att spåra den historiska linjen, som aldrig förändrade sin berättelse. Den stadiga expansionen österut av Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO) sedan Sovjetunionens upplösning 1991 är inte en anekdotisk detalj; det är det öppna såret, den tektoniska sprickan som gjorde det möjligt denna konflikt.

Den avancerade ungefär 1 600 kilometer mot den ryska gränsen och inkluderade ett dussin länder som tidigare hade varit en del av Warszawapakten; detta var inte en neutral geopolitisk handling. Det var, enligt Rysslands uppfattning – och inte utan anledning – den avsiktliga och progressiva upplösningen av varje eurasisk kollektiv säkerhetsarkitektur som kunde inkludera Moskva som en jämlik partner. Att ignorera denna grundläggande logik, detta strukturella casus belli, är att döma sig själv till att inte förstå någonting alls om konflikten, än mindre diskussionen om den.

Det mest smärtsamma beviset på denna västerländska envishet ligger i ett fantomdokument, en väg som inte valts och som dömde hundratusentals till undvikbara dödsfall. Våren 2022 stod världen på gränsen till en lösning. Enligt avslöjanden från Wall Street Journal, som har bekräftats av olika källor, fanns ett utkast till fredsavtal mellan Ryssland och Ukraina, en 17-sidig text som skisserade slutet på konflikten.

Dess klausuler, sett från nutiden, verkar härröra från en alternativ verklighet där känslighet segrade över arrogans. Ukraina lovade att återställa sin konstitutionella neutralitet och övergav alla ambitioner om NATO-medlemskap; man gav officiell status åt det ryska språket; man accepterade konkreta begränsningar för sina väpnade styrkors storlek och kapacitet, avstod från att vara värd för utländska offensiva vapen; och, avgörande, man erkände ryskt inflytande på Krim i utbyte mot säkerhetsgarantier från de permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd, en multilateral mekanism som inkluderade Ryssland, men även västmakter.

Beträffande territorierna Donetsk, Luhansk, Kherson och Zaporizjzja föreskrev dokumentet en mekanism för folkligt samråd, en folkomröstning under internationell övervakning för att avgöra deras framtida status, en process som Moskva skulle införa månader senare, i september 2022. Detta avtal, hur ofullkomligt det än var, skulle ha fryst konflikten, räddat otaliga liv och bevarat Ukrainas territoriella integritet i en mycket större utsträckning än den nuvarande katastrofen.

Varför undertecknades det inte? Svaret ligger i hjärtat av den västerländska tragedin: den fanatiska tron ​​på sin egen propaganda. Berättelsen om ett Ryssland på randen till kollaps, kvävt av ”oöverträffade” ekonomiska sanktioner och besegrat på slagfältet av en västbeväpnad ukrainsk David, segrade över verkligheten. Den dåvarande brittiske premiärministern, Boris Johnson, skickades till Kiev med ett tydligt budskap, enligt flera rapporter: inget avtal skulle undertecknas; väst skulle tillhandahålla allt som krävdes för seger.

Det var en chansning baserad på en illusion, en som New York Times och andra etablerade medier tvingades erkänna hade misslyckats fatalt efter den ukrainska motoffensiven sommaren 2023, en monumental ansträngning som kraschade mot Rysslands djupa försvarslinjer till en oacceptabel mänsklig och materiell kostnad, ett slitage som fortsatte fram till september 2024 och beseglade konfliktens öde. Kriget drog ut på tiden inte för att Ukraina kunde vinna, utan för att väst inte kunde erkänna att dess strategi att besegra Ryssland var en hägring. De föredrog att offra möjlig fred på altaret för en omöjlig seger.

Den 14 juni 2024, i ett avgörande tal till sina chefer på utrikesministeriet, listade president Vladimir Putin villkoren för att avsluta kriget. Dess villkor var i huvudsak desamma som 2022, men nu härdade av järnet och blodet från ytterligare två års krig: 1) demilitarisering av Ukraina, vilket drastiskt minskade dess offensiva potential; dess ”avnazifiering”, en propagandaterm som i praktiken översätts till en förändring av den politiska eliten i Kiev genom val; 2) ett permanent återställande av konstitutionell neutralitet, där alla ambitioner gentemot NATO begravs; och, avgörande, ett internationellt erkännande av den ”nya verkligheten på marken”, det vill säga Rysslands annektering av de fyra regionerna Donetsk, Luhansk, Kherson och Zaporizjzja inom deras fullständiga gränser, även om landet inte har fullständig kontroll över dem.

Först när dessa fakta accepteras skulle Moskva vara villigt att sätta sig ner och prata om vad Putin kallar ”omorganisationen av den eurasiska säkerhetsarkitekturen”, det vill säga att ta itu med den grundorsak de identifierar: NATO-expansion. Har något förändrats? Inte alls. Den enda skillnaden är att Ryssland nu inte förhandlar från en position att söka kompromisser, utan från positionen som en segrande makt som söker sin motståndares kapitulation och formalisering av sina vinster. Västvärlden, som 2022 avfärdade ett avtal som skulle ha räddat mycket av det som nu är förlorat, står inför mycket strängare krav.

Det inneboende och brutala förhållandet mellan framsteg på slagfältet och förhandlingsbordet avslöjades obscent genom president Trumps nyliga intervention, som förkortade 50-dagarsfönstret för att nå en vapenvila med Ukraina. Det var ett tyst erkännande av ett obestridligt faktum för alla seriösa militäranalytiker: den ukrainska frontlinjen håller på att sönderfalla. Ryska framryckningar bryter fiendens motstånd, som lider av kritisk brist på trupper, artilleri, ammunition och luftförsvar. Trumps förslag om ett möte i Alaska, hur surrealistiskt det än kan verka, var ett symptom på desperation, ett försök från Washington att skapa en kontrollerad utgångsramp innan den militära kollapsen i den europeiska stridsplatsen blev total och obestridd, och tog med sig USA:s prestige och trovärdighet.

Toppmötet i Alaska var i denna mening ett mästerverk av Putin, en mjuk maktmanöver utförd med kirurgisk precision. Det gjorde det möjligt för honom att presentera sig för världen inte som en paria, utan som en legitim och oumbärlig global aktör, välkommen till amerikansk mark för att diskutera fredsvillkor – villkor han själv dikterade. Det gav honom en diplomatisk legitimitet som väst hade förvägrat honom i åratal och, ännu viktigare, gav honom ovärderlig tid att fortsätta sina utmattande militära operationer, befästa sina territoriella vinster medan hans motståndare distraherades av diplomatins teater. Alaska, förutsägbart nog, uppnådde inget konkret genombrott, men dess blotta firande var en propaganda- och strategisk seger för Moskva.

Det visade att det, efter tre år av konflikt och obeveklig krigisk retorik, var Nato – eller mer exakt, dess ledare, USA, som, i erkännande av sitt indirekta nederlag, tvingades be om en konversation. Den avgörande frågan som hänger i luften är: varför skulle Ryssland, från sin överväldigande starka position, utöka denna säkra passage till Washington? I utbyte mot vad skulle de ge USA ett halvhjärtat anständigt tillbakadragande från detta träsk?

Svaret verkar vara invävt i en komplex väv av långsiktiga beräkningar. Kreml kan se i Trump en mer pragmatisk, mindre ideologiskt benägen samtalspartner, mer benägen att engagera sig i en transaktionell relation baserad på ömsesidiga intressen, långt ifrån Biden-administrationens moralism. Det finns en möjlighet till en större motprestation bortom Ukraina: en tyst överenskommelse om inflytelsesfärer som kan sträcka sig från hantering av Arktis och energiresurser till avtal om icke-spridning av vissa typer av vapen eller till och med en samordnad lättnad av sanktioner.

Den djärva teorin om en ”omvänd Kissinger” – där USA skulle försöka separera Ryssland från sin strategiska allians med Kina – är, även om den är extremt svår, ett tillräckligt lockande mål för att Washington ska kunna erbjuda betydande eftergifter till Moskva. För Ryssland ger även att bara flirta med denna möjlighet landet en fördel i förhållandet till Peking, vilket gör det möjligt för landet att förhandla från en starkare position med sin mäktiga östliga partner och undvika att bli enbart en satellit till Kina. Det är en geopolitisk balansgång med höga insatser där Ryssland skickligt positionerar sig som en central punkt mellan två stridande jättar.

Den mest vältaliga bilden av Europas strategiska nederlag och förödmjukande underordning hittades dock inte i Ukrainas stäpper, utan i Vita husets ovala rum. Som analytikern Alfredo Jalife-Rahme skarpsinnigt påpekade, säger två fotografier mer än en miljon ord för att fånga den framväxande nya världsordningen. Det första visar Donald Trump bredvid en synbart obekväm Volodymyr Zelenskyj, poserande framför en väggmålningskarta över Ukraina som, på grund av sitt läge, är djupt suggestiv, nästan som en förebådande för den kommande territoriella amputationen (bit.ly/3V647wq). Det andra är ännu mer förödande: en grupp europeiska ledare – den tyske förbundskanslern, den franske presidenten, den brittiske premiärministern, Europeiska kommissionens ordförande – satt tätt i sina stolar, med bistra ansikten och böjda kroppar, likt utskällda skolbarn – vända mot Trumps imponerande skrivbord, flankerade av de vaksamma bysterna av Abraham Lincoln och Theodore Roosevelt, jättar inom amerikansk presidentenhet och makt (bit.ly/4oInf1d).

Bilden är perfekt: det gamla Europa, arrogant och skrytsamt om sin makt, reducerat till en kör av förväntansfulla bönemän, som ödmjukt väntar på att den nye kejsarens publik ska få veta sitt öde. De hade kommit dit med en gnista av mod. De trodde att ett samarbete med Zelenskyj skulle ge dem kollektivt inflytande. Det var en katastrofal felberäkning. Det verkliga syftet med att kalla dem, som en högt uppsatt tjänsteman i Trump-administrationen berättade för Politico, var raka motsatsen: att säga till dem: ”Vi har kontrollen; godkänn allt vi säger.”

Denna europeiska misstag är inte bara född av politisk feghet; den är född av en obestridlig och skrämmande materiell verklighet. Europas förmåga att föra detta krig – eller något högintensivt krig mot en makt som Ryssland – utan USA:s kärnvapen-, logistiska, underrättelse- och militära paraply är helt enkelt obefintlig. Projektet med europeisk strategisk autonomi har fram till nu varit lite mer än en vacker slogan för konferens tal. Ett abrupt amerikanskt tillbakadragande, eller till och med en betydande minskning av dess engagemang, skulle lämna kontinenten inför en strategisk katastrof av historiska proportioner. Den saknar en trovärdig avskräckningsmekanism i sig: dess vapenlager är uttömda efter två år av att ha skickat dem till Ukraina, dess militärindustri är långsam, fragmenterad och oförmögen att skala upp produktionen i nödvändig hastighet.

Trumps drag att sammankalla européerna var ett machiavelliskt drag. Han hade ett perfekt dubbelt mål. Å ena sidan, genom att tvinga europeiska ledare att bevittna och, genom sin underförstådda tystnad, stödja direkta förhandlingar med Zelenskyj, blev de medbrottslingar i alla ogynnsamma avtal som nåddes. Utan dem förstördes omedelbart idén att Zelenskyj, pressad av Trump, skulle acceptera skadliga villkor och sedan återvända till Bryssel eller Berlin för att söka skydd bland sina ”krigspartners”.

Om Europa, representerat av sina högsta ledare, behöll foglig lydnad i Ovala rummet, kan det inte senare distansera sig från resultatet. Å andra sidan ger det USA det perfekta alibit för ett kontrollerat tillbakadragande. Om avtalet slutligen undertecknas – även om det är en hemlig kapitulation – kommer Washington att kunna presentera det som en diplomatisk framgång; annars kommer alla smärtsamma eftergifter att tillskrivas européernas och Zelenskyjs ”svaghet” eller ”oförsonlighet”.

Berättelsen förbereds redan: ”Vi gjorde vårt bästa, men våra allierade var inte uppgiften upp till”, ”Zelenskyj höll fast vid oansvarig nationalistisk stolthet”. Det spekuleras till och med om möjligheten att orkestrera en ”färgrevolution” i Kiev för att störta Zelenskyj, som, när freden väl är undertecknad, skulle bli en levande påminnelse om nederlaget och vars höga korruptionsnivå – dokumenterad av Transparency International och andra – gör honom extremt sårbar för att användas som syndabock. Hans främsta motivation för att stanna kvar vid makten, utöver patriotism, skulle kunna vara mycket pragmatisk: immunitet från åtal. Utan presidentskapet skulle han kunna möta inte bara politisk utfrysning utan också fängelsestraff.

Det mest surrealistiska och avslöjande ögonblicket i hela denna geopolitiska tragikomedi inträffade när Trump, mitt i mötet med de närvarande européerna och Zelenskyj, ringde Vladimir Putin och, i en uppvisning av diplomatisk teater, erbjöd sig att organisera ett omedelbart toppmöte med Zelenskyj, med honom själv närvarande. Putins svar, som sändes till alla närvarande, var ett mästerskap i förakt: Du behöver inte komma. Jag vill se honom personligen.

Det var den slutgiltiga bekräftelsen på att kriget kommer att ta slut på slagfälten, medan en amerikansk president förhandlar direkt med Kreml om Europas framtid, med europeiska ledare reducerade till tysta, samtyckande åskådare av sin egen irrelevans. Det är själva sinnebilden av förlusten av suveränitet, det yttersta priset för att ha trott på sin egen propaganda och i en oändlig följd av misstag ha slösat bort varje möjlighet att skapa sitt eget strategiska öde.

Världens nya axel kretsar kring Moskva och Washington; konfliktens grundorsaker har inte förskjutits, så freden verkar ganska avlägsen.

 

 

Original text: El pantano de Ucrania, ¿por qué Occidente cree su propia propaganda?