Mohamed Bajrafil – Saphirnews

 

Jag går bort, skriver utan anteckningar, som ofta, det som utan tvekan kommer att bli min sista artikel på sociala nätverk, åtminstone på franska, för alltid eller åtminstone för en liten stund, man ska aldrig säga: ”Källan, jag kommer aldrig mer att dricka ditt vatten.” Det här är en del av en rent personlig process att dra mig ur sociala medier för att koncentrera mig på mitt privata och yrkesliv, och fortsätta producera på ett annat sätt, främst genom att skriva, men inte bara.

Som många före mig påstår jag inte att jag har uppfunnit hjulen, jag har fördömt och fördömer fortfarande det franska ångestframkallande klimat med vilken politisk-media, till och med en del intellektuella omger frågan om Islam. Det finns två huvudorsaker till detta.

Å ena sidan finns det frånvaron av nyanser, trots sig själv, som samtidigt använder vissa muslimers konspiration och vissa icke-muslimers islamofobi. Resultatet är att vissa politiker, som inte är staten, viktigt att notera det, i brist på projekt kommer medvetet eller omedvetet genom psykedeliska ord och förslag att begränsa, att kriminalisera det enkla utövandet av Islam. Och om man ska tro dem, lustigt nog men inte överraskande, är en god muslim en som säger att han inte längre är muslim men har ett arabiskt förnamn.

Å andra sidan finner vi en medveten grov okunnighet om denna frågas grund som vi inte kan se, men som vi talar utförligt om olika forum och debatter, dessutom trots allt, fortsätter vissa att säga att vi inte kan tala om Islam. En enkel ursäkt vars syfte är att sälja, men inte att få folk att förstå, att öka hysterin men inte för att öka medvetenheten.

Och trots allt detta, måste vi kunna säga något lugnt och förnuftigt, för vi är inte dömda att gå i krig med varandra, varken i Frankrike eller i världen.

 

Tolkningar av Islam som allvarligt skadar samexistensen

Det är inte ärligt att vissa muslimer vägrar erkänna att vissa tolkningar av Islam är problematiska och allvarligt undergräver livet tillsammans, i både övervägande muslimska och icke-muslimska majoritetsländer. Jag har försökt såå många gånger och andra långt före mig har också gjort det, att förklara att man inte kan tolka och leva dagens värld, som muslim, med ögonen från människor som levde här för hundratals år sedan, även om de var de största genierna världen har haft. Och detta, under risken att bli schizofren eller bli offer för det mest fruktansvärda våld, vilket tyvärr Daesh har visat oss väldigt tydlig.

Låt oss vara tydliga, ISIS tillämpade Islam enligt medeltida fiqh, stricto sensu. Inte enligt Koranen, inte heller den profetiska sunnan, i linje med den. Att fälla homosexuella från toppen av klippor och/eller byggnader var inne, döda avfällingen eller den som antas vara sådan, så är fallet, med ett undantag bland Hanafis, när det gäller kvinnan eftersom hon inte kan utgöra någon fara, därför inte behöver dödas, att bränna fienden levande och hans egendom eller halshugga honom och dra hans huvud från stad till stad är en obestridlig del av vår medeltida fiqh och vissa traditioner som tillskrivs profeten. Till och med salam, hälsning, till icke-muslimer har varit föremål för de mest omänskliga råd.

Jag minns, för mer än trettio år sedan, att jag läste en bok av shafiiternas mufti i Mecka och Medina under den tiden, Ahmed Zain al-Din Dahlan, svuren fiende till den wahhabitiska predikan (dawa). Häftet handlade om straffen för dem som inte ber regelbundet. Vad lärde man sig där om den ondska förbehållen för den som inte ber? Vi får inte sitta bredvid honom, hans hus förbannar honom när han går och ber till Gud att han inte ska komma tillbaka, hans mat ber Gud att vara orsaken till hans död, det gör även hans kläder.

Du kommer att säga mig, med rätta, att vi inte blev lönnmördare för allt det där. Jag skulle till och med medge för dig att vi satt bredvid många människor som inte bad alls. Som sagt, är det inte att främja våld, åtminstone idag, att fortsätta att lära ut sådant, utan någon kritisk syn eller att översätta dem, utan att specificera i förord ​​eller fotnoter att detta inte är Islam, utan snarare åsikten eller förståelsen av författarna, barn till deras tid och rums verklighet? Hur kan man anklaga för att vara anhängare av västvärlden eller vad som helst, den som av aktsamhet för sin religion och av kärlek till mänskligheten pekar fingret på dessa inkonsekvenser idag?

Hur ska man fortsätta att fördöma terroristerna som dödar i Islams namn idag i världen samtidigt som man fortsätter att helga fiqh arvet som de tillämpar bättre än vi gör? Att döda avfällingen är nästan en konsensus bland de fyra forskare från de fyra juridiska skolor som fortfarande följs idag i världen, med en debatt om vem som har rätt att tillämpa straffet, som den som inte ber, han/hon till vem han har en blodskuld kan döda honom eller till och med äta upp honom i händelse av extrem svält. Gå och läs al-Majmu eller al-Rawdhat av Imam Al-Nawawi, författare bland andra till Riyad al-Salihin, eller referensen till den shafiitiska skolan, hans Minhag. Det beskrivs svart på vitt! Det blir ännu värre, det står att det icke-muslimska barnet till en fiende till Islam kan dödas och ätas i händelse av extrem svält. Han tillägger: ”Och denna åsikt är den mest övertygande”!

Jag kommer att minnas hela mitt liv när jag för några år sedan lärde mina elever detta och den häpnad det väckte hos dem. Vissa, även om de var mycket religiösa, började förolämpa Al-Nawawi. Jag var tvungen att påminna dem om att den här store imamen är, precis som alla andra, ett barn av sin tid och att de inte borde avvisas helt och hållet. Därmed inte sagt att hans uttalanden var mindre orättvisa igår än de är idag. Endast hans kunskapsteori tolererade sådana kriminella idéer.

 

Islam har inom sig de verktyg som krävs för sin självreglering

Och detta är den andra axeln i min poäng, liksom dess slut. Idag finns det en tendens bland många islamologer och reformistiska lärlingar att helt förkasta arvet och inte bry sig. Detta är inte bara svårt att acceptera för den troende, utan också och framför allt vetenskapligt falskt. Om du inte byter religion helt och hållet och slutar prata om Islam.

Med det menar jag att Islam, utan tvekan även andra religioner, inom sig har de verktyg som krävs för sin självreglering. Tillgången till historisk kritik och humanvetenskap för att analysera det ena eller det andra religiösa fenomenet är inte mindre islamiskt än den obestridliga användning av den grekiska filosofin hos muslimska teologer, såsom Al-Ghazzali och hans mästare Al-Guwayni, för att inte citera bara de, och detta även om de säger att de bekämpar det. Att inte se aristotelisk logik lika mycket hos muslimska teologer som i mutakallimun är att ignorera den eller att visa uppenbar ond tro.

Varför skulle det vara annorlunda idag? Vi behöver inte förkasta alla hadither för att reformera muslimskt tänkande, för de fanns där när Al-Aswamm och Ibn Ulayyat sa att en kvinnas liv var värt en mans liv, mot nästan alla muslimska jurister. Vi kan, liksom de två nämnda, uppnå resultat som gör att muslimer kan leva sin tro samtidigt som de förblir i samklang med sin tids verklighet, utan att kasta bort hela medeltida lagar. För i grunden är det omvänt att resonera som terroristerna att bedöma det i ljuset av de verkligheter som är våra idag.

Med andra ord, precis som vi inte kan läsa och uppleva vår verklighet genom medeltida juristers syn, kan vi inte heller bedöma dem med enbart vår verklighet. Detta är dock vad vissa islamologer och reformistiska lärlingar gör.

 

Avgudsligöra fiqh och dess skapare utan att göra det autodafé

Vi måste verkligen avgudsligöra, ta bort heligförklarande, av fiqh och av dess skapare. Men vi behöver inte göra en autodafé (inkvisitorisk troshandling) heller. Detta är ett intellektuellt vapen som är svårt att upprätthålla idag, speciellt när man ställs inför ”facebuqaha” och andra islamologer som till exempel studerar Koranen eller arbetar med Halal, utan att kunna en enda arabisk bokstav. Det är ett intellektuellt bedrägeri som vissa finner bra för att underhålla vissa föreläsningar eller vissa universitetsavdelningar. Men de vet mycket väl att de aldrig kommer att vara trovärdiga för troende. Det är inte, säger jag, islamologins mål att förstås och delas av det största antalet. I det här fallet, låt oss fortsätta att prata med varandra och/eller skriva för två eller tre personer i världen. Vi kommer att ha intellektuell njutning, men vi kommer att stanna i våra elfenbenstorn livet ut.

När det gäller muslimer är det absolut nödvändigt att vi tar oss ur heligförklarandet av fiqh och våra lärda och ta en kritisk syn på den, annars kommer våra barn och några av oss att överge Islam. Det går inte längre att säga att en kvinna kan vara gravid i fyra år, och det hörde jag nyligen i en video från den tidigare stormuftin av Egypten. Det går inte längre att höra muslimer ifrågasätta om vi kan donera ett organ eller blod till en icke-muslim eller inte, lyckligtvis är det en väldigt liten minoritet, men dess existens räcker för att skrämma många. Det kommer mest från vanliga människor. Projektet är enormt, men täcker i huvudsak två områden, individuella friheter och relationen till andra, som jag instämmer inte alls på vilken nivå som helst, därför måste jag främja reformen.

 

Ta fiqh arvet på allvar utan att förvandla det till en Koran

Från uttalanden relaterade till profeten, bör vi bara behålla de som är i samklang med andan i Koranen, och för det finns det en uppsättning verktyg i arvet som är tillräckligt starka för att aktiveras. Vi kan dock beklaga att de inte mer eller mindre framhävdes av sina egna författare, vilket lämnar oss nästan ständigt i dikotomin mellan deklamatorisk lag och verkställbar lag. Sannerligen, räknade inte Al-Khatib Al-Baghdadi upp ett antal saker genom vilka man förkastar en hadith med en enhetlig överföringskedja (ahad) i sin Faqih wa l-mutafaqqih, som Al-Shirazi i sin Luma, som skrev ett kapitel med rubriken: Med vilka medel förkastar man en hadith med en enhetlig överföringskedja?

Så vi behöver inte nödvändigtvis åkalla lingvisten Carl Brockelmann för att förkasta hadithen som säger att Gud inte för någon muslim till himlen utan att sätta en kristen eller en jude i helvetet i deras ställe. Och detta, även om det är en av de autentiska av Muslim. Profeten kan inte ha sagt detta eftersom Koranen säger något annat. Detta är processen för en troende som tar sina källor på allvar, samtidigt som han är kritisk, som tar fiqh arvet på allvar utan att förvandla det till en koran, eftersom det inte talar, utan är gjort att tala, som Imam Ali b. Abi Talib sade.

För detta behöver vi inte den sena förklaringen från en religiös som dock nyligen kämpade mot själva idén att man kan kritisera arvet och hävdade att den muslimska världens elände var det exklusiva felet hos icke-muslimerna. Än mindre av en politisk dignitär vars land aktivt har deltagit i processen att införliva världens muslimer i salafi brödraskapet, vi behöver bara våra nervceller och vårt sunda förnuft.

 

 

Mohamed Bajrafil är lingvist och teolog. Han är författare till boken Islam de France, år I.