Said Bouamama – Rebelion

 

Imperialistiska krig har mångdubblats sedan Sovjetunionens kollaps, vilket också markerade slutet för alla maktbalanser som uppstod ur nazismens nederlag. Från Irak till Syrien, inklusive Libyen, Sudan och Libanon, intervenerar de stora västmakterna i allmänhet, och USA i synnerhet, militärt, direkt och/eller indirekt, i namn av att försvara ”stora universella värden”: mänskliga rättigheter, kvinnors rättigheter, skydd av minoriteter och så vidare. Dessa nya ideologiska diskurser som legitimerar krig försöker fabricera folkets samtycke till dessa krig, vilket har långtgående konsekvenser för folket i de attackerade länderna, men också för folket i de angripande länderna.

 

Historiskt perspektiv

Diskurserna som legitimerar krig har utvecklats sedan kapitalismens födelse på 1600-talet, parallellt med mutationerna i det nya kapitalistiska systemet. I dess förimperialistiska fas, kapitalismens fas före monopolens dominans, var krigets huvudmål att plundra och förstöra hela civilisationer. Denna plundring och förstörelse rättfärdigades först av ”upptäcktsläran” (som hävdar att Amerika som ”upptäcktes” av conquistadorerna inte hade några ägare) och sedan av rasismens ingripande (som hävdar att ursprungsbefolkningar inte är helt mänskliga och följaktligen att conquistadorerna har ett humaniseringsuppdrag). Slaveri, kolonisering, tvångsevangelisation, tvångsarbete etc. rättfärdigades som nödvändiga medel för att humanisera folk som fortfarande befann sig i ett animaliskt stadium eller för att utveckla ”infantila folk”.

Kapitalismens andra globalisering (1850-1914) tar över från den första (1492-1850) med kapplöpningen om att kolonisera Afrika under andra hälften av 1800-talet. Den vetenskapliga kunskapens framsteg, den ”berömda upplysningstiden” och dess politiska konsekvenser (humanistiska och universalistiska påståenden etc.), arbetarrörelsens utveckling och så vidare – alla dessa faktorer medförde en förändring i de diskurser som rättfärdigar erövring. Således rättfärdigades koloniseringen av den afrikanska kontinenten i slaveriets avskaffandes namn. Det handlade inte längre om att göra djur till människor, utan om att civilisera folk som hade fastnat i ett tidigare utvecklingsstadium. Humaniseringsuppdraget gav vika för civilisationens uppdrag.

Nazismens erfarenheter och dess nederlag gjorde alla dessa ideologier plötsligt föråldrade, eftersom nazisterna i själva verket underkuvade Europa i liknande ideologiers namn. Även de försvarade en hierarki bland mänskliga ”raser”, men utvidgade den till europeiska folk. Även de försökte ”civilisera” världen under ledning av den mest avancerade ”rasen”: den ariska rasen.

Den nya hegemoniska makten, USA, kommer att initiera en ny legitimeringsdiskurs under namnet ”kalla kriget”. Därför förs krig från och med då i det ”kommunistiska hotets” namn, och upprätthållandet av koloniseringen och efterföljande inblandning i nyligen oberoende stater är rättfärdigat.

 

De systemiska effekterna av Sovjetunionens försvinnande

Försvinnandet av motvikten till amerikansk hegemoni kastar världen in i en exempellös situation. För första gången sedan kapitalismens ursprung är unilateralismen nästan total. Låt oss faktiskt komma ihåg att Storbritannien och Frankrike efter en inledande multipolär fas (under den första globaliseringsvågen) snabbt etablerade sig som de två hegemoniska makterna. Var och en av dessa två rivaliserande makter var tvungen att ta hänsyn till den andra och utgjorde en motvikt. Från och med 1945 skulle denna motviktsfunktion utföras av Sovjetunionen och de andra socialistiska länderna.

Fördelarna med unilateralism är kolossala för amerikanskt kapital. Amerikanskt strategiskt tänkande kommer logiskt sett att fokusera på de förutsättningar som är nödvändiga för att upprätthålla en sådan lönsam situation. Ur detta kommer två strategiska axlar att framträda som måste rättfärdigas genom nya diskurser om ideologisk legitimering. Det första består i att utföra politiska operationer på planetens strategiska områden (i termer av resurser eller transportvägar), och ur detta härrör en serie balkaniseringskrig som syftar till att dela upp de nationer med en territoriell bas och rikedom i flera stater, vilket i framtiden skulle kunna ge dem möjligheten att avvisa amerikanskt förmynderi: Jugoslavien, Irak, Sudan, Libyen, Syrien, etc. Denna cykel är ännu inte över.

Den andra axeln är upprättandet av små, tungt beväpnade vasallstater, helt beroende av USA, vars funktion är att agera som dess lokala administratörer. Rwanda, med sin närhet till Kongo och sin enorma rikedom, ansluter sig därmed till Israel, som länge har haft denna roll. Samma plan genomförs på andra håll, såsom i Marocko, för att samtidigt kontrollera Nordafrika och Sahel.

Denna strategi med successiva krig är endast möjlig genom att massivt sprida idén om en överhängande fara som kräver en offensiv politik. Detta var den order som gavs till den amerikanska ideologiska apparaten (de många tankesmedjor som finansieras av säkerhetsorgan eller militären). Resultatet blev teorin om ”civilisationernas sammandrabbning”.

En av anledningarna till att denna teori valdes som den centrala axeln för amerikansk politisk diskurs är dess generalitet och tillämpbarhet på flera situationer, en egenskap som hade blivit nödvändig på grund av de snabba och oförutsedda förändringarna i den globala situationen. Kinas ekonomiska framsteg, skapandet av BRICS, partnerskapserfarenheter som ALBA i Latinamerika, etc. – alla dessa faktorer gjorde det nödvändigt att formulera en allmän teori som skulle legitimera militär intervention var som helst i världen, från Sydkinesiska havet till Venezuela, från Syrien till Ukraina, etc.

 

Teorin om civilisationernas sammandrabbning och dess konsekvenser

Denna teori, som föddes på 1990-talet, blev snabbt det huvudsakliga ideologiska ramverket som användes för att legitimera imperialistiska krig. Samuel Huntingtons verk, publicerat 1997 (The Clash of Civilizations), fick status som ett paradigm för den amerikanska regeringens handlingar och diskurser. Hans resonemang innehåller flera nyckelidéer. Den första är en essentialistisk och historiestridig definition av ”civilisationer”. Detta tillvägagångssätt hävdar att civilisationer har en central religiös axel och därför är oförenliga med varandra. Samtida sammandrabbningar, konflikter och krig förklaras inte av vad som står på spel ur ekonomisk eller politisk synvinkel, utan snarare av denna eviga oförenlighet mellan religioner som anses vara historielösa och homogena. Därför är sammandrabbningen mellan civilisationer oundviklig och pågående. Den huvudsakliga slutsatsen är det absolut nödvändiga behovet av att försvara den västerländska civilisationen, som hotas av andra.

Det är ingen överraskning att definitionen av dessa andra civilisationer leder till en veritabel kartografi över de senaste krigen. Den primära fiendecivilisationen är naturligtvis den ”arabisk-islamiska civilisationen”, från vilken skydd måste sökas med alla medel. Detta ger upphov till ”krigen mot terror” utomlands, vilka exakt motsvarar de länder som besitter resurserna och/eller tillfartsvägarna till de strategiska energikällorna olja och gas. Detta förklarar också utvecklingen av statsstödd islamofobi i västländer, islamofobi definierad som självförsvar mot en ”inre fiende” som måste utrotas. Den andra civilisationen kallas ortodox och är märkligt nog kopplad till kriget i Ukraina. Den tredje kallas ”konfuciansk” och återspeglar amerikanska strategier som syftar till att begränsa Kina och avskärma dess tillgång till naturresurser.

Ideologin om ”civilisationernas sammandrabbning” motsvarar exakt de krigszoner som projiceras av den amerikanska imperialismen i en tidpunkt i världshistorien då den har förlorat inte bara ekonomisk och kommersiell hegemoni, utan också vetenskaplig och teknologisk dominans. Att återupprätta en avtagande hegemoni med våld och förstörelse är den enda strategi som framgår av teorin om ”civilisationernas sammandrabbning”. Denna strategi kräver att man provocerar fram social rädsla, utan vilken de uppoffringar som krävs för att finansiera nuvarande och framtida krig skulle förkastas.

Det är oerhört brådskande att genomföra masskampanjer som tydligt avslöjar vilka som har intresse av att föra dessa krig, de försämrade levnadsvillkoren för befolkningarna som dessa krig kräver, och den fascism främjande som följer med dem som ett sätt att neutralisera den ”inre fronten”. Faktum är att detta krigsprogram inte kan genomföras utan att å ena sidan massivt utarma befolkningen och å andra sidan utan att förtrycka någon oliktänkande.

 

 

Original text: La fabricación ideológica del consentimiento de las nuevas guerras imperialistas