Dr Binoy Kampmark – Middle East Monitor
Förtroende bedragaren var igång igen under sitt besök i Haag, där han motvilligt träffade medlemmar av den alltför stora familj som NATO är. President Donald Trump hoppades kunna insistera på att USA:s allierade, oavsett inriktning och inrikespolitik, borde spendera rejält på försvar och blåsa upp marginalerna för förnuft och känslighet mot marginella hot. Strunt samma den belastning som den nationella budgeten utsätts för på grund av sådana absurda prioriteringar som välfärd, hälsa eller utbildning.
Den fantastiska ironin i detta är att en stor del av budgetökningarna har orsakats av Trumps upplevda opålitlighet och nyckfullhet när det gäller europeiska angelägenheter. Skulle han till exempel ta skyldigheterna för kollektivt försvar som anges i artikel 5 i organisationens styrande fördrag med största allvar? Eftersom Washington inte kan litas på att hålla fästet mot de sataniska vildarna från öst, har olika europeiska länder uppmuntrat till en ökning av försvarsutgifterna för att bekämpa de vattennymfer och idioter som besvärar deras samveten om natten.
Europeiska unionen har till exempel infört initiativ som kommer att göra det enklare än någonsin att skaffa mer vapen och investera i det militärindustriella komplexet, genom att höja tröskeln för försvarsutgifter i alla medlemsländer till 3,5 procent av BNP i slutet av decenniet. Och så har vi Ukraina konflikten, ett krig som Bryssel inte kan uthärda att se sluta på villkor som kan vara i närheten gynnsamma för Ryssland.
Den utlovade penningsprayen som gjordes vid Nato-toppmötet sågs av Natos generalsekreterare Mark Rutte som helt naturlig, om inte ytterst förnuftig. Inte mycket annat var det. Det var Rutte som med infantil fjäskande anmärkte att ”Ibland måste pappa använda hårt språk” när det gällde att reda ut det mordiska käbblet mellan Israel och Iran. Pappa Trump godkände det. ”Han gillar mig, jag tror att han gillar mig”, utbrast den amerikanske presidenten med glödande tillfredsställelse.
Ruttes beteende har setts med misstänksamhet, vilket det borde. Under hans ledning har Natos högkvarter gjort en poäng av att minska allt fokus på klimatförändringar och dess agenda för kvinnor, fred och säkerhet. Han har misslyckats med att göra något mot Trumps mani för annekteringen av Grönland, eller presidentens gladiators övergrepp mot vissa ledare när de besöker Vita huset – Ukrainas Volodymyr Zelenskyj och Sydafrikas Cyril Ramaphosa kommer i åtanke. ”Han får inte betalt för att genomföra MAGA-politiken”, muttrade en europeisk NATO-diplomat till Euroactive.
I sitt uttalande vid dörren till den 25 juni uttryckte Rutte sin önskan att NATO-kollektivet skulle ha både pengar och kapacitet för att hantera, inte bara Ryssland ”utan också den massiva militär uppbyggnaden i Kina, och det faktum att Nordkorea, Kina och Iran stöder krigsinsatsen i Ukraina”. Även Trumps ego fick en massa smörande när han svarade på frågor. ”Skulle ni verkligen tro att de sju eller åtta länder som inte ligger på 2 procent [av BNP-utgifterna för försvar] i början av detta år skulle ha nått 2 procent om Trump inte hade blivit vald till USA:s president?” Det var bara lämpligt, med tanke på USA:s bidrag (”över 50 procent av den totala NATO-ekonomin”), att saker och ting var tvungna att förändras för européerna och kanadensarna.
Kärnan i Haag toppmötets deklaration är ett löfte om att 5 procent av medlemsländernas brutto-BNP ska gå till ”centrala försvarsbehov samt försvars- och säkerhetsrelaterade utgifter senast 2035 för att säkerställa våra individuella och kollektiva skyldigheter”. Den traditionella skräckmannen Ryssland är den förutsägbara antagonisten och utgör ett ”långsiktigt hot […] mot den euroatlantiska säkerheten”, men det var även ”det ihållande hotet från terrorism”. Målet är optimistiskt, med tanke på Natos egna senaste uppskattningar att nio medlemmar spenderar mindre än det nuvarande målet på 2 procent av BNP.
Det som är vilseledande i deklarationen är redovisningsprocessen: de 3,5 procent av den årliga BNP som kommer att spenderas ”på den överenskomna definitionen av Natos försvarsutgifter senast 2035 för att täcka centrala försvarsbehov och för att uppfylla Natos kapacitetsmål” är en komponent. De övriga 1,5 procenten, en siffra baserad på en kreativ räkenskapshantering, är avsedd att ”skydda vår kritiska infrastruktur, försvara våra nätverk, säkerställa vår civila beredskap och motståndskraft, frigöra innovation och stärka vår försvarsindustriella bas”.
Ett annat vilseledande element i deklarationen är den påstådda enhälligheten bland medlemsstaterna. De baltiska länderna och Polen är ständigt engagerade i att öka sina försvarsbudgetar i väntan på en rysk attack, men detsamma kan inte sägas om andra länder som är mindre benägna att ställa sig bakom frågan. Slovakiens premiärminister Robert Fico förklarade till exempel inför toppmötet att hans land hade ”bättre saker att spendera pengar på”. Spaniens premiärminister Pedro Sánchez har också kallat 5-procentsmålet ”oförenligt med vår världsbild” och föredragit att fokusera på en politik för försiktig upphandling.
Rutte verkade njuta av sin roll som wallah och skämtsam sykofant, och såg till att Trump inte bara blev lugnad utan också masserad till ett tillstånd av tillfredsställelse. Det var en syn desto märkligare med tanke på att Trumps syn på Rysslands president Vladimir Putin är varm. Olyckligtvis för generalsekreteraren kommer hans roll för alltid att etsas in i den europeiska historiens sammanhang som en aspirerande krigshetsare, en som värderas till 5 procent av BNP i någon av NATO-medlemsstaterna. Knappast en smickrande gravskrift.
Original text: The five percenters: NATO’s promise of war
