Ziauddin Sardar – Verde Islam 20

En väntande ijtihad

Processen som innebär att tänka om inom Islam har redan blivit fördröjd för länge. Muslimer har stött sig bekvämt,
eller snarare sovit på föråldrade tolkningar som har förlorat för länge sedan sin kontakt med verkligheten. Det är
därför vi är så obekväma med den moderna världen, med moderniteten.

Många forskare och tänkare har diskuterat för mer än ett århundrade att vi behöver genomföra ett seriöst försök till
ijtihad, en rationell insats för att tänka om och återuppliva islam. I början av förra århundradet, Jamaluddin
Afghani och Muhammad Abduh ledde kravet på en ny ijtihad, medan många viktiga intellektuella, akademiska och
vetenskapliga personligheter har gått med på denna begäran, exempelvis Muhammad Iqbal, Malik bin Abdul Qadir Nabbi
och Audah. Ändå är ijtihad en sak som de muslimska samhällena har misslyckats med att utföra.

För att ta reda på varför det nu har blivit mer angeläget än någonsin, räcker det med att titta på den muslimska
världen i dag och se hur långt det är från Islams ideal och anda. Långt ifrån att vara en frigörande kraft, en
social, kulturell och intellektuell utvecklande faktor för jämlikhet, rättvisa och mänskliga värden, tycks islam ha
blivit en sjuk art. Dessutom tror jag att vi äntligen har tagit emot och internaliserat alla dessa västerländska
historier och nutida representationer av islam och muslimer med vilka de har försökt att demonisera oss i
århundraden. Jag måste erkänna, att vi idag bär på våra axlar oket av de demoner som väst har projicerat på vår
kollektiva personlighet.

Men skyller på väst, eller något passande begrepp om moderniteten som är helt främmande för oss, det är det alltför
lätt ett alternativ. Det är sant att väst, särskilt USA, har mycket att förklara. Och muslimerna är snabba att peka
på den europeiska och amerikanska utrikespolitiken och dess hegemoniska tendenser. Men dessa faktorer är bara en
del, och enligt min åsikt inte är den tjockaste, det övergripande problemet. Hegemonin är inte alltid påtvingad,
ibland uppmuntras det att införas, och den nuvarande inhemska situationen i islam är en öppen inbjudan.

Vi har misslyckats med att på lämpligt sätt bemöta de krav på en ny ijtihad på grund av några mycket djupgående
orsaker. Den första är det faktum att kontexten, ramen för vår heliga texter, Koranen och vår Profet Muhammads
exempel, vår absoluta referensram, har frysts i historien. Förhållandet mellan någon av oss med en text är alltid
en tolkning, desto mer om texten uppfattas som evig. Men om tolknings kontext av dokumentet inte är vår egen
aktuella sammanhanget, vår nuvarande tid, då har denna tolkning knappast någon verklig mening eller känsla för oss
som vi är idag.

Rent historiska tolkningar kommer alltid dra oss ner i tidigare historia, i en fast och förstelnad sammanhang från
en tid för länge sedan, eller värre, i färgade tider, idealiserade av romantiken som egentligen aldrig existerat i
historien. Det är på grund av detta att medan muslimerna har ett starkt känslomässigt engagemang för islam, islam
som sådan, har ingen direkt betydelse som världsbild och komplett etiskt system för vardagslivet, bortsett från de
uppenbara rent rituella förpliktelser. Ijtihad och nytänkande har inte varit möjliga hittills eftersom det inte
finns något sammanhang där de kan äga rum.

Sharias fossilisering

Fossiliseringen av tolkningar, stängningen av ”ijtihads portar ” har haft en förödande effekt på den muslimska
tanke och handling. Framför allt har det lett till vad jag bara kan beskriva med namnet, de tre metafysiska
katastrofer: upphöjelse sharian till det gudomliga planet, med det åtföljande försvinnandet av de troendes aktiva
roll, och jämställande av islam med staten. Låt mig utveckla detta.

De flesta muslimer anser att sharia, vanligtvis översatta som islamisk lag, är gudomliga i sig. Ändå finns det inget
gudomligt i det. Det enda man kan säga är gudomlig i sig inom islam är den heliga Koranen. Sharia är en mänsklig
konstruktion, ett försök att förstå Guds vilja i olika sammanhang. Det är därför den största delen av Sharia består
av fiqh eller rättsvetenskap, som inte är något annat än den rättsliga översynen av de olika klassiska juristerna.

Själva termen fiqh inte var i bruk före den abbasidiska dynastin, den period då den formulerades och kodifierades.
Men när fiqh förvärvade den systematiska lagliga formen inkluderade den tre viktiga egenskaper hos det muslimska
samhället av den perioden. På den tiden var den muslimska världen i en expansiv fas och fiqh införlivade logiken hos
den tidens imperialism.

Fiqh lagar mot avfall (avsägelse av tron) härrör inte på något sätt från Koranen, men från ett växande imperiums
logik. Dessutom uppfattades världen som enkel och det var lätta att dela in i gott och ont, därav uppdelningen av
världen i Dar-al-Islam och Dar-al-Harb. Dessutom, eftersom de som kodifierade lagen var inte desamma som regerade,
ledde detta till att lagen var rent teoretisk och den skulle inte kunna ändras. De som skrev lagarna kunde inte se
vad som var fel i sina åsikter och därmed vilken aspekt av lagen behövde omprövas och omformuleras.

Så fiqh, som vi känner den idag, utvecklades i ett sammanhang med en uppdelning mellan de som styrde och de som
skrev lagen. Och allt detta utan att glömma att de kunskapsteoretiska fördomarna av den så kallade ”guldålder” i
den muslimsk historia spelade också en roll. Så varje gång vi kallar för gudomliga, sharian, vad vi egentligen gör
är att ge en gudomlig status till regler och mandat från en föråldrad lag.

Vad detta egentligen betyder är att när ett muslimskt land kräver tillämpningen eller införandet av sharia, vilket
är vad muslimer från Indonesien till Nigeria kräver, fiqhs evolution och utvecklings motsättningar blir tydliga.
Därför, oavsett var Sharia införs, det vill säga att man tillämpar fiqh lagen ur sitt historiska sammanhang och
felplacerad i många fall av vår nuvarande situation, får dessa muslimska samhällen en karakteristisk medeltida
utseende. Vi kan se detta i Saudiarabien, Sudan och Afghanistan under talibanerna.

När den blinda anslutningen till fiqh, till diktaten från den ena eller andra skola, blir normen, oavsett om de är
relevanta för den verkliga världen eller inte, blir fossiliseringen oundviklig. Att sharia kommer att lösa alla
våra problem blir sunt förnuft och på samma gång blir det nödvändig för en liten grupp med stort intresse i detta
förstenade begrepp Sharia för att bevara sitt territorium, källan till sin makt och prestige, till varje pris.
Således likställs en anakronistisk juridisk person med sharia, och all kritik är censurerade och kriminaliserad
genom att vädja till dess gudomliga natur.

Att upphöja sharia till den gudomliga nivån leder till också att de troende förlorar med automatik sina aktiva roll,
eftersom lagen är något som bestämdes före dem, folk har ingen annan roll än att följa den. Således blir de troende
passiva mottagare snarare än aktiv sökare av sanningen. Ärligt talat, är Sharia inget annat än en samling av
grundläggande principer, ett ramverk av värderingar som fungerar som referens för att styra de muslimska
samhällena. Men denna uppsättning principer och värden tas fram inte statiskt utan de härleds dynamiskt inom
skiftande sammanhang.

Således är Sharia en metodik för att lösa juridiska problem och inte en lag kod. Det kräver från de troende en
konstant och noggrann omtolkning av Koranen och en observation med nya ögon av profeten Muhammeds liv som tillåter
oss att extrahera de principerna för vårt verkliga och nuvarande liv. I själva verket är Koranen en text avsedd att
omtolkas från epok till epok, vilket innebär att Sharia, och i förlängningen Islam själv måste omformuleras under
föränderliga sammanhang. Det enda som är konstant i islam är texten i Koranen själv, vars innehåll är grunden för
föränderliga tolkningar.

Islam är inte så mycket en religion som en integrerande världsbild, eller vad är det samma, den integrerar alla
aspekter av verkligheten genom att ge ett moraliskt perspektiv i varje aspekt av den mänskliga agerande. Islam är
inte en källa till svar för vartenda mänskligt problem, men det ger oss en tillräcklig och korrekt moraliskt
perspektiv inom vilka måste muslimerna arbeta för att få svar på de mänskliga problemen.

Men om allt ges i förväg, i form av en gudomlig Sharia, då kan reduceras islam till en totalitär ideologi. I själva
verket är detta precis vad de senaste islamiska rörelser, särskilt Jamaa-e-Islami (både i den pakistanska och i den
indiska sorten) och det muslimska brödraskapet har förminskat islam till.

Ulemas i statens tjänst

Detta leder mig till den tredje metafysiska katastrofen. Sätt denna ideologi inom en nationalstat, med Sharia
gudomlig förklarat i dess centrum, och då har vi en ”islamisk stat”. Alla moderna ”islamska staterna”, från Iran,
Saudiarabien och Sudan till blivande Pakistan, grundas på denna ganska löjliga fördom. Men när Islam som ideologi,
blir handlingsprogrammet för en privilegierad grupp, förlorar den automatiskt sin mänsklighet och blir ett slagfält
där moral, förnuft och rättvisa lätt offras på känslornas altar. Dessutom är övergången från en totalitär ideologi
till en totalitär praxis i vilket all mänsklig verksamhet är föremål för statens godtycke väldigt lätt att
genomföra.

Omvandlingen av islam till en politisk ideologi centrerad på staten, berövar den inte bara all sitt moraliska och
etiska innehåll, men samtidigt flyttar det mesta av muslimsk historia till kategorin ”inte islamisk”. Alltid, när
islamisterna upptäcker en guldålder i det förflutna, gör de det för att diskvalificera nutiden och ignorera
framtiden. Allt som återstår är ett messianskt kaos som den vi såg så levande under talibanernas regim, där alla
typer av politik som innebar agerande var förlamad och en hel uppsättning av falsk fromhet upphöjdes till ett
tillstånd av statens grundläggande sanning.

Således, den totalitära vision av islam som stat förvandlar muslimsk politik till ett slags metafysik. I detta
försök kan vi se hur nästan alla åtgärder kan motiveras genom att kalla dem ”islamiska” under ett vakande diktat av
politikerna vid makten som man kunde se nyligen i den revolutionära Iran.

Dessa tre metafysiska katastrofer framhävs av en allmän tendens till förenkling som i dag är norm i de muslimska
samhällena. En sådan förenklande inställning, naturligtvis, är inte nytt i sig, men i dag har nått en sådan nivå av
absurditet att samma idéer som är tänkta att leda de muslimska samhällena till de mänskliga värdena tar dem i
motsatt riktning.

Från skönheten bakom den ständiga utmaningen att utveckla rättvisa genom barmhärtighet och medkänsla, tar man fasta
formler rotade i extremismen som upprepas av en gemenskap som tror sig inte ha någon skyldighet att tänka själva
eftersom alla frågor har redan besvarats av de klassiska Ulama, bättre människor (än oss) som dog för länge sedan.
Och eftersom alla dessa åsikter är märkta med namnet ”islam”, det blotta försök att ifrågasätta eller protestera
mot dem, blir en självklar synd.

Förenklingen började också tillämpas på begreppet alim (forskare eller akademiker). Men exakt vem är en alim? Vad
är det som ger honom auktoritet?

I början av islam var alim den som förvärvade ilm (kunskap), som i sin tur definierades i en mycket vid mening. Vi
kan se detta i den tidiga klassificering av kunskaper som genomfördes av forskare som al-Kindi, al-Farabi, Ibn
Sina, al-Ghazali och Ibn Khaldun. I själva verket var definitionen av kunskap som deras klassificering en av de
viktigaste aktiviteterna i klassisk islam. Således alla lärda män, forskare såväl som filosofer, forskare och
teologer, utgjorde ulemas kropp. Men efter stängningen av ijtihads portar under den abbasidiska perioden, begreppet
ilm reducerades till att omfatta enbart religiös kunskap och ulema blev bara religiösa lärda.

Likaså idén om ijma, det centrala begreppet i islams samhällsliv, har reducerats till konsensus av ett fåtal
utvalda. Ijma betyder bokstavligen folkets konsensus. Begreppet går tillbaka till praxis hos Muhammed själv som
politisk ledare för muslimerna.

När profeten ville fatta ett beslut, kallade han hela samhället, det är sant att då var det inte mycket stor, i
moskén. Man diskuterade frågan, presenterade argumenten för och emot tills slutligen man nådde en konsensus.
Således, en demokratisk anda var centrum för samhället och det politiska livet i början av islam. Men tidens gång
tog imamer och religiösa lärda bort folket från ekvationen och till slut reducerades ijma till en ”konsensus av
religiösa myndigheter”. Ingen blir förvånad över det faktum att auktoritära regimer, teokratin och despotismen
regera utan motstånd i den muslimska världen.

Den politiska arenan har funnit sin modell i den praxis som införts inom de religiösa myndigheter, de som hävdar
monopolen på Islams innehåll. Mörka mullor under sken av ulema kontrollerar de muslimska samhällen och förtrycker
dem med fanatism och en absurd förenklande logik.

Många andra begrepp har genomgått en liknande förenklings process. Begreppet Umma, muslimernas globala andliga
gemenskap, har reducerats till en ideal av en nationalstat. Istället för ”med mitt land på gott och ond” hör vi i
dag ”med min Umma på gott och ond” (även om innebörden hör till den första meningen, dock). Även despoter som
Saddam Hussein försvaras utifrån ”ummas känsla” och ”ummas enhet”.

Jihad har reducerats till en enda mening, det heliga kriget. Denna översättning är perverst inte bara för att
termens alla andliga, intellektuella och sociala konnotationer har tagits bort, men eftersom det har kommit att
betyda kriget med alla medel, inklusive terrorism.

Så idag verkar det som vem som helst kan förklara jihad mot vem som helst utan något fast anledning, moralisk,
etisk eller annat. Inget kunde vara mer fördärvad eller lång bort från jihads ursprungliga betydelse. Dess andra
meningar, inklusive självansträngning, intellektuell och social arbete har helt enkelt avdunstat. Istislah som
vanligtvis översätts med ”allmänintresset”, har så gott som helt försvunnit från det muslimska medvetandet. Och
ijtihad, som jag nämnde tidigare, har reducerats till lite mer än en from önskan.

Men allt detta våld mot de heligaste muslimska begrepp är verkligen försumbar i jämförelse med den förenklande
attityd med vilket Koranen och profeten Muhammeds uttalanden och exempel behandlas. Det som den muslimska lärde
Fazlur Rahman kallade atomistisk behandling av Koranen är idag normen, nästan vad som helst på vilket som helst
område motiveras genom att citera enskilda fragment av verser tagna ur sitt sammanhang. Efter händelserna den 11
september, till exempel, ett antal taliban anhängare, en del av dem brittiska, motiverade sina handlingar med
följande vers:

Vi skall göra så att [blodet i] förnekarnas ådror isas av skräck [när de tänker på] att de [vågade] sätta
medhjälpare vid Guds sida utan att Han någonsin gett [dem något] bemyndigande. Elden skall bli deras tillflykt –
denna syndarnas fruktansvärda boning! (3:151)

Men den uppenbara betydelse som de tilldelade denna vers inte kunde vara längre från Koranens sanna anda. I denna
specifika vers vänder sig Koranen till profeten Muhammed. Det avslöjades under slaget vid Uhud, när profetens liten
och dålig utrustade armé stod inför en mycket större och väl beväpnad fiende. Han var orolig, naturligtvis, om
slagets resultat. Koranen uppmuntrade och lovade honom att fienden skulle bli livrädd inför den frivilliga armén av
muslimer. Sett i sitt sammanhang, är helt klart att det inte är en order som ges till alla kommande muslimer, men
en kommentar till vad som hände på den tiden.

På samma sätt nämns hadith för att motivera de mest extrema beteende. Och profetens yttre utseende, hans skägg och
hans kläder har långsamt blivit en fetisch, så att nu inte längre behövs bara odla skägg för att vara en god
muslim, men dess längd och form dikteras av myndigheterna. Profeten har reducerats till tecken och symboler. Andan
i hans beteende, de moraliska och etiska dimensioner av hans handlingar, ödmjukheten och medkänslan, de allmänna
principer som han alltid försvarade, har alla krossats av logiken i den absurda förenklingen.

Ett öppet samhälle

Den kumulativa effekten av de metafysiska katastrofer och den ändlösa förenklingen har förvandlat Islams mest
älskade principer till miltanternas resurser och moraliskt bankrutt.

I över två decennier, i böcker som The Future of Muslim Civilisation (1979) och Islamic Futures: The Shape of Ideas
to Come (1985), har jag försökt att visa att dagens muslimska civilisation är så fragmenterad och splittrat att vi
behöver bygga om den ”sten för sten”. Det är nu tydligare än någonsin att islam i sig måste omprövas, idé efter
idé. Och vi borde börja med det enklaste av alla faktum, att muslimer inte har monopol på sanningen om det goda, om
rättvisa, om rättigheter eller om de moraliska och intellektuella reflexer som främjar dessa behov.

Liksom resten av mänskligheten, måste vi sträva efter att uppnå dem genom att använda oss av våra egna heliga
föreställningar och begrepp som verktyg för att förstå och omvandla den samtida verkligheten.

Vägen som ska leda till en ny och korrekt uppskattning av en samtida islam kräver att de metafysiska katastroferna
konfronteras och att vi flyr förenklingens mot en syntes.

För det första kräver detta att muslimer, både som individer och som samhällen, hävdar sina aktiva roll, insisterar
på sin rätt och plikt som troende och som kunskaps människor, att tolka och omtolka de grundläggande källorna till
islam, att kritisera det som i dag bär namnet sharia, för att markera att det mesta av fiqh är nu farligt
föråldrad, för att stå emot den absurda idén om ett islam låst i en stats trånga gränser.

Vi kan inte, om vi verkligen värdesätter vår tro, lämna ansvaret för den i händerna på en nästan outbildade elit,
religiösa lärda vars brist på förståelse för dagens värld är endast jämförbar med det förakt och avvisande de
känner för dess idéer och kulturella produkter. Vi har låtit Islam tyna bort genom att ge den till folk som är mer
bekanta med 1000-talet än det århundradet vi lever i, 2000-talet. Och naturligtvis kan vi inte tillåta att denna
elit begraver den ädla idén om ijtihad i ett avlägset och objektiviserat förflutet.

Vanliga muslimer över hela världen som har bekymmer, frågor och viktiga moraliska dilemman om islams nuvarande
situation, bör göra anspråk på de grundläggande begreppen islam och använda dem som ett ramverk för ett större
sammanhang. Ijma måste betyda medborgarnas konsensus och leda till en deltagande och ansvarstagande regering eller
ledning. Jihad måste förstås i sin fulla andliga betydelse som kampen för fred och rättvisa för att bli en
verklighet som upplevs av människor överallt i världen. Och begreppet Umma måste förfinas tills den blir något mer
än bara en abstraktion.

Som Anwar Ibrahim sade, umma är inte ”enbart den gemenskap av alla dem som kallar sig muslimer ” utan snarare en
”moralisk uppfattning om hur muslimer bör utgöra en gemenskap i sina relationer sinsemellan, med andra samhällen
och med naturen.” Vilket innebär att ummah innefattar inte bara muslimer, utan alla som kämpar för rättvisa och de
förtryckta någonstans i världen.

På sätt och vis är den föreslagna förändringen ett steg framåt för Islams ursprungliga betydelse och budskap, som
förstås som ett moralisk och etisk sätt att se och förändra världen, som ett rike av civiliserad och fredlig
kultur, ett deltagande och en integrerad form av att veta, vara och göra.