Mitchell Plitnick – Mondoweiss

 

 

När USA invaderade Irak 2003 visste många av oss, och argumenterade högljutt, att den amerikanska allmänheten blev lurad. Vi visste att Irak inte hade några massförstörelsevapen och kunde backa upp våra påståenden. Kriget fortsatte ändå, men så småningom avslöjades lögnerna.

I stället för att bygga upp stöd för sitt olagliga och omoraliska krig mot Iran, som George W. Bush gjorde för nästan ett kvarts sekel sedan, valde Donald Trump att helt enkelt ignorera den allmänna opinionen och starta kriget på egen hand. Men medan Trump har sitt krig och sannolikt inte kommer att stoppas av inhemska styrkor förrän kriget är slut, har han funnit ett behov av att rättfärdiga sina kriminella handlingar.

Som de brukar göra ljuger Trump och hans hantlangare helt enkelt. De övertygar inte många människor, eftersom opinionsundersökningar visar att bara ungefär en av fyra amerikaner stöder den israelisk-amerikanska attacken mot Iran.

Den här gången kommer lögnerna på ett sant Trumpianskt sätt: de är inkonsekventa, motsägelsefulla och förvirrande, mer avsedda att överväldiga publiken än att övertyga den. Men vi borde inte vara självbelåtna med dessa lögner. De har en förmåga att både rama in debatten och få ett eget liv med tiden.

Det är viktigt att undersöka några av dessa lögner, och vi bör börja med den största.

 

Lögnen om ”Irans kärnvapenprogram”

Om och om igen hör vi talas om hotet från ett iranskt kärnvapen. Men argumenten för varför detta bör betraktas som en casus belli är sällsynta när alla tillförlitliga underrättelsebedömningar har varit överens om att Iran inte har utvecklat kärnvapen sedan 2003.

Den bedömningen vacklade aldrig och förändrades aldrig. Den kvarstår än idag. I USA förstärktes den av Donald Trumps egna underrättelsetjänster, kollektivt, bara förra året.

Dessutom, medan Trumps oändliga skryt om att ha ”utplånat” Irans kärnvapenprogram alltid var en lögn, är det obestridligt att betydande skador orsakades på Irans viktigaste kärnkraftsanläggningar förra året. Ändå är vi på något sätt menade att tro att Irans kärnkraftspotential är ett hot, bara åtta månader senare.

Frågan om kärnvapen har varit en chimär från början. Tyvärr manipulerades den också ibland av Iran. Eftersom Iran hade liten verklig inflytande mot USA, vare sig militärt eller diplomatiskt, vände sig det ibland till kärnvapenanrikning för att försöka få inflytande i sina ansträngningar att antingen konfrontera väst eller pressa på för sanktionslättnader.

Det var en tvivelaktig strategi, även om den var förståelig under omständigheterna, eftersom den ger USA allt de behöver för att felaktigt karakterisera Irans kärnvapenprogram som ett försök att förvärva ett kärnvapen. Iran minskade också, då och då, eller till och med avbröt samarbetet med Internationella atomenergiorganet (IAEA). Även detta var en förståelig strategi under omständigheterna, men den hade samma effekt att skapa bevis för argument om den hemliga och farliga naturen hos Irans kärnvapenprogram.

Denna taktik har varit en del av Irans strategi i 20 år. Det diskuteras inte ofta i de termerna i väst, men det är väl förstått i de flesta regeringar och, i kombination med de konsekventa underrättelsebedömningarna, gör det tydligt att Iran inte har strävat efter ett kärnvapen. Huruvida Donald Trump kan förstå detta är naturligtvis en öppen fråga.

Ändå har Iran, när de presenterats för ett avtal som de uppfattar som i deras intresse, visat anmärkningsvärd flexibilitet. JCPOA:n från 2015, ofta kallat Irans kärnvapenavtal, föreskrev betydligt mer ingripande inspektioner än något land någonsin har tvingats genomgå. Iran gick med på och upprätthöll sin del av avtalet, trots att USA – som hade gått med på att inte bara häva vissa kärnvapenrelaterade sanktioner utan också att uppmuntra investeringar i Iran för att hjälpa dess ekonomi att återhämta sig – aktivt hade avskräckt ekonomiskt stöd för Irans återhämtning. Och trots att dess främsta regionala motståndare, Israel, hade sitt eget hemliga, icke deklarerade och oövervakade kärnvapenlager med dussintals, kanske hundratals, stridsspetsar.

Den här gången gick Iran inte bara med på IAEA-inspektioner som var minst lika ingripande, utan gick också med på att inte lagra anrikat uran. Det innebär att de bara skulle anrika det de behövde för civilt bruk, och allt överskott skulle överlämnas till den IAEA gick med på att skicka det till.

Det var vad den omanska utrikesministern tillkännagav för världen dagen innan Israel och USA inledde sin attack mot Iran. Med tanke på hur tystlåten Oman är i allmänhet och hur nära bröstet de alltid har hållit information under alla förhandlingar de har medlat i, var denna deklaration exempellös. Att han gjorde det uttalandet tyder på att han visste att attacken skulle komma och hoppades kunna förhindra den. Tyvärr misslyckades han eftersom varken Israel eller Trump-administrationen bryr sig om att bli generade av att bli ertappade med en ren lögn.

Lögnen om kärnvapen är roten till allt detta, men många andra lögner är en del av bilden.

 

Lögnen om det ”överhängande hotet”

Trump-administrationen har hävdat att det fanns ett överhängande hot mot amerikanska trupper i regionen. När utrikesminister och nationella säkerhetsrådgivare Marco Rubio ombads att i detalj beskriva hotet, sa han att ”Det var helt klart att om Iran skulle attackeras av någon, … skulle de svara och svara mot USA. Om vi ​​stod och väntade på att den attacken skulle komma först, innan vi träffade dem, skulle vi drabbas av mycket större förluster. Vi visste att det skulle bli en israelisk aktion, vi visste att det skulle utlösa en attack mot amerikanska styrkor.”

Så Rubio argumenterar för att vi var tvungna att attackera Iran eftersom Israel annars, utanför vår kontroll, skulle attackera Iran och utlösa en attack mot amerikanska trupper i regionen. Det, menade han, var det ”överhängande hotet”.

Cirkelresonemanget här är felaktigt till den grad att man skulle tro att det uttalades av ett förskolebarn.

Det kan inte finnas ett överhängande hot som sporras av något man själv har kontroll över.

Dessutom såg vi i juni förra året Trump bokstavligen tvinga israeliska stridsflygplan att ändra kurs mitt under flygning. Han är mer än kapabel att stoppa en israelisk attack innan en inträffar. Netanyahu skulle inte våga spotta Trump i ansiktet på det sättet.

USA var väl medvetna om att Iran inte hade några planer på att attackera landet. På söndagen avslöjade Pentagon, i en kongressbriefing, att det inte fanns någon som helst underrättelseinformation i amerikansk ägo som tydde på att Iran planerade en attack. Det fanns helt enkelt inget överhängande hot.

 

Lögnen om ”underjordiska missiler”

”De är helt fanatiska när det gäller detta, om målet att förstöra Amerika. Så de började bygga nya platser, nya byggnader, underjordiska bunkrar som skulle göra deras ballistiska missilprogram och deras atombombsprogram immuna inom några månader om inga åtgärder vidtogs.”

Det var Netanyahu som redogjorde för sin täckmantel för detta valda krig. Detta är en annan typ av lögn: den är inte direkt falsk, men den är dekontextualiserad och djupt vilseledande.

Iran förstärkte sina underjordiska anläggningar. Detta är bara förnuftigt. De hade attackerats i juni av två kärnvapenmakter, som båda är militärt mycket starkare, särskilt när det gäller luftmakt, än Iran.

Iran var uppenbarligen medveten om att deras kärnvapenanläggningar och ballistiska missillager och program var de huvudsakliga målen. Att bygga underjordiska anläggningar för kärnkraftsprogrammet och missiler är helt enkelt sunt förnuft, och Irans absoluta rätt. Dessutom var allt USA behövde göra angående kärnkraftsprogrammet att ingå ett avtal med Iran, och IAEA skulle ha haft full tillgång till de underjordiska kärnkraftsanläggningarna.

Återigen, idén att detta rättfärdigar en oprovocerad attack är absurd och långt utanför vad som är tillåtet enligt internationell rätt.

 

Pahlavi-lögnen

Jag använder Reza Pahlavi, son till den sedan länge avsatta shahen av Iran, som en markör för den allmänna bristen på någon vision om vad som händer till följd av denna kriminella attack.

För Israel är denna fråga mindre angelägen. Medan ett Iran som ser ut som Syrien eller Libyen skulle innebära betydligt mindre säkerhet för israeliska medborgare, är det inte en dålig sak ur Netanyahus synvinkel. Hans typ av demagogi livnär sig bokstavligen på rädslan för de medborgare han styr, och hot förstärker bara hans förmåga att eliminera den demokrati som finns för judar i Israel.

För USA är det en mer angelägen fråga, men en som de tydligen inte har tänkt igenom.

De verkar inledningsvis ha trott att Pahlavi kunde anlitas för att leda Iran istället för Islamiska republiken, även om Trump har uttryckt sin brist på förtroende för Pahlavi. Han uttalade sig blommigt om att vara en tillfällig ledare som helt enkelt skulle inleda en ny, västvänlig, israelisk och iransk demokrati.

Men låt oss komma ihåg vem Pahlavi är. Hans far, Mohammad Reza Pahlavi, var en brutal diktator som återinsattes av USA 1953 efter att den demokratiskt valde premiärministern, Mohammad Mosaddegh, avsattes i en CIA-stödd kupp.

Pahlavi själv levde i exil från det att hans far avsattes, och efter sin fars död utnämnde han sig själv till Irans nya kung. År 1982 var Pahlavi en del av en komplott, stödd av USA och Israel, för att genomföra en kupp i Iran, men den övergavs när det israeliska ledarskapet byttes ut och den nye premiärministern, Yitzhak Shamir, ansåg att satsningen var oklokt. Det finns andra exempel på detta i hans historia.

Pahlavi förnekar att han har kopplingar till Israel eller amerikansk underrättelsetjänst, men det är knappast trovärdigt. Han är son till en monark, och hans krav på demokrati, med tanke på hans historia, klingar tomma. Ännu mer relevant är att även om det finns vissa som har ropat hans namn under protester, har Pahlavi, liksom andra iranska personer och grupper i exil, inget samordnat stöd inom Iran.

Trump administrationen uppmuntrar för närvarande kurdiska och andra etniska miliser att hjälpa till att störta den islamiska republikens regering, men ansträngningarna har hittills mötts med skepticism. Det är inte förvånande med tanke på den amerikanska historien att överge sådana människor efter att de rest sig, vilket förstärktes nyligen under protesterna i Iran.

Sanningen är att USA inte har någon aning om vad som kommer att hända om den iranska regeringen faller. De dödar den ena ledaren efter den andra i tron ​​att de så småningom kommer att hitta någon som kommer att samarbeta med USA, som Delcy Rodriguez har gjort i Venezuela. Jag känner inte till någon som faktiskt studerar Iran som tror att det kommer att hända. Det är ännu mindre troligt nu när han har dödat de flesta av de människor han trodde kunde passa in i den rollen.

Bedrägeri är det främsta kännetecknet för amerikansk planering här, och en aspekt av det är självbedrägeri. Trump har låtit Netanyahu övertyga honom att engagera sig i denna dumma och vårdslösa strävan. Det säger mycket att ingen av Trumps föregångare, ända tillbaka till Ronald Reagans dagar, var så här dumma.

Missförstå mig, detta är ett amerikanskt krig, även om det uppfyller Netanyahus käraste och äldsta dröm. Trump tvingades inte eller ens lurades till detta. Han och andra i hans stab (främst Marco Rubio) är berusade av sin uppenbara framgång i Venezuela, och Trump har visioner om att gå till historien som mannen som eliminerade den hatade Islamiska republiken, ett mål för utbrett, tvåpartiamerikanskt förakt sedan 1979.

Det fanns aldrig någon möjlighet till en diplomatisk lösning, vilket bevisas av vad Iran erbjöd strax innan Israel slog det första slaget. För både Israel och Trump-administrationen är detta krig rotat i den djupa önskan att eliminera det enda land som har trotsat amerikansk och israelisk hegemoni i åratal. Hotet om kärnvapen är en lögn, oron för Irans ganska urusla människorättsstatistik är en fullständig bluff.

Det är ett krig av val, byggt på lögner. Vi har varit här förut, för två decennier sedan. De flesta amerikaner lärde sig en läxa av det, vilket är anledningen till att så få stöder denna katastrof. Tyvärr är de som fattar besluten bland de få som inte lärde sig någonting.

 

 

Original text: Debunking the lies of the Iran War