Nasim Ahmed – Middle East Monitor

Sionism är en form av rasism, ideologin som ligger till grund för ockupationsstaten Israel kräver etnisk rensning och fråntagande av rösträtt för icke-judar till förmån för judar. Sionismen strävar efter att förvandla det historiska Palestina till Stor-Israel, dess rasistiska strävanden innebär att den är ideologiskt bunden till att leda till sedvänjor av apartheid och folkmord i jakten på territoriell kontroll och expansion av judiskt herravälde.

Alla ovanstående påståenden är inte bara sanna, men nu vet vi att sådana antisionistiska övertygelser skyddas på arbetsplatsen av brittisk lag tack vare professor David Millers landmärke juridiska seger denna vecka. En Bristol-baserad Employment Tribunal, en av en grupp byråer som den brittiska regeringen beskriver som oberoende skiljemän i tvister om arbetsrätt, har slagit fast att ”antisionistiska övertygelser kvalificeras som en filosofisk tro och som en skyddad egenskap.”

Enligt brittisk lag hänvisar skyddade övertygelser till vissa filosofiska, religiösa eller politiska övertygelser som är skyddade från diskriminering enligt Equality Act 2010. De täcker övertygelser relaterade till religion eller filosofisk övertygelse, såsom kristendom, islam, judendom, hinduism, buddhism, ateism och agnosticism. Politiska övertygelser omfattas också, såsom tro på icke-våldsprotester eller stöd för ett visst parti eller ideologi. Föreställningar kring ekonomisk teori och djurförsök, och föreställningar om regeringens politik har också potential att kvalificera sig.

Efter måndagens domstolsbeslut kan antisionism nu läggas till listan över skyddade politiska övertygelser.

Miller noterade betydelsen av segern och sa att det var oklart om en övertygelse på idén om att sionismen är en rasistisk, imperialistisk och kolonial ideologi skulle kunna skyddas enligt Equality Act 2010 som en filosofisk övertygelse. Det här fallet har bevisat att antisionistiska övertygelser verkligen är skyddade enligt lagen i landet i Storbritannien.

Fallet är inte bara en rättfärdigande av Miller, som framgångsrikt stämde University of Bristol för felaktigt avskedande, utan domen har också fritagit dem som i flera år har varnat för att den pro-israeliska lobbyn beväpnar antisemitismen mot kritiker av apartheidstaten.

Den prövning som Miller utsattes för har sina rötter i den decennier långa kampanjen av pro-israeliska lobbyister för att blanda ihop antisionism med antisemitism, den antijudiska rasism som länge varit olaglig, och det med rätta. Detta mål uppnåddes genom att plantera antisionism och kritik av Israel i centrum för den mycket kontroversiella International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) ”arbetsdefinition” av antisemitism. Sju av de elva exemplen på antisemitism som nämns i IHRA-definitionen blandar ihop kritik av Israel med antijudisk rasism.

Även om kampanjen för att omdefiniera antisemitism till att inkludera antisionism har varit decennier på väg, tog den en fördärvlig vändning 2014 när det pro-israeliska Simon Wiesenthal Center började kampanja på uppdrag av IHRA-definitionen. Det sistnämnda formulerades 2004 av antisemitismexperten Kenneth Stern i samarbete med andra akademiker för American Jewish Committee, en judisk opinionsbildningsorganisation grundad i början av 1900-talet och baserad i New York.

Enligt Stern var syftet med att formulera definitionen att hjälpa europeiska organisationer att övervaka antisemitiska incidenter, inte att begränsa den politiska diskursen om sionismen. Vid tidpunkten för dess utarbetande fanns det ingen avsikt att IHRA-definitionen skulle tjäna som grund för en rättslig eller straffram utformad för att undertrycka antisionistiska perspektiv. Snarare utvecklades det som ett praktiskt verktyg för att katalogisera fall av diskriminering och hat riktade mot judiska samfund själva.

Medan den antogs av Europeiska unionens övervakningscenter för rasism och främlingsfientlighet 2005 för att övervaka antisemitism i hela Europa, släpptes IHRA-definitionen 2014 av centrets efterträdande organ, byrån för grundläggande rättigheter, efter att ha mötts av klagomål om missbruk.

Den kontroversiella definitionens återupplivande 2014 sammanföll med uppkomsten av den tidigare brittiska Labour Party-ledaren Jeremy Corbyn MP. Som ledare för oppositionen i nästan fem år förlamades Corbyn-eran av ett intern kamp om antisemitism. Den moraliska paniken som följde efter Corbyns val till ledare anses allmänt ha orsakats av det sätt på vilket IHRA-definitionen användes mot kritiker av Israel. Antisionistiska judar var bland många som renades ut av partiet under Corbyns efterträdare, Keir Starmer, på grund av deras syn på Israel.

Samtidigt började antagandet av IHRA:s definition av antisemitism ha en skadlig inverkan på den akademiska friheten och yttrandefriheten. Att kategorisera antisionismen under antisemitismens paraply hade också en kylande effekt på yttrandefriheten. På institutioner i Storbritannien och andra platser som hade antagit definitionen, utsattes studenter, professorer och personal för disciplinära åtgärder för att de hyllade antisionistiska åsikter.

Medier fortsatte med att publicera stigande antisemitism siffror, väckte allmänhetens oro, samtidigt som de förbisåg de grundläggande bristerna i definitionen som användes för att spåra antijudiska fördomar i första hand. Att utsträcka beskrivningen av antisemitism till att täcka olika typer av antisionism främjade ett narrativ som var frånkopplad från verkligheten. Med denna enda definition förvandlades kampen mot antisemitism från att bekämpa hat till en McCarthyitisk häxjakt.

Liksom många andra var prof. Miller ett offer för denna giftiga kultur. Regeringar, politiska partier, arbetsgivare och universitet började införa tal koder med det tydliga syftet att övervaka gränserna för yttrandefriheten angående Israel och sionismen. Som expert på hotet mot demokratin från företagslobbying som bland annat avslöjade den globala sionistiska rörelsens roll för att underblåsa antimuslimskt hat, blev Miller ett självklart mål. Han anklagades för att ha brutit mot IHRA:s definition av antisemitism. University of Bristol antog i sin helhet ”arbetsdefinitionen” 2019, tre år innan Miller sparkades.

När sionistiska organisationer lämnade in klagomål mot honom som påskyndade Millers avskedande 2022, avvisade Paddy Ireland, dekanus för fakulteten för samhällsvetenskap och juridik vid University of Bristol, deras anspråk. Enligt officiella domstolsprotokoll motbevisade Irland tillämpligheten av IHRA-definitionen vid utvärdering av Millers beteende. Han uttalade att, ”Oavsett dess antagande av ett antal organ, är det en något kontroversiell definition; den är oprecis och kan användas för att blanda ihop kritik av den israeliska regeringens och sionismens politik med antisemitism.”

Irland fortsatte med att säga att ”Det är inte klart att IHRA-definitionen är förenlig med universitetets rättsliga skyldigheter enligt Education Act och Human Rights Act. I syfte att hantera detta klagomål har jag därför använt en enklare och, hoppas jag, mindre kontroversiell definition av antisemitism som fientlighet mot judar som judar.”

Även om Miller frikändes från all antisemitism, fick han ändå sparken.

Universitetet hävdade att han ”inte uppfyllde de beteendestandarder” som förväntas av universitetspersonal. Miller avvisade detta och sa i sitt uttalande efter tribunalens dom: ”Universitetet i Bristol vidhöll att jag fick sparken eftersom sionistiska studenter blev kränkta av mina olika kommentarer. Men det var tydligt av bevisen från universitetets egna vittnen att jag fick sparken på grund av den antisionistiska karaktären i mina kommentarer.”

Millers seger har skickat chockvågor genom den pro-israeliska lobbyn i Storbritannien. Redan det finns krav på att någon form av räkning ska äga rum över det sätt på vilket antisemitismen har beväpnats för att rensa ut medlemmar från Labourpartiet för deras uttalade antisionistiska åsikter. Jag tror att vi kan förvänta oss att se juridiska utmaningar som kommer att lanseras på baksidan av måndagens landmärke domstolsbeslut.

Originaltext: Anti-Zionism is now a protected belief in Britain; time for a reckoning for pro-Israel lobbyists?