Jorge Majfud – Rebelion
”Jag tror inte att alla kulturer är lika … Vad jag säger är att den här nationen är otroligt speciell, och vi borde inte se den som jämlik, utan som överlägsen.” –Alex Karp, VD för Palantir (University of Austin, 4 mars 2025)
Västvärlden framstår plötsligt fråntagen sina bästa dygder, byggd sekel efter sekel, nu upptagen med att reproducera sina egna defekter och kopiera andras defekter, såsom auktoritärism och förebyggande förföljelse av oskyldiga människor. Dygder som tolerans och självkritik var aldrig en del av dess svaghet, som nu hävdas, utan tvärtom: tack vare dem var någon form av framsteg, både etisk och materiell, möjlig. Det största hoppet och den största faran för väst finns i dess eget hjärta. De av oss som varken har ”ilska” eller ”stolthet” för någon ras eller kultur känner nostalgi efter svunna tider, som aldrig var bra, men inte så dåliga heller.
För närvarande har några kändisar från 1900-talet, som visar en oåterkallelig senil nedgång, ägnat sig åt att sprida den berömda ideologin om ”civilisationernas sammandrabbning” – som redan var vulgär i sig själv – och börjat sitt resonemang med slutsatser, i klassisk teologis bästa stil. Liksom 1800-talets a priori påstående att ”västerländsk kultur är överlägsen alla andra.” Och som om det inte vore nog är det en moralisk skyldighet att upprepa det.
Från denna västerländska överlägsenhet skrev den berömda italienska journalisten Oriana Fallaci lysande saker som: ”Om kvinnor i vissa länder är så dumma att de accepterar chadoren och till och med slöjan med ett nät i ögonhöjd, så mycket värre för dem. (…) Och om deras män är så dumma att de inte dricker vin eller öl, dito.” Wow, detta är verkligen intellektuell rigor. ”Äcklig!” —hon fortsatte att skriva, först i Corriere della Sera och sedan i sin bästsäljare ”Rage and Pride”, med hänvisning till afrikanerna som hade kissat på ett torg i Italien: ”Dessa Allahs söner har långa pissar! Ras av hycklare. Även om de vore helt oskyldiga, även om det inte finns någon bland dem som vill förstöra Pisa-tornet eller Giotto-tornet, ingen som vill tvinga mig att bära chador, ingen som vill bränna mig på en ny inkvisitions bål, skrämmer deras närvaro mig. Det gör mig orolig.” Kort sagt: även om de svarta människorna var helt oskyldiga, orsakar deras närvaro henne fortfarande oro. För Fallaci är detta inte rasism, det är ”kall, klarsynt och rationell ilska.” Och om det inte vore nog, en lysande observation om invandrare i allmänhet: ”Det finns också något annat jag inte förstår. Om de verkligen är så fattiga, vem ger dem pengarna för resan på flygplanen eller fartygen som tar dem till Italien? Betalar inte Usama bin Ladin för dem, åtminstone delvis?” Stackars Galileo, stackars Camus, stackars Simone de Beauvoir, stackars Michel Foucault.
Låt oss förresten komma ihåg att, även om den här damen skriver utan att förstå — hon sa så — blev dessa ord en bok som har sålt en halv miljon exemplar, och som inte saknas som argument eller vardagsmat, som ”Jag är gudskelov ateist”. Inte heller historiska kuriosa i denna stil: ”Hur stämmer det med månggifte och principen att kvinnor inte ska fotograferas? För detta finns också i Koranen”, vilket betyder att araberna på 700-talet var mycket avancerade inom optik. Inte heller hennes upprepade dos humor, som dessa övertygande argument: ”Och dessutom, låt oss erkänna det: våra katedraler är vackrare än moskéer och synagogor, ja eller nej? De är också vackrare än protestantiska kyrkor.” Som Atilio säger har hon Brigitte Bardots briljans. Det återstod bara för oss att trassla in oss i diskussionen om vad som är vackrare, Pisa-tornet eller Taj Mahal. Och återigen, europeisk tolerans: ”Jag säger er att, just för att den har definierats i många århundraden och är väldigt exakt, kan vår kulturella identitet inte stå emot en migrationsvåg som består av människor som på ett eller annat sätt vill förändra vårt sätt att leva. Våra värderingar. Jag säger er att bland oss finns det inget utrymme för muezziner, för minareter, för falska absolutist, för deras jävla medeltid, för deras jävla chador. Och om det fanns, skulle jag inte ge det till honom.” För att slutligen avsluta med en varning till sin redaktör: ”Jag varnar dig: be mig aldrig om något igen. Och mycket mindre delta i fåfänga kontroverser. Det jag hade att säga, sa jag. Raseri och stolthet har beordrat mig att göra det.” Vilket redan hade varit klart för oss från början och i förbigående förnekar oss en av grunderna för demokrati och tolerans, sedan antikens Grekland: kontrovers och rätten till genmäle – konkurrensen mellan argument istället för förolämpningar.
Men eftersom jag inte har ett så känt namn som Fallacis – välförtjänt, det finns ingen anledning att tvivla på det – kan jag inte bara nöja mig med förolämpningar. Eftersom jag är infödd i ett underutvecklat land och jag inte ens är lika känd som Maradona, har jag inget annat val än att ta till den gamla vanan att använda argument.
Låt oss se. Enbart uttrycket ”västerländsk kultur” är lika missvisande som ”österländsk kultur” eller ”islamisk kultur”, eftersom var och en består av en mångsidig och ofta motsägelsefull uppsättning andra ”kulturer”. Tänk bara på att inom ”västerländsk kultur” finns det utrymme inte bara för länder så olika som Kuba och USA, utan också för oförenliga historiska perioder inom samma geografiska region, som till exempel lilla Europa eller det ännu mindre Tyskland, där Goethe, Adolf Hitler, Bach och skinheadsen satte sin fot. Å andra sidan, låt oss inte glömma att Hitler och Ku Klux Klan (i Kristi och den vita rasens namn), Stalin (i förnuftets och ateismens namn), Pinochet (i demokratins och frihetens namn) och Mussolini (i hans eget namn) också var typiska, nyare och representativa produkter av den självutnämnda ”västerländska kulturen”. Vad kan vara mer västerländskt än demokrati och koncentrationsläger? Vad kan vara mer västerländskt än deklarationen om de mänskliga rättigheterna och diktaturerna i Spanien och Latinamerika, blodiga och degenererade bortom fantasi? Vad kan vara mer västerländskt än kristendomen, som helade, räddade och dödade tack vare det heliga ämbetet? Vad kan vara mer västerländskt än de moderna militära akademierna eller de äldsta klostren där tortyrkonsten med förfinad sadism lärdes ut på initiativ av påven Innocentius IV och utifrån romersk lag? Eller tog Marco Polo med sig allt det från Mellanöstern? Vad kan vara mer västerländskt än atombomben och de miljoner döda och saknade under fascistiska, kommunistiska och till och med ”demokratiska” regimer? Vad kan vara mer västerländskt än militära invasioner och förtrycket av hela folk under så kallade ”förebyggande bombningar”?
Allt detta är västvärldens mörka sida och ingenting garanterar att vi är säkra från någon av dem, bara för att vi misslyckas med att förstå varandra med våra grannar, som har funnits där i över 1400 år, med den enda skillnaden är att nu har världen globaliserats (Västlandet har globaliserat det) och de besitter den huvudsakliga energikällan som driver världsekonomin – åtminstone för tillfället – förutom samma hat och samma förbittring. Låt oss inte glömma att den spanska inkvisitionen, med mer statligt stödd än de andra, har sitt ursprung i en fientlig känsla mot morer och judar och slutade inte med Spaniens framsteg och frälsning utan med att tusentals människor brändes.
Men västvärlden representerar också demokrati, frihet, mänskliga rättigheter och kampen för kvinnors rättigheter. Åtminstone försöket att uppnå dem och det mesta som mänskligheten har uppnått hittills. Och vad har alltid varit grunden för dessa fyra pelare, om inte tolerans?
Fallaci vill att vi ska tro att ”västerländsk kultur” är en unik och ren produkt, utan den andras medverkan. Men om något kännetecknar västvärlden, så har det varit precis tvärtom: vi är resultatet av otaliga kulturer, som börjar med den hebreiska kulturen (för att inte tala om Amenophis IV) och fortsätter med nästan alla andra: kaldéerna, grekerna, kineserna, hinduerna, sydafrikanerna, nordafrikanerna och resten av de kulturer som idag beskrivs på ett enhetligt sätt. Tills nyligen skulle det inte ha varit nödvändigt att påminna om att medan den kristna kyrkan i Europa – i hela Europa – i kärlekens namn förföljde, torterade och brände levande de som var oense med de kyrkliga myndigheterna eller begick synden att engagera sig i någon form av forskning (eller helt enkelt för att de var ensamstående kvinnor, det vill säga häxor), i den islamiska världen spreds konst och vetenskap, inte bara deras egen utan även kinesiska, hinduiska, judiska och grekiska. Och detta betyder inte att fjärilar flög och fioler spelade överallt: mellan Bagdad och Córdoba var det geografiska avståndet vid den tiden nästan astronomiskt.
Men Oriana Fallaci förnekar inte bara den mångfaldiga och motsägelsefulla sammansättningen av någon av de omtvistade kulturerna, utan vägrar faktiskt att erkänna den östra delen som en kultur till. ”Det stör mig till och med att prata om två kulturer”, skrev hon. Och sedan lanserar hon en otrolig uppvisning av historisk okunnighet: ”Att sätta dem på samma nivå, som om de vore två parallella verkligheter, av samma vikt och lika mått. För bakom vår civilisation finns Homeros, Sokrates, Platon, Aristoteles och Phidias, bland många andra. Det finns antikens Grekland med dess Parthenon och dess upptäckt av demokrati. Det finns det antika Rom med dess storhet, dess lagar och dess uppfattning om lagen med dess skulptur, dess litteratur och dess arkitektur. Dess palats och amfiteatrar, dess akvedukter, dess broar och dess vägar.”
Är det nödvändigt att påminna Fallaci om att mellan allt detta och oss ligger det antika islamiska imperiet, utan vilket allt skulle ha brunnit ner – jag pratar om böcker och människor, inte Colosseum – tack vare århundraden av kyrklig terrorism, både europeisk och västerländsk? Och vi ska prata om Roms storhet och dess ”rättsuppfattning” en annan dag, för här finns svart och vitt att minnas. Låt oss också lämna islamisk litteratur och arkitektur åt sidan, som inte på något sätt är sämre än Fallacis Rom, som vilken måttligt utbildad person som helst vet.
Låt oss se, och till sist?: ”Och slutligen,” skrev Fallaci, ”det finns vetenskap. En vetenskap som har upptäckt många sjukdomar och botar dem. Jag lever fortfarande, för nu, tack vare vår vetenskap, inte Mohammeds. En vetenskap som har förändrat denna planets ansikte med elektricitet, radio, telefon, tv. . . Nåväl, låt oss nu ställa den ödesdigra frågan: och bakom den andra kulturen, vad finns det?
Fatalt svar: bakom vår vetenskap finns egyptierna, kaldéerna, hinduerna, grekerna, kineserna, araberna, judarna och afrikanerna. Eller tror Fallaci att allt har uppstått spontant under de senaste femtio åren? Den här damen bör påminnas om att Pythagoras tog sin filosofi från Egypten och Kaldeen (Irak) – inklusive hans berömda matematiska formel, som vi använder inte bara i arkitekturen utan också i demonstrationen av Einsteins speciella relativitetsteori – precis som en annan vis man och matematiker vid namn Thales från Miletos. Båda reste genom Mellanöstern med mer öppna sinnen än vad Fallaci hade när hon gjorde det.
Den hypotetisk-deduktiva metoden – grunden för vetenskaplig epistemologi – har sitt ursprung bland de egyptiska prästerna (börja med Klimovsky, tack). Noll och utvinning av kvadratrötter, såväl som otaliga matematiska och astronomiska upptäckter, som vi undervisar på gymnasieskolor idag, föddes i Indien och Irak. Alfabetet uppfanns av fenicierna (forntida libaneser) och är förmodligen den första formen av globalisering som världen kände till.
Nollan uppfanns inte av araberna, utan av hinduerna, men det var de som förde den till väst. Som om det inte vore nog ignorerade det avancerade romerska riket inte bara noll – utan vilken modern matematik och rymdresor skulle vara omöjliga att föreställa sig – utan ägde också ett krångligt räkne- och beräkningssystem som varade fram till senmedeltiden. Fram till den tidiga renässansen fanns det fortfarande affärsmän som använde det romerska siffersystemet och vägrade ändra det till arabiska siffror på grund av ras- och religiösa fördomar, vilket ledde till alla typer av räknefel och sociala dispyter. Å andra sidan är det bättre att inte nämna att den moderna tidens födelse har sitt ursprung i den europeiska kulturens kontakt – efter långa århundraden av religiöst förtryck – med islamisk kultur först och sedan med den grekiska kulturen. Eller trodde någon att skolastisk rationalitet var en följd av tortyren som utövades i de heliga fängelsehålorna?
I början av 1100-talet företog engelsmannen Adelard från Bath en omfattande studieresa genom södra Europa, Syrien och Palestina. När han återvände från sin resa introducerade Adelard ett paradigm för det underutvecklade England som fortfarande stöds idag av kända vetenskapsmän som Stephen Hawking: Gud hade skapat naturen på ett sådant sätt att den kunde studeras och förklaras utan hans inblandning. (Här är vetenskapens andra pelare, historiskt förnekat av den romerska kyrkan.) Adelard förebrådde till och med sin tids tänkare för att ha låtit sig bländas av auktoriteternas prestige – med början på den grekiske Aristoteles förstås. För dem svängde han med parollen ”förnuft mot auktoritet” och kallade sig ”modernus”. ”Jag har lärt mig av mina arabiska lärare att ta förnuftet som vägledning”, skrev han, ”men du följer bara vad myndigheterna säger.” En landsman till Fallaci, Gerard av Cremona, introducerade till Europa skrifterna av den irakiske astronomen och matematikern Al-Khwarizmi, uppfinnaren av algebra, algoritmer, arabiska och decimalräkningar. Han översatte Ptolemaios från arabiska – eftersom till och med den astronomiska teorin om en officiell grek som denna inte fanns i det kristna Europa – dussintals medicinska avhandlingar, såsom de av Ibn Sina och iranske al-Razi, författare till den första vetenskapliga avhandlingen om smittkoppor och mässling, för vilken han idag skulle ha varit föremål för någon form av förföljelse.
Vi skulle kunna fortsätta att lista sådana exempel, som den italienska journalisten ignorerar, men vi har redan tagit upp det i en bok och det är inte det som är viktigast nu.
Det som står på spel idag är inte bara att skydda västvärlden från terrorister, här och där, utan – och kanske framför allt – det är avgörande att skydda det från sig självt. Det skulle räcka med att reproducera någon av deras monstruösa uppfinningar för att förlora allt som hittills har uppnåtts när det gäller respekt för mänskliga rättigheter. Vi kan börja med respekt för mångfald. Och det är högst troligt att det händer om tio år om vi inte reagerar i tid.
Fröet är där och du behöver bara tillsätta lite vatten. Jag har hört följande uttryck dussintals gånger: ”Det enda bra Hitler gjorde var att döda alla dessa judar.” Varken mer, inte mindre. Och jag har inte hört det från någon muslim – kanske för att jag bor i ett land där de praktiskt taget inte finns – inte ens från någon ättling till araber. Jag har hört det från neutrala kreoler eller från människor med europeisk härkomst. Vid alla dessa tillfällen räckte det för mig att resonera följande för att tysta min enstaka samtalspartner: ”Vad är ditt efternamn? Gutiérrez, Pauletti, Wilson, Marceau. . . Så, min herre, du är inte tysk, än mindre av ren arisk ras. Vilket betyder att långt innan Hitler hade gjort slut på judarna skulle han börjat med att döda era morföräldrar och alla andra med en profil och hudfärg som liknar era egna.” Vi löper samma risk nu: om vi ägnar oss åt att förfölja araber eller muslimer, kommer vi inte bara att visa att vi inte har lärt oss något, utan det kommer att sluta med att snart vi kommer också att förfölja deras medmänniskor: beduiner, nordafrikaner, zigenare, spanjorer från söder, judar från Spanien, latinamerikanska judar, centralamerikaner, södra mexikaner, kineser, hawaiianer, hinduer, och så vidare.
För inte så länge sedan sammanfattade en annan italienare, Umberto Eco, en klok varning: ”Vi är en plural civilisation eftersom vi tillåter att moskéer byggs i våra länder, och vi kan inte avsäga oss dem bara för att kristna propagandister sätts i fängelse i Kabul (…) Vi tror att vår kultur är mogen eftersom den vet hur den ska tolerera mångfald och medlemmarna i vår kultur som inte tolererar det är barbariska.”
Som Freud och Jung sa, det som ingen skulle vilja begå är aldrig föremål för ett förbud, och som Baudrillard sa, rättigheter etableras när de har gått förlorade. De islamiska terroristerna har fått som de ville, två gånger om. Västerlandet verkar plötsligt sakna sina bästa dygder, byggt sekel efter sekel, nu upptaget av att reproducera sina egna defekter och kopiera andras defekter, såsom auktoritärism och förebyggande förföljelse av oskyldiga människor. De har ägnat så mycket tid åt att påtvinga sin kultur andra delar av planeten, bara för att nu låta sig påtvingas en moral som i sin bästa tid inte var deras egen. Dygder som tolerans och självkritik var aldrig en del av hans svaghet, som påstås, utan tvärtom: tack vare dem var någon form av framsteg, både etisk och materiell, möjlig. Demokrati och vetenskap utvecklades aldrig från en narcissistisk kult av den egna kulturen, utan från en kritisk opposition mot den. Och tills nyligen var detta inte bara de ”förbannade intellektuella” verk utan också av många sociala aktions- och motståndsgrupper, som bourgeoisin på 1700-talet, fackföreningarna på 1900-talet och den inkvisitoriska pressen fram till igår, idag ersatt av propaganda i dessa våra eländiga tider. Även den snabba förstörelsen av privatlivet är ett annat symptom på denna moraliska kolonisering. Endast i stället för religiös kontroll kommer vi att kontrolleras av militär säkerhet. Den all hörande, allseende storebror kommer så småningom att påtvinga oss masker liknande de vi ser i öst, med det enda målet att inte bli igenkänd när vi går på gatan eller när vi älskar.
Kampen är inte – och bör inte vara – mellan österlänningar och västerlänningar; Kampen står mellan intolerans och påtvingande, mellan mångfald och enhetlighet, mellan respekt för andra och deras förakt eller förintelse. Skrifter som Oriana Fallacis ”Rage and Pride” är inte ett försvar för den västerländska kulturen utan en illvillig attack, en förolämpande broschyr mot det bästa från väst. Beviset är att det skulle vara tillräckligt att ersätta ordet ”öst” med ”väst” där, och någon annan geografisk plats, för att känna igen en talibanfanatiker. De av oss som inte har någon ilska eller stolthet mot någon ras eller kultur känner nostalgi efter svunna tider, som aldrig var bra men aldrig så dåliga heller.
För några år sedan var jag i USA och såg en vacker väggmålning i FN-byggnaden i New York, om jag minns rätt, som föreställer män och kvinnor av olika raser och religioner – jag tror att kompositionen var baserad på en något godtycklig pyramid, men det är inte aktuellt nu. Nedan, med gyllene bokstäver, fanns ett bud som undervisades av Konfucius i Kina och som upprepades i årtusenden av män och kvinnor i hela öst, tills det blev en västerländsk princip: ”Gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig.” På engelska låter det musikaliskt, och även de som inte kan språket känner att det syftar på en viss ömsesidighet mellan det ena och det andra. Jag förstår inte varför vi skulle radera detta bud från våra väggar, grunden för någon demokrati och någon rättsstat, grunden för västvärldens bästa drömmar, bara för att andra plötsligt har glömt det. Eller så har de ersatt den med en gammal biblisk princip som Kristus själv avskaffade: ”öga för öga och tand för tand.” Vilket idag översätts till en inversion av den konfucianska maximen, ungefär som: gör mot andra vad de än har gjort mot dig – den välkända oändliga historien.
Original text: El lento suicidio de Occidente
