Peter Oborne and Irfan Chowdhury – Middle East Eye

 

 

Förra veckan lade Israel plötsligt ner åtalen mot fem soldater som anklagades för sexuella övergrepp och våldtäkt av en manlig palestinsk fånge.

Denna utveckling var grotesk – desto mer eftersom det inte råder brist på bevis.

Soldaterna filmades när grymheten påstås ha begåtts. När det gäller offret har den israeliska tidningen Haaretz citerat medicinska journaler som visar att hans skador inkluderade en brusten tarm, en allvarlig skada på anus, lungskador och brutna revben.

I den här artikeln kommer vi dock inte att uppehålla oss vid den moraliska förödmjukelsen i militäradvokatgeneral Itai Ofirs beslut att överge fallet. Vi kommer istället att undersöka konsekvenserna för Israels pågående försvar mot folkmordsanklagelser i Haag.

I hjärtat av den israeliska ståndpunkten ligger påståendet att landet redan har ett robust och opartiskt rättssystem, och att det därför inte finns något behov av att ett organ som Internationella domstolen (ICJ) blandar sig i dess inrikes angelägenheter.

Den brittiske advokaten Malcolm Shaw lade fram detta argument med beundransvärd tydlighet när han försvarade Israel mot Sydafrikas anklagelser om folkmord i Haag i januari 2024.

Han sa till ICJ: ”Om det vore fallet – vilket vi förnekar – att israeliska styrkor har överträtt vissa av konfliktreglerna, skulle frågan hanteras vid lämplig tidpunkt av Israels robusta och oberoende rättssystem.”

Implikationerna av detta uttalande från en av Storbritanniens mest framstående jurister är enkla. Om Israel har en ”robust och oberoende” rättslig ram, finns det ingen anledning för Sydafrika att be ICJ att upprätthålla internationell rätt och rätta till orättvisan i Israels förföljelse av det palestinska folket; Israel kan litas på att ta saken i egna händer.

Om påståendet är falskt, å andra sidan, krävs en sådan internationell intervention snarast.

 

”Hjältemodiga krigare”

Ändå var Shaws påstående om den israeliska rättvisans oberoende ifrågasättbart även när det gjordes.

Den internationellt respekterade israeliska människorättsgruppen B’Tselem hade redan konstaterat att Israel inte har något mer än en ”sken av brottsbekämpning”, och att ”de som är ansvariga för att skada palestinier går ostraffade, och offren får ingen ersättning för den skada de lider”.

Och tänk på detta: för 10 år sedan meddelade B’Tselem att de skulle sluta lämna in klagomål till Israels militära brottsbekämpande gren, eftersom ”det inte längre finns någon mening med att driva rättvisa och försvara mänskliga rättigheter genom att arbeta med ett system vars verkliga funktion mäts av dess förmåga att fortsätta att framgångsrikt mörklägga olagliga handlingar och skydda förövare”.

Kanske antog Shaw att israelisk rättvisa skulle återfå sin jämvikt under kriget mot Gaza. Om så är fallet har han anledning att känna sig förrådd.

Det är inte som om Ofir har gjort en oseriös bedömning. Tvärtom välkomnades hans depraverade bedömning omedelbart av premiärminister Benjamin Netanyahu, som fördömde åtalet som en ”blodsförtal” innan han hyllade de anklagade som ”heroiska krigare”.

Israel Katz, Israels försvarsminister, gick längre. Han välkomnade beslutet; träffade de anklagade, tog en bild med dem och bad om ursäkt för hur systemet hade behandlat dem; och beordrade den israeliska armén att omedelbart vidta åtgärder för att återföra dem till aktiv tjänst.

Det är otänkbart att någon opartisk rättsapparat skulle ge soldater som anklagas för sådana avskyvärda brott uppskov.

Som Sari Bashi, verkställande direktör för den offentliga kommittén mot tortyr i Israel, sa: ”Israels militära generaladvokat gav just sina soldater tillstånd att våldta – så länge offret är palestinier.”

Ofirs beslut kan inte förenas med Israels skryt i Haag om att landet har ett ”robust och oberoende” rättssystem. Det gör också Israels slutargument till ICJ att landet har ett ”långvarigt engagemang för lag och moral” till nonsens – och det krossar Israels anspråk på att ”fullt ut respektera” ”reglerna och principerna för internationell humanitär rätt”.

 

Argumenten kollapsade

 Israel och dess anhängare, bland dem Storbritannien och USA, har upprepade gånger avvisat argumentet från majoriteten av människorättsexperter och forskare att Israel begår ett folkmord i Gaza. Ändå kvarstår faktum att nästan alla argument som framfördes till dess försvar i januari 2024 har kollapsat.

För det första finns det siffrorna för dödsoffer. I Haag avfärdade Israel siffrorna som producerats av Gazas hälsoministerium som ”overifierad statistik från Hamas självt – knappast en tillförlitlig källa”.

Men den israeliska armén själv har sedan dess accepterat att dessa siffror är ganska korrekta, medan en vetenskapligt granskad studie publicerad i den medicinska tidskriften Lancet Global Health har funnit att de kan vara en betydande underskattning av det verkliga totala dödsantalet.

För det andra har vi Israels påstående om att Hamas beväpnar sjukhus. I Haag hävdade Israel att det finns ”överväldigande bevis för Hamas militära användning av … sjukhus” i Gaza.

Olyckligtvis för Israel har väldigt lite seriösa bevis framkommit som stöder detta påstående. I december 2024 fann FN:s kontor för mänskliga rättigheter att ”otillräcklig information hittills har gjorts offentligt tillgänglig för att underbygga dessa anklagelser, som har förblivit vaga och breda, och i vissa fall verkar motsägas av offentligt tillgänglig information”.

För det tredje har vi frågan om humanitärt bistånd. I Haag hävdade Israel att man ”offentligt har upprepade gånger sagt att det inte finns någon gräns för mängden mat, vatten, skydd eller medicinska förnödenheter som kan föras in i Gaza”.

Ändå har Human Rights Watch, Amnesty International och B’Tselem alla bekräftat att Israel har använt svält som ett krigsvapen i Gaza. För ett år sedan, mitt under ett tidigare ”vapenvila”, meddelade Netanyahus kontor att alla varor och förnödenheter till Gaza skulle blockeras, vilket ledde till att FN i augusti officiellt förklarade svält.

Slutligen förnekade Israel folkmordsavsikter och berättade för domstolen i januari 2024 om sitt ”konsekventa och obevekliga engagemang” för att ”minska civil skada och lindra civilt lidande i Gaza”.

Vid det laget hade dock detta påstående redan undergrävts av den tidigare försvarsministern Yoav Gallants uttalande att: ”Vi inför en fullständig belägring av [Gaza]. Ingen elektricitet, ingen mat, inget vatten, inget bränsle – allt är stängt. Vi bekämpar människor och djur och vi måste agera därefter.”

 

Folkmordsretorik

Överste Yogev Bar-Shesht, då biträdande chef för Israels civila förvaltning, förmedlade detta budskap i en intervju inifrån Gaza i november 2023: ”Den som återvänder hit, om de återvänder hit efteråt, kommer att finna bränd jord. Inga hus, inget jordbruk, ingenting. De har ingen framtid.”

Israeliska ledare har sedan dess fortsatt att använda sådan folkmordsretorik, och Katz sa i december förra året: ”Vi är djupt inne i Gaza, och vi kommer aldrig att lämna Gaza … När tiden är inne, om Gud vill, kommer vi att etablera Nahal [militära] utposter i norra Gaza i stället för de samhällen som rycktes upp med rötterna.”

Efter att ha kritiserats av den tidigare arméchefen Gadi Eisenkot för tidpunkten för detta uttalande, försökte Katz senare backa.

Nu, efter att åtalen i fallet med den palestinska fången lades ner förra veckan, har Katz faktiskt sagt rakt ut att syftet med Israels rättssystem är att skydda soldater.

”Rättvisa har skipats”, noterade han i ett uttalande på sociala medier, där han välkomnade Ofirs beslut att ställa in åtalet mot den anklagade. ”Denna rättegång föddes i synd av den tidigare militära generaladvokaten, som använde ett blodsförtal mot IDF:s [israeliska armé] soldater och brottsutredningsmetoder, och jag är glad att rättvisa har skipats och att rättegången har ställts in.”

Katz tillade: ”IDF:s rättssystems roll är att skydda och bevara IDF:s soldater som heroiskt engagerar sig i krig mot grymma monster, och inte Hamas terroristers rättigheter. Jag är övertygad om att beslutet kommer att leda till en ny väg.”

Oavsett om han insåg det eller inte, drev Katz därmed en vagn genom Shaws påstående i Haag att eventuella övergrepp skulle hanteras av Israels ”robusta och oberoende rättssystem”.

En slutgiltig dom från ICJ förväntas tidigast nästa år. Det vore dumt att ifrågasätta domstolens beslut, men det är möjligt att med säkerhet konstatera att försvaret mot folkmordsanklagelser som Israels advokater lade fram vid Internationella domstolen i januari 2024 har fallit sönder.

 

 

Original text: Why Israel’s defence in ICJ genocide case has disintegrated