Palestine Chronicle Editors

 

 

En anmärkningsvärd förändring utspelar sig över hela Europa. Regeringar som i över två år sedan den 7 oktober 2023 har motsatt sig att tillämpa internationell rätt på Israels folkmord i Gaza åberopar nu samma rättsliga ram med brådska som svar på det amerikansk-israeliska kriget mot Iran i mars 2026.

Detta är inte en marginell utveckling. Den formuleras på högsta nivå i den etablerade europeiska politiken.

Den 24 mars 2026 uttalade Tysklands president Frank-Walter Steinmeier att kriget mot Iran ”strider mot internationell rätt” och avvisar uttryckligen påståenden om självförsvar.

Dagar senare, den 29 mars 2026, drog en juridisk analys av Tysklands parlamentariska experter slutsatsen att attackerna bryter mot FN-stadgans förbud mot våldsanvändning på grund av avsaknaden av både säkerhetsrådets bemyndigande och en giltig självförsvarsgrund.

I Spanien hade premiärminister Pedro Sánchez redan tagit en tydlig ställning tidigare i månaden. Den 4 mars 2026 beskrev han de amerikansk-israeliska attackerna som ”olagliga”, en ståndpunkt som han upprepade den 25 mars 2026, samtidigt som han vägrade att tillåta att spanska baser användes för militära operationer.

Italiens försvarsminister Guido Crosetto uttalade på liknande sätt den 5 mars 2026 att attackerna tydligt bryter mot internationell rätt.

Ännu mer försiktiga aktörer signalerar obehag. Den 2 mars 2026 betonade franska tjänstemän under president Emmanuel Macron att sådana ensidiga attacker bör hanteras inom ramen för FN.

Den 26 mars 2026 betonade Frankrike att alla framtida militära engagemang i regionen måste vara strikt defensiva och förankrade i internationell legitimitet.

På EU-nivå, den 1 mars och återigen den 19 mars 2026, betonade uttalanden ledda av Kaja Kallas efterlevnaden av FN-stadgan, utan att stödja krigets laglighet.

Dessa ståndpunkter står i skarp kontrast till Europas hållning under Israels pågående folkmord i Gaza.

 

Tystnad om Gaza

Sedan den 7 oktober 2023 har europeiska regeringar i stort sett skyddat Israel från rättsligt ansvar och konsekvent åberopat sin ”rätt att försvara sig” samtidigt som de undvikit eller avfärdat de rättsliga konsekvenserna av sina handlingar.

Detta var inte helt enhetligt – länder som Spanien och Irland, tillsammans med några andra, intog mer kritiska ståndpunkter, krävde vapenvilor och uttryckte ibland stöd för ansvarsmekanismer.

Den dominerande hållningen bland de stora europeiska makterna – inklusive Tyskland, Frankrike och Italien – förblev dock en av politiskt skydd för Israel, även när omfattningen av förstörelsen i Gaza intensifierades.

Under slutet av 2023 och in i 2024 uttryckte viktiga europeiska stater reservationer och, i vissa fall, direkt motstånd mot internationella rättsliga initiativ som syftar till att hålla Israel ansvarigt.

Detta inkluderade politiskt motstånd mot Sydafrikas fall vid Internationella domstolen, som inlämnades i december 2023, där Israel anklagades för folkmord i Gaza.

Medan domstolen fortsatte med provisoriska åtgärder i början av 2024, ifrågasatte flera europeiska regeringar antingen fallet eller undvek att stödja det.

Allt eftersom den juridiska granskningen intensifierades under 2024 och 2025, och diskussioner om potentiella arresteringsorder vid Internationella brottmålsdomstolen uppstod – som så småningom riktade sig mot personer som Benjamin Netanyahu och Yoav Gallant – förblev de europeiska reaktionerna försiktiga, splittrade och ofta kritiska till själva processen, snarare än stödjande av dess rättsliga konsekvenser.

I över två år, från oktober 2023 till början av 2026, behandlades internationell rätt som flexibel, förhandlingsbar eller sekundär – trots omfattningen av förstörelsen i Gaza och de växande juridiska argumenten som presenterades i internationella forum.

Nu har den återvänt som en central referenspunkt.

 

Strategisk oro

Skillnaden ligger i vad som står på spel.

Kriget mot Iran, särskilt sedan eskaleringen i början av mars 2026, uppfattas inte i Europa som en begränsad konflikt. Det medför risken för regional eskalering, direkt konfrontation och ett sammanbrott av redan bräckliga säkerhetsarrangemang.

Det väcker också grundläggande frågor om USA:s tillförlitlighet som strategisk partner.

Under Donald Trump har europeiska ledare tvingats ompröva långvariga antaganden om transatlantiskt ledarskap. Trumps tidigare retorik under 2024 och 2025 – inklusive hot mot NATO-allierade och uppmaningar att ompröva USA:s åtaganden – har redan skakat förtroendet i hela Europa.

Det nuvarande kriget förstärker uppfattningen att Washingtons handlingar kan drivas av prioriteringar som inte överensstämmer med europeiska intressen – och att Europa skulle kunna dras in i en bredare konflikt utan meningsfullt inflytande över sin riktning.

I detta sammanhang fungerar åberopandet av internationell rätt inte bara som ett juridiskt argument utan också som ett sätt att hävda politisk distans.

 

Ekonomisk exponering

Ekonomiska överväganden är lika avgörande.

En långvarig konflikt med Iran hotar stabiliteten i Hormuzsundet, en kritisk artär för global energiförsörjning. Sedan mitten av mars 2026 har oron för potentiella störningar i sundet intensifierats, och energimarknaderna visar redan tecken på volatilitet.

De europeiska ekonomierna, som redan har ansträngts sedan 2022 av kriget i Ukraina, energikriser och störningar i leveranskedjorna, är inte i stånd att absorbera ytterligare en större chock. Den ekonomiska bräcklighet som har bestått under 2024 och 2025 gör riskerna i samband med ett bredare Iran krig särskilt akuta.

Denna sårbarhet förklarar varför europeiska regeringar är angelägna om att betona deeskalering och rättsliga ramverk som kan begränsa ytterligare militär expansion.

 

Instrumentell rätt

Det som framträder är ett mönster av selektiv tillämpning.

Internationell rätt saknas inte i europeisk politik. Den aktiveras när den överensstämmer med strategiska, ekonomiska och politiska intressen – och marginaliseras när den inte gör det.

Detta förnekar inte giltigheten av juridiska farhågor gällande kriget mot Iran i mars 2026. Snarare belyser det inkonsekvensen i hur dessa farhågor tillämpas.

Samma rättsprinciper som nu citeras för att ifrågasätta kriget fanns tillgängliga under hela folkmordet i Gaza från oktober 2023 och framåt. De åberopades inte med samma tydlighet eller brådska.

 

Osäker kurs

Europas nuvarande position är varken fast eller garanterad.

Allt eftersom kriget utvecklas bortom mars 2026, kan även språkbruket kring det förändras. Om strategiska beräkningar förändras – om konflikten expanderar på sätt som kräver närmare anpassning till Washington, eller om interna påtryckningar förändras – kan Europas betoning på internationell rätt faktiskt komma att mjukna.

Detta är inte ett avvikelse från prejudikat, utan en fortsättning på det. Det som utspelar sig är inte en plötslig återupptäckt av rättsprinciper, utan en omkalibrering av prioriteringar.

Internationell rätt är i det här fallet inte bara en standard. Det är ett verktyg – ett som Europa för tillfället har valt att använda.

Den djupare frågan förblir olöst: om det verktyget någonsin kommer att tillämpas konsekvent, eller bara när kostnaderna för att ignorera det blir för höga.

Svaret borde vara uppenbart.

 

 

Original text: Why Does Europe Invoke International Law on Iran, but Ignore Gaza? – Analysis