David Hearst – Middle East Eye

 

Först kom kung Abdullah av Jordanien. Nu rusar Storbritanniens premiärminister Keir Starmer och Frankrikes president Emmanuel Macron över till Washington för att dämpa passionerna hos mannen i det ovala kontoret.

Ett mönster har satts.

USA:s president Donald Trump skjuter en salva mot status quo för Palestina eller Ukraina och portvakterna för den politiken frågar sig: är Trumps ord på riktigt? Eller är dessa chocktaktik, inledningen av en lång period av köpslående?

En palestinsk förhandlare liknade Trumps tweets med vapen som avfyrades på ett stambröllop: mycket oväsen, några av gästerna kunde till och med skadas av fallande kulor, men i det långa loppet skedde ingen allvarlig skada.

Är detta rätt?

Om du tror på äldre egyptiska källor, var Trump ”uppmärksam och sympatisk” till den jordanske kungens vädjanden och en egyptisk alternativ plan till Trumps massbefolkningsöverföring är en verklig möjlighet.

Om det är sant, skulle det scenariot ge stöd åt föreställningen att Trump har sporrat arabstaterna till handling. Vi har dock redan sett hur ingenting Trump säger eller gör med Israel är tillfälligt.

 

En permanent effekt

När han erbjöds möjligheten vägrade hans efterträdare Joe Biden på ett tydligt sätt att vända på ”prestationerna” under Trumps första mandatperiod, vare sig det var annekteringen av Golanhöjderna, flyttningen av USA:s ambassad till Jerusalem, Abrahamsavtalet eller faktiskt sanktioner mot Iran.

Snarare byggde han på den grund som Trump lade – med katastrofala konsekvenser.

På liknande sätt har Trumps förespråkande av etnisk massrensning i Gaza redan haft en permanent effekt. Det har gjort massöverföringen av palestinier, som en gång förespråkades av en kantlinje, mainstream-politik i Israel, med en klar majoritet av israeliska judar för.

Detta väcker i sin tur frågan om varför någon framtida israelisk ledare skulle investera i samtal om en palestinsk stat om de tror att konflikten kan avslutas genom att skicka ut palestinier.

Överför denna dynamik till Ukraina, och ett gigantiskt slukhål har öppnats under den en gång så stenhårda grunden för den transatlantiska alliansen.

Inte bara om hur man stoppar kriget, utan USA:s engagemang för europeisk säkerhet. Europa har få material för att fylla tomrummet.

Varken Amerika under Biden eller Europa har idag en trovärdig väg till seger. Efter det kostsamma misslyckandet med Ukrainas motoffensiv 2023 har Europa ingen trovärdig strategi för hur Ukraina kan vinna tillbaka det territorium som det förlorade till Putins invasion.

Inte heller de västerländska uppgraderingarna av ukrainsk eldkraft, den senaste var tillstånd att använda långdistansmissiler mot mål i Ryssland, har förändrat krigets strategiska förlopp.

Europa har inte heller idéer om hur man ska stoppa den ryska armén från att gradvis bita av större bitar av östra Ukraina mot Pokrovsk i norr och Kupiansk i söder.

Kort sagt, det finns ingen trovärdig europeisk strategi för att förbättra Ukrainas position vid förhandlingsbordet.

 

Europas ”oumbärliga allierade”

Trots alla hans uppenbara osanningar så får Trump vissa saker rätt. ”Korten” är i Putins händer, förklarade han, och i detta har han rätt.

Och, lika viktigt, saknar Europa medel för att motsätta sig honom. Ta tanken på att skapa en buffertstyrka för att bevaka en vapenvila.

Europa har en kritisk brist på långväga ammunition och militära masslogistikplattformar.

Frankrikes dömda ingripande i Mali 2013 möjliggjordes endast för att USA transporterade sin militära utrustning och tillhandahöll tankningsflygplan i luften baserade i Spanien för att hålla franska jaktplan i luften.

”De [amerikanerna] kallas de oumbärliga allierade av en anledning”, sa en europeisk utrikesminister till FT. ”Vi kan inte driva någon form av komplex militär operation utan dem, eller upprätthålla ens enkla uppgifter.”

Knappt hade Starmer uttryckt möjligheten att Storbritannien skulle leda en fredsbevarande styrka än han fördes tillbaka till verkligheten av Richard Dannatt, tidigare chef för den brittiska armén.

Dannatt sa till BBC: ”Vi har inte siffrorna och vi har inte utrustningen för att sätta en stor styrka på marken under en längre tid.” Eller som Herbert McMaster, Trumps tidigare nationella säkerhetsrådgivare, uttryckte det i måndags, ”USA:s marinkår är större än den brittiska armén.”

Det finns en växande opinion kring Svarta havet, Turkiet och Natos södra flank som vill att detta krig ska upphöra.

Slukhålet är inte bara mellan Washington och Berlin och Paris. Det är också mellan Natos norra och södra flanker. Oavsett om chocken för Europas försvarsetablissemang som Trumps sändebud levererade är retorisk eller verklig, är en trend tydlig.

Europas och USA:s försvarsbehov skiljer sig kraftigt åt för första gången sedan andra världskrigets slut. ”Det här kriget är mycket viktigare för Europa än det är för oss”, skrev Trump. ”Vi har ett stort, vackert hav som separation.”

Att jämföra Volodymyr Zelensky med Winston Churchill, som Storbritanniens försvarsminister John Healey gjorde efter att Trump attackerade den ukrainska ledaren som en diktator, kommer inte att få Ukrainas mardrömskrig att avslutas snabbare.

Att stämpla Trumps förhållande till Putin som eftergift och att likna det vid Neville Chamberlains överenskommelse med Hitler om att annektera Sudetenlandet, en tysktalande region i Tjeckoslovakien vid Münchenkonferensen 1938, är på samma sätt en icke historisk dygd som signalerar när den är som värst.

 

En bekväm rökridå

Münchenkonferensen 1938 har åberopats som en varning mot varje form av eftergift till en oåterkallelig ond fiende.

Men den är i grunden felaktig som en analogi för de krig som utvecklas idag, eller till och med som en korrekt beskrivning av vad som faktiskt hände i München 1938.

München gav det brittiska Royal Air Force (RAF) två år på sig att beväpna, vilket gjorde det möjligt för dem att besegra Luftwaffe i slaget om Storbritannien 1940. Som det var vann luftstriden med fina marginaler, och det berodde mer på Hitlers misstag att byta sina bombplan från att rikta in sig på flygfält till städer.

Denna strid var enligt Andreas Hillgruber, den ledande tyska historikern under den perioden, en av krigets vändpunkter.

Hade Storbritannien gått i krig över Sudeterna, som det gjorde över Polen ett år senare, och en dåligt utrustad och dåligt tränad RAF hade tappat kontrollen över himlen över Storbritannien, hade resultatet kanske blivit mycket annorlunda.

Munchens eftergiftsmodell är ännu mindre meningsfull i Ukraina, vars konflikt med Ryssland föregick Putins invasion 2022 och där Natos östexpansion spelade en viktig roll i att vända ett västvänligt Ryssland mot väst, vilket fick det att återgå till en aggressiv, religiöst inspirerad tsaristisk imperialism.

Både ryssarna och västukrainarna spelade det nationalistiska kortet med katastrofal effekt, vilket gjorde kriget i östra Ukraina, ett etniskt och språkligt separat område, oundvikligt.

München-paradigmet har bara utrymme för en angripare, men det är inte vad som hände i Ukraina mellan Sovjetunionens fall och idag. Den moraliska säkerheten i München-paradigmet är en bekväm rökridå.

Det hjälper inte heller att påstå att om Putin vinner i Ukraina så står Moldavien eller Estland på tur. Putin har faktiskt vunnit i Ukraina, om seger definieras som att behålla det territorium som hans styrkor har erövrat.

Att säkra Östeuropas gränser kommer lika mycket att bero på diplomati med Ryssland som att tillkalla militärstyrkan för att skydda gränserna. För närvarande har Västeuropa ingetdera.

 

Sluta med Israels straffrihet?

Hur påverkar allt detta Mellanöstern?

Odiskutabelt påverkar USA:s utrikespolitik från en administration till en annan varje land som tror att USA:s militära stöd är inbakat i deras relation med Washington.

Det är det inte längre. Saudiarabien lärde sig på det här hårda sättet när iranskbyggda drönare attackerade dess oljeinstallationer, vilket tillfälligt halverade produktionen av Aramco. Trump, som då var president, reagerade inte.

Varje fördrag som undertecknas av en amerikansk president kan hävas av hans efterträdare. Detta anses för närvarande av Israels premiärminister Benjamin Netanyahu, Trumps närmaste allierade i världen, arbeta till Israels fördel.

Netanyahus skryt är att han kan arbeta vilken amerikansk administration som helst till hans fördel. Han kunde hitta sändebud för att ”prata demokrat” när Biden var vid makten. Och han har finansiärerna att kanalisera den mest extrema politiken till Trumps tomma hjärna och hans krets av rådgivare idag.

Både sionismen hos det befintliga ledarskapet för det demokratiska partiet och Trumps användning av kristen evangelism främjar Israels oförsonliga motstånd mot en palestinsk stat och därmed en lösning på konflikten.

Men Israel drar lika mycket nytta av Europas roll i denna konflikt. Brittiskt, tyskt och franskt stöd för en Osloprocess gjorde det möjligt för israeliska bosättare att säkra sitt grepp om den ockuperade Västbanken i årtionden.

Detta var en av faktorerna som ledde till Hamas-attacken i oktober 2023.

Europa utbildar och finansierar en palestinsk myndighet som bara existerar för att vara ögon och öron för Israels massiva säkerhetsoperation. Om någon utomstående makt arbetade för ockupationen av mark som var så billig och smärtfri som möjligt för ockupanten, så var det Bryssel.

Bortsett från det ser israeliska judar sig själva som européer som skyddar Europa från Islam.

Lika mycket som de franska kolonisterna i Algeriet, som förklarade den nordafrikanska staten en integrerad del av Frankrike, värnar och vårdar israeliska judar sina förbindelser med den judiska diasporan i Europa, utan vars stöd Israel inte skulle existera.

Var sitter Israel om, som Trump nu hävdar, ”ett stort, vackert hav skiljer Amerika från Europa”?

Det är inte en fråga som Netanyahus mest tänker på. Men det borde det vara.

 

Europas mardröm

Precis som Trump har Netanyahus extremistiska regering uppvaktat den nyfascistiska och traditionellt antisemitiska europeiska extremhögern, just de partier som skakar tysk, fransk och potentiellt brittisk politik också.

Precis som Trump river Netanyahu upp avtal mitt i strömmen, som han har gjort genom sin vägran att dra tillbaka sina styrkor från Libanon, eller som han gör med vapenvilan i Gaza.

Liksom Putin etablerar han ”fakta på marken” genom att ta mark och hålla fast vid det med vapenmakt.

Om Netanyahu och Ron Dermer, nu hans chefsförhandlare i samtalen i Doha, lyckas med sitt mål att ”tunna ut” Gazas befolkning – en politik som de har haft sedan krigets första dagar i oktober 2023 – kan hundratusentals, om inte miljoner palestinier vara på väg mot Europa.

Om högernationalism och invandring är de två krafter som formar politiken i alla större västländer, skulle Israels förtjusning över att förändra befolkningens demografiska balans mellan floden och havet snabbt förvandlas till Europas mardröm.

Alla dessa faktorer motverkar Europas försvar och europeiska intressen. Alla hotar den politiska och sociala stabiliteten i Europa.

Vi får se vad som händer i Europa om Netanyahu återupptar kriget i Gaza eller annekterar en del av Västbanken. Skulle Israel kunna arbeta med samma straffrihet om Europa äntligen gick med i prickarna och dämpade sitt livsviktiga stöd? Jag tvivlar på det.

Men som ett resultat av det vackra hav som har öppnats mellan Washington och resten av världen är detta en distinkt möjlighet.

 

 

Original text: Trump is abandoning Europe. Europe should abandon its appeasement of Israel