Jared Sacks – Mondoweiss

 

I början av september började pro-palestinska aktivister få information om en konferens som anordnades av den framstående akademikern Ivor Chipkin och hans Johannesburg-baserade forsknings-NGO, New South Institute (NSI). Årets evenemang lanserades under signaturnamnet African Global Dialogue och fick titeln ”Narrative Conditions Towards Peace in the Middle East.”

För många var detta ofarligt nog. Vad kan vara skadligt med att delta i intellektuella dialoger som främjar fred? Vem skulle kunna motsätta sig, med deras ord, ett kritiskt men ändå positivt engagemang ”i syfte att öppna ett diskursivt utrymme om Israel/Palestina”?

Konferensen ställde sin uppmaning till ”nyans och komplexitet” tillsammans med en falsk jämställande av den israeliska högerns ”extremism” och ”messianism” och den så kallade ”fascismen” av Hamas och stoltserade med en ”stjärnspäckad uppsättning av experter” från olika områden.

Sammankomstens öde tog dock en oväntad vändning när ett antal interna dokument, inklusive en konceptnotis – som listar dussintals potentiella gäster – läckte ut. Sydafrikaner kände igen många av namnen omedelbart: minister för internationella relationer Ronald Lamola, ekonomen Imraan Valodia, journalisten Ferial Haffejee, Robben Islands politiska fånge Saths Cooper och Wits Universitys vicekansler Zeblon Vilakazi. Men det var listan över huvudtalare som verkligen chockade människor: inklusive den hyllade historikern Achille Mbembe, den framstående filosofen Etienne Balibar, den tidigare presidenten för Internationella brottmålsdomstolen Chile Eboe-Osuji och den tidigare premiärministern för den palestinska myndigheten Salaam Fayyad.

Det faktum att många av de namngivna talarna, inklusive några engagerade antisionister, hamnade i samma sällskap som folkmordsförnekare och pro-israeliska fanatiker som sociologen David Hirsh och historikern Benny Morris (för att inte tala om den protofascistiska ministern för sport, konst, och Culture, Gayton McKenzie) var mer än överraskande. Vad var det som pågick här?

Medan sydafrikaner – som erkänner det systematiska förtrycket av palestinier som nära deras egen historia – i allmänhet är antisionister, finns det en växande kohort av västerländskälskande eliter som ser sina egna intressen i linje med amerikansk imperialism och som har börjat främja en sympatetisk politik med Israel. Chipkins ställningstagande till denna ”konflikt” är en del av denna gruppering: att försöka lura allmänheten genom att framställa hans politik som att den tar medelvägen men i praktiken fungerar som en medhjälpare för sionismen. Men i Sydafrika, med vår historia av att ha blivit lurad av liberala lösningar på apartheid, såg aktivister snabbt igenom förklädnaden och mobiliserades framgångsrikt för att utmana konferensens agenda.

Sydafrikanska aktivister för bojkott, avyttring och sanktioner (BDS) analyserade de läckta konferensdokumenten. I ett försök att flytta berättelsen bort från så kallade ytterligheter och mot fred, fördunklade Chipkin och NSI medvetet faktumet om ett pågående folkmord och en historia av kolonisering och fördrivande som framkommer från den så kallade konflikten. Panelerna konstruerades på ett sådant sätt att de döljer massmorden och terrorismen i händerna på den israeliska armén och Mossad. De presenterade saken som en konflikt mellan två sidor som bara kunde lösas genom att ändra berättelsen bort från avkolonisering och motstånd. Vad Chipkin och hans kohort förespråkade var alltså inte någon nyanserad mellanväg, utan kapitulationen av det palestinska motståndet till förmån för liberala sionistiska eller ”postsionistiska” rättfärdigande för det extrema status quo. Med andra ord sin egen version av extremism, men med ett rimligt humant ansikte (för att parafrasera Steven Bantu Biko).

Om vi ​​helt enkelt kan föra en dialog på vår väg mot fred, så behöver vi inte avveckla den koloniala enheten, dess ockupation och dess apartheiddispens. Naturligtvis behöver inte dialog och diplomati ersätta antikolonialt motstånd: det kan vara ett taktiskt övervägande inom en bredare politisk och materiell kamp.

Men i NSI:s formulering måste väpnat och andra former av motstånd först kapitulera för ett postkolonialt (läs: nykolonialt) ramverk för att denna dialog ska kunna äga rum. Detta skulle använda löftet om fred för att upprätthålla förtryckets strukturer intakta. Sionismen skulle tas tillbaka från sina eldsjälar och om artikuleras som ett rimligt projekt för judisk nationell befrielse. I själva verket är detta dock inte annorlunda än att USA:s president Joe Biden kräver en vapenvila samtidigt som den beväpnar och stödjer israelisk aggression.

 

Den stora lurendrejeri

Men medan en sådan position fortfarande är mainstream i USA, höjer den omedelbart röda flaggor i Sydafrika. För sydafrikanska aktivister hänvisar det till reformatorerna från apartheidtiden: de som försökte rädda apartheid och stävja motståndet genom att inrätta en församling i tre nivåer kallad Trekammarparlamentet och tillåta utökade – men fortfarande ojämlika – rättigheter för svarta sydafrikaner. Även om dessa apartheid reformatorer försökte få svarta människor att delta i sitt eget förtryck, avvisades deras försök bestämt av befrielserörelser. Trekammarparlamentet bojkottades allmänt och andra halvvägslösningar avfärdades i stort.

Det är detta arv som många sydafrikaner ser i det liberala sionistiska projektet för dialog och fred. Det är därför som nyheterna från konferensen bjöd in motstånd från civilsamhällets grupper och individer, inklusive den sydafrikanska BDS-koalitionen, Palestine Solidarity Campaign och sydafrikanska judar för ett fritt Palestina.

BDS-koalitionen släppte ett uttalande där arrangörerna stark kritiserade arrangörerna för att de promotat deras evenemang med en lista över deltagare som inte hade för avsikt att delta. Namngivna deltagare svarade också och avvisade bestämt alla antydningar om att de var inblandade. Liepollo Pheko fördömde ”den oetiska användningen av dessa kollegor, utan tillstånd på sätt som antyder att dessa individer sanktionerar sionism, etnisk rensning, rasism och folkmord.” Achille Mbembe drog offentligt tillbaka sitt namn som en av konferensens paneldeltagare.

Efter att aktivister tillkännagav en protest utanför lokalen och en del media hoppade in i kontroversen, började konferensen implodera. Den stora sionistiska lurendrejeri avslöjades.

 

Lokalen

En av de mest kontroversiella aspekterna av konferensen var dess val av plats: Constitution Hill.

Ett världsarv, det var ett gammalt kolonial- och apartheidfängelse som en gång inhyste berömda politiska fångar från Albertina Sisulu, Winnie Mandela, Fatima Meer och Joe Slovo, till Robert Sobukwe, Nelson Mandela och Mahatma Gandhi. Det är nu ett populärt museum, en konferenslokal för det civila samhället och platsen för landets högsta författningsdomstol. Det anses vara lågan i Sydafrikas demokratiska ordning.

Att en konferens som försökte legitimera en rasistisk kolonial etnostat hölls i den sydafrikanska demokratins symboliska hjärta var en upprörande förolämpning mot dem som kämpade för frihet i detta land.

Utlåtanden utfärdades. Constitution Hill Trust, den icke-statliga organisationen som driver det intilliggande museet, skrev ett eget meddelande och tog avstånd från konferensen. De klargjorde att de inte hade något att göra med bokningar i Constitution Hill.

Efter betydande påtryckningar drog Constitution Hill Development Company, de faktiska cheferna för distriktet, sig tillbaka från att vara värd för konferensen. NSI tvingades flytta evenemanget online och till en okänd reservplats på ett hotell i förorten Sunnyside.

 

Ta inte med din liberala folkmordsretorik till Sydafrika

Medan konferensen fortfarande ägde rum – i Sydafrikas fria konstitutionella ordning kunde den inte förbjudas – gjorde den det som ett skal av sina större ambitioner. Dess lokal skrotades och med den symboliken för postapartheidordningen. Paneler omorganiserades som stängda, inbjudna ärenden. Till slut drog sig nyckeldeltagare ur i sista minuten. Trots uppskattningar om att NSI spenderade mer än 100 000 dollar för att organisera och marknadsföra konferensen, inklusive 25 000 dollar bara för marknadsföring online, vägrade CNN och lokala medier att sända den. Med endast ett begränsat antal deltagare var effekten av konferensen försumbar.

African Global Dialogue gjorde ett eget uttalande om kontroversen och fördömde denna anti-apartheidaktivism som ett extremistiskt angrepp på yttrandefriheten. Men praktiskt taget alla såg igenom retoriken om fred och måttlighet.

Genom utbredd aktivism och påtryckningar avslöjade sydafrikanska aktivister det stora sionistiska lurendrejeri och såg till att det inte kunde maskera sig som att gynna båda sidor.

Som sydafrikanska aktivister har vi lärt oss att liberala åtgärder inte är att lita på i opposition mot apartheid. På 1980-talet hotade sådana försök att undergräva den sydafrikanska antiapartheidrörelsen att förlänga apartheid långt efter dess sista försäljningsdatum. På senare tid har vi också sett hur liberalismens adoptering av politiska partier efter 1994 har förhindrat omvandlingen av vårt samhälle i post-apartheidordningen.

Denna erfarenhet och vårt framgångsrika motstånd mot NSI:s sionistiska konferens är en ledstjärna för aktivister i väst, och uppmanar dem att inta en liknande ståndpunkt när de konfronteras med liberala sionistiska motiveringar för apartheid-Israel.

 

 

Originaltext: South African ‘peace’ conference implodes after organizers are outed for using it to whitewash Israel’s crimes