Manolo Monereo – Rebelion
Efter Maastricht inträffade en vändpunkt i Europeiska unionen. Men hur ska vi förstå Europeiska unionen efter Maastricht? Som det specifika sättet att nå enighet om den nya unipolära internationella ordningen ledd av USA. Målet var att etablera den nya internationella ordning som uppstod med Sovjetunionens nederlag under den amerikanska modellen och hegemonin, vilket är vad vi har kallat nyliberalism och som senare tog form i det som kallades nyliberal globalisering eller nyliberal kapitalistisk globalisering.
Vad är fokus för denna konstruktion? Fokus är, enligt min mening, i grunden en reaktion mot den sociala och politiska modell som implementerades i Europa efter andra världskriget.
Med andra ord är den grundläggande idén med denna nya ordning att sätta stopp för det som kallades de 30 ärorika åren, att sätta stopp för en politisk och social erfarenhet, för ett specifikt sätt att relatera politik, stat, samhälle och social konflikt, där arbetarklassen och deras strukturella vikt i ekonomi och politik spelade en ledande roll. Det verkliga målet var att besegra den modellen, och att göra det i en politisk process.
Nyckeln var att avveckla nationalstaten och dess specifika konkretisering efter andra världskriget, det som har kallats social konstitutionalism, vilket var ett försök att tygla kapitalismen baserad på sociala processer med oberoende social och statlig kontroll för de stora ekonomiska makternas dominans.
Detta tillfälle utnyttjades för att avveckla grunden för den klasskonflikt som uppstod efter andra världskriget. Vilka var dess grundläggande konkretiseringar? I grund och botten tre.
Den första konkretiseringen var, de facto, konstitutionaliseringen av den nyliberala modellen. Med andra ord, sedan Maastricht fanns det bara ett enda sätt att tänka, en enda politisk klass och en enda ekonomisk modell, obligatorisk för varje stat och begränsande varje process av folklig suveränitet. Det var, enligt min mening, det första draget.
Det andra grundläggande draget var det vi skulle kunna kalla avterritorialiseringen av demokratisk makt. Och demokratin började upphöra att vara en politisk modell förankrad i samhället och blev en mer eller mindre tvetydig modell, ett slags amerikanisering av det offentliga livet som i slutändan lyckades försvaga och fragmentera folklig suveränitet. Det är en gammal historia. Det är en välkänd process. Von Hayek försvarade den redan 1938, det som kallades ekonomisk federalism.
Hela kärnan i den nyliberala modellen är mycket enkel: det går ut på att ta bort riktningen för det ekonomiska livet, för det offentliga livet, från folkets suveränitet, och därmed avpolitisera ekonomin genom att införa en enda ekonomisk modell där folkets suveränitet inte kan kontrollera det ekonomiska livet genom att begränsa de stora ekonomiska makterna. Detta är det grundläggande faktumet i konstruktionsmodellen.
Och det finns ett tredje element, men det diskuteras aldrig eftersom det verkar så uppenbart att vi tar det för givet: den strukturella underordning av det Europa som uppstod med Maastricht till den internationella ordning som infördes av USA. Med andra ord, vad Maastricht i grunden gör är att montera ner den politiska och sociala modellen av nationalstaterna som byggdes upp efter två världskrig.
Sammanfattningsvis är Europeiska unionen strukturellt underordnad USA:s strategiska intressen, och därifrån finns det en dubbel process som aldrig bör glömmas bort. Den europeiska integrationen är kopplad till utvidgningen och utvecklingen av Nato. Och de är inte två olika saker; De är samma politiska projekt, ett sätt att organisera världen enligt USA:s strategiska intressen.
Att förklara detta är viktigt eftersom vi står inför en kris av amerikansk hegemoni eftersom vi upplever en övergång till en multipolär värld, och det innebär en gigantisk omfördelning av politisk makt världen över. Därför upplever vi en övergång som kommer att vara dramatisk, med inslag av konflikt, krig, revolutioner och kontrarevolutioner. Vi kommer att ”leva farligt”.
I denna övergångsprocess kommer det som teoretiker kallar Thukydides fällan att uppstå. Det vill säga, hur kommer den hegemoniska krisen att lösas? Med eller utan krig? Eller med vilken typ av krig? Med konflikt, det är säkert; vi ser det redan.
Alla sömmar i den nordamerikanska internationella ordningen spricker, och vi befinner oss i en radikalt ny värld med många dramatiska inslag.
Den andra frågan som aldrig får glömmas bort är att nyckeln till det vi upplever är krisen i Europeiska unionen och, specifikt, i demokratin i var och en av de enskilda staterna.
Det är en djupgående demokratikris på grund av ett grundläggande element: det alltmer avgörande inflytandet från stora ekonomiska, finansiella och företags makter. Om något kännetecknar den europeiska ekonomiska och sociala situationen inom unionen, så är det den praktiskt taget okontrollerade dominansen av de stora finansiella och företagsmonopolen, vilka är de som styr det offentliga livet.
Och sedan finns det ett tredje avgörande element: den roll som Nato tilldelat Europeiska unionen. I denna hegemoniska kris är nyckeln att besegra Kina, och enligt Natos doktrin är nyckeln till att besegra Kina att först besegra Ryssland. Eftersom Ryska federationen i detta fall är Kinas strategiska eftertrupp, skulle dess nederlag tvinga Kina att förhandla på ett underordnat sätt med den förmodat segrande makten, väst, ledd av USA.
Det var den strategin Biden tillämpade. Varför accepterade Europeiska unionen denna roll? För det första, för att de höll med. Med andra ord har europeiska eliter alltid varit överens om att problemet var Ryssland och att de var tvungna att fortsätta arbeta för att få det i ett hörn, med målet att sätta stopp för Putins ledarskap och provocera fram en politisk-statlig kris.
Det är vad sanktioner och en hypotetisk seger i kriget i Ukraina är till för. Båda faktorerna skulle utlösa en regimkris som skulle möjliggöra en fördelning av Rysslands enorma resurser. Det är detta som låg bakom Nato-projektet. Det är detta som, på ett eller annat sätt, låg framför oss.
Det som har hänt är att det inte har fungerat. Och varför? Som alltid har Ryssland underskattats, och de djupgående förändringar som redan sker i den internationella ekonomin har underskattats. Det faktum att multipolariteten går framåt och framför allt har Rysslands politisk-militära potential underskattats. Jag tror att det är där vi befinner oss just nu.
Och något grundläggande. Vi utgår från idén att Europeiska unionen och den unikt individualiserade demokratin i var och en av dess stater upplever ett krisögonblick; i detta scenario är förekomsten av en extern fiende avgörande för att övervinna krisen. Det vill säga, i ett givet ögonblick, närvaron av en fiende med en långvarig historisk resonans, en förmodat aggressiv fiende som skulle vara villig att attackera dig. Denna rädsla för en yttre fiende främjar naturligtvis enigheten hos de ”hotade”, främjar osäkerhet och rädsla bland den sociala majoriteten, och detta har alltid gynnat de länder som främjar den.
Europeiska unionen har använt rädslan för Ryssland som ett instrument för att övervinna sin egen kris och för att främja en ny centralisering av makten kring Bryssel, kring Europeiska kommissionens växande autonomi. Och detta uppnås till stor del genom upprustningspolitiken. Jag tror dock att detta inte kommer att fungera eftersom denna politik inte kommer att övervinna Europeiska unionens ekonomiska stagnation; de vill övervinna den genom en militär lösning, genom en sorts krigs ekonomi som varken är en krigs ekonomi eller ens militär keynesianism.
Detta är en fråga vi måste reflektera över. Om det blir fred i Ukraina, om Rysslands intressen beaktas, kommer det att äventyra Europeiska unionen, det kan äventyra dess själva existens. Det är därför de motsätter sig all fredspolitik, det är därför de saboterar alla försök till fred.
Men varför? För enligt den struktur de har skapat kan ett fredsavtal inte blomstra, vilket förr eller senare skulle innebära en ny säkerhetsarkitektur i Europa och det skulle ifrågasätta Europeiska unionen som vi känner den och Natos existens.
Å andra sidan tror jag att vi står inför vad jag skulle kalla ett uppror bland de europeiska folken på medellång sikt. Jag vet att detta förmodligen verkar långsökt idag, men jag tror att det finns allt tydligare förutsättningar för ett uppror bland de europeiska folken, ett uppror mot eliter som leder oss till krig, upprustning och ny åtstramningspolitik.
Vi står inför en mycket komplicerad situation som kommer att bli mer akut allt eftersom fredssamtalen fortskrider. Jag är inte särskilt optimistisk inför dessa fredssamtal, och det är jag inte heller eftersom de europeiska eliterna är djupt engagerade i Nato-modellen, den amerikanska modellen och Biden-strategin. De bojkottar och saboterar systematiskt alla försök till fred mellan Ukraina och Ryssland. Deras politiska liv, såväl som deras personliga och ekonomiska projekt, beror till stor del på detta. Vi befinner oss i ett dramatiskt ögonblick.
Vad är den grundläggande motsägelsen? De vet att de inte kan besegra Ryssland ensamma, att de behöver USA, att de behöver Donald Trump, men de måste skapa ett scenario där Donald Trump ger upp tanken på att nå överenskommelser med Putin. Och för det har de en konsensus med den styrande eliten i den ukrainska regeringen, och uppenbarligen med Zelensky. Han vet att hans liv står på spel, och när jag säger detta menar jag det: Zelenskys liv beror till stor del på att kriget fortsätter.
Var är vi? Vart är vi på väg? Jag tror att vi är på väg mot en ny situation där befolkningar börjar separera sig från nationella eliter och Europeiska unionen. Européer kommer att kräva nya alternativ, nya argument, nya instrument, nya krav.
Jag tror att tiden är inne att på allvar överväga en ny typ av Europa, vad vi skulle kunna kalla att omvandla Europa till en alliansfri internationell politisk enhet, oberoende, framför allt från USA. Och detta kommer att innebära att Natos existens upphör.
Nato är inte bara en militär allians; det är något mer: det är struktureringen av väpnade styrkor enligt de intressen som USA bestämmer. Det är inte en enkel allians mellan stater; det är en del av en armé ledd av USA. Med andra ord har det varit ett sätt att förlora suveränitet i en central del: de väpnade styrkorna.
Därför är den första tanken att vi behöver ett Europa som är en oberoende politisk enhet och kan agera med strategisk autonomi.
Vad betyder det i praktiken? Enligt min mening tre grundläggande saker.
För det första måste vi röra oss mot ett konfederalt Europa. Den federalism som har skapats i Europa, den nyliberala federalismen, har byggt en oligarkisk demokrati som begränsar arbetstagarnas rättigheter, sociala rättigheter och framför allt försätter demokratin i kris, med alla undantag som termen kan ha. Därför måste vi ge detta Europa en allvarlig förändring, mot ett konfederalt Europa, där stater och folk är verkliga instrument för att bygga ett nytt Europa och därför måste vi engagera befolkningarna i ett nytt, avancerat ekonomiskt, politiskt och socialt projekt.
För det andra är europeisk säkerhet inte möjlig utan ett freds- och samarbetsavtal med Ryssland. Förutsättningen för all europeisk strategisk autonomi är ett fördrag om förstärkt samarbete mellan Ryssland och Europa. Det är detta som de anglosaxiska makterna alltid har försökt undvika.
Ett avtal mellan Tyskland och Ryssland behövs, och avtalet mellan Europa och Ryssland måste förkroppsligas i ett freds- och samarbetsavtal, vilket jag är övertygad om kommer att gynna inte bara Ryssland utan framför allt Europas strategiska autonomi.
Och den tredje grundläggande frågan är att engagera detta nya demokratiska och socialt avancerade Europa, att engagera det i den nya internationella ordning som framträder. En multipolär ordning, demokratisk och rättvis, vilket är den stora uppgiften för tillfället. Med andra ord kan Europa inte fortsätta att vara bara ytterligare ett instrument, en underordnad aktör i USA:s händer som motsätter sig en värld i förändring.
Med andra ord måste Europa välja vilken värld det vill vara en del av. Vill det, tillsammans med USA, vara en politisk-militär broms för multipolaritet? Vill det vara en anordning som förhindrar multipolaritet? Eller vill det vara ett positivt instrument för fred, som deltar i den nya internationella ekonomiska ordningen, i en framväxande värld, en multipolär värld där folken i det globala syd kämpar för en röst, en roll och ett erkännande?
Jag tror att detta förr eller senare är det program som folket kommer att kräva, och frågan om fred mellan Ukraina och Ryssland kommer att avgöra Europeiska unionens och Natos framtid.
Original text: ¿Quo vadis, Europa?
