Barry Malone – Middle East Eye

 

Västerländska nyhetsorganisationer, som ofta kallar sig själva för ”internationella medier”, bär masker.

De bär masker när de säger att de ”talar sanning till makten”. De bär masker när de säger att de ”ger en röst åt de röstlösa”. Och de bär masker på det sätt de bevakar västerländska allierade kontra motståndare.

Dessa masker har, trots deras bästa ansträngningar, regelbundet glidit ur under Israels folkmord mot det palestinska folket – den berättelse som kanske mest uppenbart har avslöjat den inneboende svagheten hos utländska korrespondenter sedan brittiska och amerikanska journalister först började skicka rapporter till London och New York via telegraf på 1800-talet.

Den svagheten, bland annat, är en oförmåga att skilja tonen i sin bevakning från sina egna regeringars politik.

De skulle bestämt förneka det, men världens största nyhetsorganisationer – BBC, New York Times och CNN, för att bara nämna några – närmar sig västvärldens vänner och fiender väldigt olika.

Ryssland och Egypten bedöms inte enligt samma regler. Saudiarabiens Mohammed bin Salman behandlas som en komplex reformator, medan Nordkoreas Kim Jong-un avfärdas som en klumpig diktator.

Och de senaste veckorna har vi sett en dubbelmoral i mäster klass i bevakningen av de massiva regeringskritiska protesterna i Iran och USA:s president Donald Trumps euforiska hot om att attackera landet.

 

Välbekant mönster

För att vara tydlig, jag gör ingen värdebedömning. Jag säger inte att iranska demonstranter inte förtjänar att bli humaniserade och att få sina historier berättade. Jag säger inte att rapporter om demonstranter som dödas och fängslas i stort antal inte är skrämmande och viktiga. Och jag säger inte att iranska myndigheter inte ska hållas ansvariga.

Det är inte poängen här. Poängen är att granskningen inte tillämpas jämnt.

Den mest uppenbara kontrasten är hur den israeliska regeringen, dess obevekliga angrepp på Gaza, och dess ledare, premiärminister Benjamin Netanyahu, hanteras i nyheterna.

Ta Newsnight, BBC:s flaggskeppsprogram för aktuella händelser. Den 9 oktober 2023 ägde ett av de mest extraordinära utbytena jag någonsin sett på tv rum när Husam Zomlot, då chef för den palestinska missionen i Storbritannien, medverkade i programmet.

Vid den tidpunkten hade mer än 800 människor dödats av Israel i Gaza, och Zomlot hade just fått veta att sju medlemmar av hans utökade familj, inklusive barn, var bland dem. Efter att han beskrivit omständigheterna kring deras mord uttryckte programledaren Kirsty Wark ett kortfattat deltagande innan hon omedelbart konfronterade honom.

”Jag beklagar din egen personliga förlust”, sa hon. ”Kan jag bara vara tydlig? Ni kan inte tolerera dödandet av civila i Israel, eller hur? Inte heller kidnappningen av familjer?”

Det skulle bli ett välbekant mönster. Palestinier fick inte vara med i västerländsk tv utan att möta refrängen ”Fördömer ni Hamas?”.

De fick inte tala om sitt eget lidande, att slå larm om den etniska rensningen av Gaza som de med rätta hela tiden sa till oss var ett folkmord, utan att först övertyga programledaren om att de var den ”goda” sortens palestinier.

 

Inget motstånd

Det andra rituella avbrottet, som ofta används som svar på uttalanden om verifierbara fakta från palestinska gäster, representanter för hjälporganisationer och i stort sett alla som är kritiska mot Israels handlingar i Gaza, var: ”Men Israel skulle säga.”

Jag har inte sett någon nyhetspresentatör bemöta en gäst med ”Iran skulle säga” sedan protesterna började. Inte en enda gång. Det skulle vara otänkbart och om det hände skulle det bli raseriutbrott från de politiska och medieinriktade etablissemangen.

Poängen är återigen inte att media ska ingripa på en punkt med bekräftade fakta som iranska myndigheter kan motbevisa. Det är att de inte ska göra det med Israel heller.

Jämför nu Zomlots upplevelse av Newsnight med en panel som samlats för att diskutera Iran när krigets trumflöjt närmade sig.

Omid Djalili, en brittiskfödd komiker av iransk härkomst, var stjärngäst i en uppställning som också inkluderade den tidigare MI6-chefen Alex Younger, baronessan Helena Kennedy och högerkrönikören Matthew Syed.

Trumps förevändning, att han ville ”hjälpa” demonstranterna, behandlades allvarligt. Under en 15 minuter lång diskussion kritiserades ”regimen” (ett ord som bara någonsin används om västerländska fiender) för sin brutalitet, utan några kvalificerande uttalanden från programledaren Victoria Derbyshire. Och i en perfekt illustration av medias dubbelmoral beskrev Syed, efter en tunt beslöjad attack mot islam, de iranska myndigheterna som ”folkmordsbenägna”.

Återigen, ingenting från Derbyshire.

Även om Djalili inte avstod från att förespråka att USA skulle bomba Teheran, ville han att Trump skulle engagera sig och hävdade att han talade för det iranska folkets räkning.

”Irans folk säger … om det finns någon form av hjälp utifrån, tar vi den”, sa han. ”Om Trump vill göra något som hjälper oss, kommer vi inte att säga nej.”

Komikern, som inte har varit i Iran sedan han var sex år gammal 1971, sa att iranier samlades kring Reza Pahlavi, son till Irans siste shah. ”Han representerar nationell enhet”, sa Djalili utan någon som helst motstånd, förtydligande frågor eller sammanhang från presentatören.

Det är dock inte på något sätt tydligt att de flesta iranier som modigt protesterade på gatorna antingen a) ville att Trump skulle ingripa på något sätt, eller b) stödde Pahlavi.

 

Lite mångfald

Varför är detta viktigt? Eftersom detta segment, och många andra, ägde rum samtidigt som USA och Israel försökte tillverka samtycke till en attack mot Iran. Och som den senaste historien har lärt oss, är stora mediaorganisationer – vissa av medverkan, andra av okunskap och godtrogenhet – nyckeln till den ansträngningen.

Även om omständigheterna långsamt förändras är en av de viktigaste drivkrafterna för detta bristen på mångfald i nyhetsredaktionerna och många västerländska journalisters oförmåga att ta ett steg tillbaka från och överskrida den propaganda de konsumerade under sin uppväxt i väst.

Jag råkade befinna mig på en tv-nyhetsredaktion 2017 när det tillkännagavs att Martin McGuinness – en Sinn Féin-ledare, tidigare biträdande premiärminister i Nordirland och tidigare befälhavare för irländska republikanska armén (IRA) – hade dött.

Den dagen råkade de erfarna journalisterna i tjänst, liksom programledaren, vara nästan enbart britter. Det beslutades snabbt att McGuinness död skulle vara huvudnyheten, men jag såg på medan de erfarna journalisterna grubblade över hur de skulle beskriva honom.

”Terrorist” föreslogs. Sedan ”militant”. ”Paramilitär?”

Vad sägs om ”självutnämnd terrorist”?

Det fanns inget behov av något av det. Vi hade en tydlig policy.

Oavsett om det var al-Shabab, Boko Haram eller Colombias revolutionära väpnade styrkor, kallade vi dessa organisationer för ”väpnade grupper”. Högt uppsatta medlemmar var ”ledare” och trupperna var ”krigare”. Men de brittiska journalisterna kunde inte skaka av sig sin självkänsla när det gällde IRA.

Detta kommer inte att förändras inom en snar framtid – eftersom den nuvarande skaran av nyhetsredaktionsledare inte ser problemet. Det enda hoppet kan vara ett vaktskifte i framtiden.

Även om protesterna har avtagit för tillfället, var de alltid en förevändning för Trump, och det finns fortfarande en mycket verklig möjlighet att han kommer att inleda en attack mot Iran.

Om han gör det, förvänta dig att västerländska medier hejar på det hela vägen.

 

 

Original text: If Trump attacks Iran, western media will be cheering him on