Meron Rapoport – +972 Magazine
Benjamin Netanyahus första engelskspråkiga presskonferens sedan kriget med Iran började, som hölls tidigare denna månad i Jerusalem, kommer att bli ihågkommen mindre för de uppdateringar han gav om framstegen i Israels militära kampanj än för hans uttalanden om två till synes olika världshistoriska personer: Jesus Kristus och Djingis Khan.
”Historien bevisar att Jesus Kristus tyvärr och olyckligt nog inte har någon fördel gentemot Djingis Khan”, hävdade premiärministern med hänvisning till den amerikanske historikern Will Durant. ”För om du är tillräckligt stark, tillräckligt hänsynslös, tillräckligt mäktig, kommer ondskan att övervinna godheten. Aggressionen kommer att övervinna måttfullhet.”
”Demokratierna ledda av USA måste återigen hävda sin vilja att försvara sig och att motsätta sig sina fiender”, fortsatte han, ”innan farans ryckande gong väcker dem, och väcker dem för sent.”
Motreaktionen var snabb, inklusive från flera högerorienterade amerikanska kommentatorer och anhängare av USA:s president Donald Trump. Med framstående MAGA-figurer som Tucker Carlson och andra som redan framställer Netanyahu som att de dragit in USA i ett krig mot sina egna intressen, är det sista han behöver att förolämpa det republikanska partiets evangeliska bas.
Så, som ofta har hänt, var Netanyahu tvungen att korrigera sina kommentarer. ”Låt mig vara tydlig: Jag förtalade inte Jesus Kristus på min presskonferens ikväll”, skrev han senare på X. ”En moraliskt överlägsen civilisation kan fortfarande falla för en hänsynslös fiende om den inte har makten att försvara sig. Ingen förolämpning var avsedd.”
Det är sant – Netanyahu förtalade inte Jesus. Han ställde honom till och med på det godas sida. Men det är också helt tydligt att när man väljer mellan Jesus, som befaller att vända andra kinden till, och Djingis Khan, som ingjuter skräck hos sina fiender och förgör dem som inte underkastar sig, kommer Netanyahu alltid att välja det senare.
Det finns inget tillfälligt med de analogier och exempel som Israels premiärminister hämtar från historien. Netanyahu, son till en historiker, vittnar om att historia läsning och -studier är i centrum för hans liv och att de har gett honom vägledning för hans beslutsfattande. I sin självbiografi från 2022, ”Bibi: My Story”, berättar han om hur han gav en ung amerikan råd om vilka tre ämnen han skulle studera på universitetet: ”Historia, historia och mer historia”.
Att Netanyahu ofta har varit tvungen att ”förtydliga” sina kommentarer gör inte hans historiska uttalanden till felsägningar. Tvärtom: De vittnar direkt om hur han uppfattar historia och det handlingssätt han härleder från den.
Djingis Khan är förkroppsligandet av idén att makt har rätt, en tidlös symbol för den hänsynslösa användningen av våld som krigföringsmetod, för förstörelsen av hela städer och för massavrättningarna av deras invånare. Det mest kända exemplet är faktiskt förknippat med hans sonson, Hülagü Khan, som förstörde Bagdad år 1258 – då en av världens mest magnifika städer – genom att demolera palats, moskéer och kyrkor och bygga pyramider av skallarna från hundratusentals av dess slaktade invånare.
Genom att hävda att historiens gång dikteras av dem som efterliknar Djingis Khan, barbariets representant, och inte Jesus, moralens representant, avslöjar Netanyahu sin världsbild. ”De svaga faller sönder, slaktas och raderas ur historien, medan de starka, på gott och ont, överlever”, förklarade Netanyahu i augusti 2018. ”De starka respekteras, och allianser ingås med de starka, och i slutändan sluts fred med de starka.”
Djingis Khan lämnade inte efter sig en skriftlig doktrin, men dessa ord verkar inte långt ifrån den mongoliske befälhavarens anda.
Beväpnad till tänderna och redo för strid
Netanyahus kommentarer om Djingis Khan och Jesus kommer bara månader efter att han gjorde ytterligare en kontroversiell historisk analogi. Vid en konferens med finansministeriet i september förra året hävdade han att Israel inte hade ”något annat val” än att bli ”super-Sparta” – med andra ord, att bli ekonomiskt och militärt självförsörjande inför den ökande internationella isoleringen.
Antikens Sparta var, åtminstone enligt den populära historiska bilden, ett samhälle helt ägnat åt militären och engagerat i ständig krigföring. Netanyahu talade om ”super-Sparta”, en sofistikerad, modern version – även om han även här, liksom i fallet med Djingis Khan, var snabb med att korrigera sina kommentarer efter att aktiemarknaden reagerat negativt på hans spartanska vision och förklarade att han hade menat att endast den militära industri som Israel skulle behöva utvecklas självständigt.
Ett Israel beväpnat till tänderna och alltid redo för strid är Netanyahus vision av staten. Men frågan här är inte bara vad Netanyahus val av historisk bildspråk lär om hans inre värld. Den mer grundläggande frågan är att han har förvandlat sin världsbild till politik – anammat den spartanska modellen av evigt krig och Djingis Khans modell av total förintelse som den enda vägen för politisk och militär handling.
Denna syn är naturligtvis inte ensam för Netanyahus. Den överväldigande majoriteten av den judisk-israeliska allmänheten har vant sig vid tanken att krig är deras öde – en uppfattning som Netanyahu spelade en betydande roll i att ingjuta.
För mer än ett decennium sedan tog han bort möjligheten till diplomatiska förhandlingar med palestinierna från bordet som ett sätt att uppnå någon form av stabilitet, än mindre ett fredsavtal eller försoning. Och särskilt sedan den 7 oktober 2023 har han förfinat uppfattningen att det enda språk som Israel kan tala med resten av Mellanöstern är våld: i Gaza, Libanon, Jemen, Iran och till och med Qatar.
Innan han gav order om att bomba Iran i slutet av februari hade han redan markerat nästa fiende: Turkiet och en framväxande ”sunnitisk axel”. Detta är översättningen av det spartanska konceptet till politik.
Militären har också helt anammat Netanyahus hållning. I maj 2024 rapporterades det att dåvarande stabschefen Herzi Halevi varnade för att utan någon politisk horisont i Gaza skulle armén behöva fortsätta strida där på obestämd tid. Nu verkar det dock inte som att den nuvarande stabschefen Eyal Zamir ens tar upp frågan om ett politiskt mål – vare sig det är i Gaza, Iran eller Libanon – och talar om att kriget fortsätter ”under lång tid”. Som den israeliske akademikern Yagil Levy varnade för har armén blivit beroende av att använda dödligt våld som en del av en doktrin om oändlig avskräckning, sett som det enda sättet att ”hantera” sina grannar.
Detta spartanska medvetande återspeglas också i motreaktionen mot alla som vågar kritisera det nuvarande kriget med Iran – att säga att de är trötta på kriget och på att sitta i skyddsrum, att det är omöjligt att uppnå krigets uttalade mål, såsom att störta regimen i Teheran, eller att det inte finns någon ”exitstrategi”.
För den israeliske akademikern Yuval Elbashan, inte en högerextrem figur av någon sort, uppvisar israeler som kräver ett slut på kriget ”turisternas moral”: de för vilka staten inte är ett delat öde utan ett servicekontrakt, och som vill överge det ”historiska möjlighetsfönstret … att krossa och stycka den iranska ormen” för att återta sin ”normalitet”.
”Jag tycker att det är ett allvarligt misstag att kritisera regeringen bara för det faktum att det finns ett krig. Att det finns ett krig är till dess förtjänst, inte dess nackdel”, skrev Elad Nachshon, forskare vid Ben-Gurion-universitetets institut för studier av Israel och sionism, i ett Facebook-inlägg. ”Det är löjligt att kräva att den ska offentliggöra sina militära och politiska planer för allmänheten, och det finns ingen anledning att förklara varför.”
Export av ”Gazamodellen”
Anspelningen på Sparta rättfärdigar ständigt krig som det enda, och till och med föredragna, sättet att existera i Mellanöstern. Men hur detta krig förs för oss tillbaka till Djingis Khan.
Internationella domstolen har funnit att Israel rimligen har brutit mot folkmordskonventionen i Gaza. Internationella brottmålsdomstolen har utfärdat arresteringsorder för Netanyahu och den tidigare försvarsministern Yoav Gallant, anklagade för krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten. Och enligt den israeliska arméns egen underrättelsedatabas var cirka 83 procent av de dödade i Gaza civila. Men det förefaller mig som att det som för Israel närmast att efterlikna Djingis Khan är användandet av svält som militär taktik, det uttalade försöket att genomföra omfattande etnisk rensning och den systematiska förstörelsen av städer, samhällen och byar för att hindra palestinier från att återvända till sina hem.
Om man skulle tänka på en enda utföringsform av denna kampanj, är namnet som omedelbart kommer upp i åtanke Avraham Zarviv, en bulldozerförare som blev känd som ”Jabalias tillplattare” och offentligt skröt om att riva 50 byggnader varje vecka. I en nyligen genomförd podcastintervju berättade Zarviv om att han träffade Zamir i Gaza, som tillrättavisade honom hårt. ”Säg inte att ni förstör hus”, citerade Zarviv arméns stabschef. ”Säg att ni förstör terrorinfrastruktur.”
Man är nästan frestad att säga att Djingis Khan, istället för att skryta med att ha jämnat Bagdads palats, kunde ha sagt att han bara ”förstörde terrorinfrastruktur”.
Nu verkar det som att Israel transplanterar denna Djingis Khan-liknande politik till Libanon. ”Mot bakgrund av den anmärkningsvärda framgången i Gaza anländer tidningen ’Den nya verkligheten’ till Libanon”, stod det i flygblad som den israeliska armén släppte över Beirut tidigare denna månad. ”Alla hem i libanesiska byar nära gränsen kommer att förstöras – i enlighet med Rafah- och Beit Hanoun-modellen i Gaza”, lovade försvarsminister Israel Katz idag och uppgav att mer än 600 000 libanesiska invånare som flytt sina hem i söder kommer att förbjudas att återvända tills ”säkerhet och trygghet” har uppnåtts för israeliska medborgare.
Teheran, en stad med 10 miljoner invånare, skulle vara svår att jämna med marken vare sig från luften eller marken. Men Israel använder extraordinärt våld mot civil infrastruktur som oljeanläggningar och hälsovårdsinrättningar, i ett överlagt krig som uppenbarligen bryter mot internationell rätt.
I Israel har en inställning fått fäste att det, för att uppnå en känsla av säkerhet, är legitimt att avveckla ett land med 90 miljoner invånare. Med andra ord, även om det inte kan ta hela Mellanöstern under sin tumme, kan det förstöra och sabotera. Israel har blivit en kaosagent.
”Dahiyeh-doktrinen tillämpas i Teheran”, hävdade Ali Alizadeh, en iransk politisk analytiker och journalist bosatt i London, nyligen i Makdisi Street-podcasten, med hänvisning till doktrinen om oproportionerligt våld i civila områden som Israel utvecklade i Beiruts södra förorter under andra Libanonkriget. USA, menade Alizadeh, är villiga att överlämna Mellanöstern till Israel, men Israel kan inte vara hegemoniskt i regionen eftersom alla föraktar det.
”Det är därför jag uppfann konceptet ne-gemonia – negativ hegemoni”, menade Alizadeh. ”Israel kommer att vara regionens negativa hegemoni: oförmöget att införa någon regional ordning, men i stånd att sabotera ordningen i vilket land som helst. Det kan förvandla Västasien till en ödemark under de kommande 30 åren” – just den region där Djingis Khans ryttare red för 800 år sedan och förstörde allt i deras väg.
Sparta och Djingis Khan går hand i hand. Båda modellerna förlitar sig på våld som enda instrument och bortser från moraliska överväganden. Men, som den jordanska journalisten Ihsan Al-Faqih noterade: ”Vad Netanyahu förbisedde i denna orättvisa jämförelse [mellan Djingis Khan och Jesus] är att Djingis Khans imperium försvann och blev ett rent minne, medan Kristi etik har bestått genom tiderna.”
Netanyahu själv, efterlyst för krigsförbrytelser och för att ha orsakat kaos och död i hela Mellanöstern, kommer han sannolikt att bli ihågkommen som Djingis Khan – definitivt inte som Jesus.
Original text: Less Jesus, more Genghis Khan: How Netanyahu sees Israel’s place in the world
