Clare Daly – Rebelion
Under lördagsmorgonen den 8 oktober, efter att ha fått reda på attackerna som begåtts i södra Israel, gjorde Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen ett uttalande i X:
”Jag fördömer starkt den attack som Hamas-terrorister utförde mot Israel. Detta är terrorism i sin mest avskyvärda form. ”Israel har rätt att försvara sig mot sådana fruktansvärda attacker.”
Ursula von der Leyen upprepade detta meddelande under hela dagen, också vid ett evenemang i Bordeaux, där hon förklarade att ”L’UE se tient aux côtés d’Israël” (”EU är med Israel”), och i en annan tweet upprepade hon att ”Israel har rätt till självförsvar” och uttalade att ”EU… stöder Israel idag och under de kommande veckorna.”
Hennes uttalanden var missriktade av flera skäl. Till att börja med vred hon på lagen. Israel har – som vilken suverän stat som helst – enligt internationell lag rätt till självförsvar enligt artikel 51 i FN:s stadga. Som bekräftades av Internationella domstolen 2004 gäller dock denna rättighet endast för väpnade attacker från en stat mot en annan stat (1). Gaza är inte en suverän stat, utan ett territorium ockuperat av Israel. Av detta följer att Israel inte kan åberopa artikel 51 som svar på en attack från väpnade grupper i Gaza. Israels rätt till självförsvar gäller helt enkelt inte händelserna den 7 oktober.
Detta betyder inte att Israel inte har rätt enligt lag att säkerställa sin inre säkerhet eller säkerheten för sin befolkning, till exempel genom en polisinsats. Men Israel åberopar alltid ”rätten till självförsvar” eftersom det är effektiv propaganda. Det anses oacceptabelt för en stat att svara på ett inre säkerhetsproblem som Israel alltid gör, vilket är genom att sätta in sina väpnade styrkor på en civilbefolkning vars välbefinnande den är ansvarig för. Men om Israel kan lura den internationella opinionen att betrakta den här situationen som ett konventionellt krig och inte polisarbetet av en ockupation, då kommer dess angrepp att verka mindre malplacerad och de normer som de hålls till kommer att sänkas för Israel. Genom att eftersöka denna lögn om israelisk propaganda, stödde Von der Leyen den falska diskursen om ”krig” som tillät vad som skulle komma.
Ur moralisk synvinkel var Von der Leyens uttalanden uppenbart förkastliga. Alla som känner till historien om den israeliska ockupationen visste vad Israel skulle göra på morgonen den 7 oktober. När kolonialmakter står inför våld från ett koloniserat folk reagerar ofta hämndlystet och oproportionerligt. De drar slutsatsen att det inte är deras egen terror och koloniala dominans som har orsakat våldet, men att det inte har funnits tillräckligt med ovanstående. De utövar samma våld på den befolkningen men multiplicerat med tio. De blir arga. Detta mönster upprepar sig genom historien. Närhelst den ockuperade motattacken, tar ockupanterna, berusade av makt och sjuka av raseri, en fruktansvärd avgift i blod.
Israel är inte främmande för traditionen med kolonial sadism. Dess hänsynslösa militära attacker mot Gaza har aldrig upphört innan en astronomisk andel av palestinska och israeliska offer har uppnåtts. I vad som kallas ”konflikten mellan Israel och Palestina”, mellan 2005 och 2014, dog enligt siffror insamlade av den israeliska människorättsorganisationen B’Tselem 23 palestinier för varje israel. Trots israeliska talesmäns lögner och fler lögner har dessa kampanjer alltid inneburit urskillningslösa attacker mot civila, obestridliga av någon ärlig observatör, och som senare och oberoende har bekräftats vara ett flagrant brott mot internationell rätt.
Ursula von der Leyen kan därför inte tillförlitligt hävda att hon inte visste hur Israel skulle svara. När han gjorde sina inledande uttalanden kunde hon ha begränsat sig till att beklaga attackerna mot civila, uttrycka sympati för offren och uppmana till fred och lugn. Istället tillkännagav hon att EU stödde Israel ”idag och under de kommande veckorna”, utan några som helst förbehåll eller förvarning, väl medveten om vad dessa veckor skulle medföra. I allmänhetens ögon stödde hon frivilligt och villkorslöst vad hon visste skulle bli en massaker av aldrig tidigare skådad omfattning i Europeiska Unionens (EU) och dess 448 miljoner medborgares namn.
Redan i slutet av den första dagen hade händelserna visat på hänsynslösheten i hennes hållning. Israel hade svarat med luftangrepp på Gaza, som Gazas hälsoministerium sade hade dödat minst 230 palestinier och skadat 1 610. Israels premiärminister Benjamin Netanyahu lovade den natten ”kraftig hämnd” och att Israel skulle ”förvandlas till ruiner” alla platser där Hamas ”gömmer sig”, vilket i traditionell israelisk regeringsjargong betyder hela Gaza. . . ”Gå därifrån nu,” varnade hon en civilbefolkning som inte kunde lyda eftersom den hade varit fånge av Israel i sexton år, större delen av den tiden under hans befäl.
Inget av detta gav Ursula von der Leyen något andrum. En minut efter midnatt twittrade hon ett fotografi av Berlaymont-byggnaden som ligger i Schuman-rondellen i Bryssel, Europeiska kommissionens högkvarter där hon har ett privat hem på trettonde våningen. En jättebild av den israeliska flaggan projicerades på dess sida. ”Israel har rätt att försvara sig, idag och i dagarna som kommer”, skrev Von der Leyen. ”Europeiska Unionen står med Israel.” Hela nästa dag, när Israel formellt förklarade krig och antalet dödade ökade, fortsatte meddelanden i samma mening, där de uttryckte sitt ”fasta stöd för Israel” och visade kommissionens byggnader täckta med israeliska flaggor. På söndagseftermiddagen, den 8:e, när dödssiffran från obevekliga israeliska luftangrepp i Gaza närmade sig 413, retweetade Von der Leyen bilden av Berlaymont och förklarade: ”Vi står med Israel.” (1)
Dessa uttalanden av Von der Leyen saknade inte bara juridisk och moralisk grund. De stred också mot fakta. Till att börja med hade medborgarna i Europeiska Unionen, som presenterar sig självt som ett demokratiskt system, inte rådfrågats. De gav snart sin åsikt till känna. Inom en vecka hade den största serien av storskaliga demonstrationer sedan Irakkriget 2003 börjat i städer över hela Europa (trots förebyggande förbud mot offentliga uppvisningar av solidaritet med Palestina som införts i många länder). Tvärtemot Von der Leyens påståenden var det uppenbart att ett stort antal européer inte var ”med Israel” eftersom det bombade ett ockuperat och belägrat fångläger.
Dessutom föll Von der Leyens uttalanden utanför EU:s permanenta politik gentemot Israel och Palestina. Förvisso upprätthåller EU med Israel ett av de närmaste samarbetena med ett tredjeland, förment baserat på ”delade demokratiska värderingar” och ”rättsstatsprincipen”. Den totala handelsvolymen mellan Israel och EU uppgick till 46,8 miljarder euro 2022. Under decenniet före 2020 kom nästan 30 % av de internationella överföringarna av konventionella vapen till Israel från EU:s medlemsstater, värda 4,1 miljarder euro. Israel åtnjuter privilegierad tillgång till EU:s forskningsfinansiering, med 1,28 miljarder euro av offentliga medel som går till israeliska sökande, av vilka många är universitet och företag med nyckelpositioner inom den israeliska vapenindustrin.
Den rättsliga grunden för detta nära förhållande är associeringsavtalet från 1995 mellan EU och Israel. Även om ”respekt för mänskliga rättigheter och demokratiska principer” anges som en ”väsentlig” grund för avtalet, har israeliska illdåd aldrig orsakat dess upphävande. När Israel river utbildningscentra byggda med EU-medel, eller när israeliska spionprogram är inblandade i europeiska politiska skandaler, kastar konservativa pro-israeliska fraktioner i EU-politiken upp hinder för att skydda Israel från en genuin kapitulation. Pro-israeliska tyskar och den ungerska extremhögern främjar desinformation och kampanjer outtröttligt för att blockera europeiskt bistånd till Palestina inom EU:s budget. EU motsätter sig officiellt den israeliska bosättningsexpansionen, men Israels vänner i Europa ser till att det aldrig blir några materiella konsekvenser.
Objektivt sett är det mesta av EU:s politik därför pro-Israel. Men åtminstone på pappret har EU alltid gömt sig bakom en liberal internationalistisk fasad. Även om EU sällan har försvarat palestinska rättigheter, har EU försökt undvika uttryckligt, ensidigt och ovillkorligt stöd till Israel. Den utövar tvetydighet genom att skryta med att den är den största internationella givaren till de ockuperade områdena – även när mycket av detta bistånd i praktiken fördubblas som ett bidrag till den israeliska ockupationen, förespråkar en tvåstatslösning – även om det inte gör mycket för att uppnå det, och bekänner sitt engagemang för att upprätthålla internationell lag – att stå vid sidan av medan Israel misslyckas med att följa den. Von der Leyens ingripanden lämnar dock inte utrymme för missförstånd. Inte ens på den retoriska nivån var inget av EU:s traditionella åtaganden förenligt med ett ovillkorligt stöd till Israel då det begick internationella brott mot befolkningen och det territorium som det ockuperade.
Kort sagt, Ursula von der Leyens påståenden om att EU stödde Israel medan de attackerade civila var juridiskt felaktiga eftersom de åberopade Israels rätt till självförsvar trots att den inte var tillämplig, moraliskt fel eftersom de tillät Israel att begå krigsförbrytelser, och objektivt felaktigt eftersom många européer motsatte sig Israels militära attack, medan EU:s politik var oförenlig med att ge grönt ljus till förödelsen av Gaza. Men det är inte bara att Von der Leyens uttalanden avslöjade okunskap om situationen och var fruktansvärda och destruktiva, utan också att hon inte var legitim att göra dem. Det var inte hennes plats att säga de sakerna.
Spela på att vara president
Att det Ursula von der Leyen sa var ur linje är inte självklart för många. Det är så hon kommer undan, så det är värt att förklara. Von der Leyen är ”president”, vilket verkar mycket viktigt. Hon ses också göra presidentsaker, som att hålla presskonferenser och resa till krigsområden för att posera för bilder. Så när denna till synes viktiga och synliga person står framför kamerorna och säger att ”EU är med Israel”, litar många på hennes ord. Säkert, resonerar de, skulle den här personen inte få göra det och kamerorna skulle inte rulla om hon inte var ansvarig. Även om vi radikalt inte håller med om hennes uttalanden å EU:s vägnar, måste vi utgå från att hon utövar funktionen som en legitim demokratisk myndighet när hon gör dem. Är det inte så här?
Tja, nej. Von der Leyen har ingen behörighet att tala på EU:s vägnar i utrikesfrågor. Den internationella pressen, förtjust i stenografi och ointresserad av EU:s interna funktion, har fått för vana att behandla henne som en motsvarighet till USA:s president: innehavaren av den ”högsta positionen i EU.” Men detta är falskt. I EU styr de tjugosju medlemsländerna. De fattar beslut kollektivt i ett organ som kallas rådet. Kommissionen, med Von der Leyen i spetsen, delegeras vissa befogenheter inom vissa politikområden. Utrikespolitik är inte en av dem. Varje medlemsstat för sin egen utrikespolitik. När de vill träffas medlemsstaterna i rådet och förhandlar i samförstånd om en ”gemensam ståndpunkt”, där varje medlemsstat har vetorätt. Det är så EU:s utrikespolitik går till. Kommissionens ordförande har ingenting med det att göra.
Efter den 7 oktober såg rådet saker i en annan färg. Den EU-tjänsteman som ansvarar för att uttrycka rådets gemensamma utrikespolitik – det vill säga EU:s officiella ståndpunkt – är högre representanten för utrikesfrågor Josep Borrell, en spansk socialdemokrat. Från början var hans uttalanden mer återhållsamma än Von der Leyens. Den 7 oktober, i linje med ett uttalande som överenskommits mellan medlemsländerna och publicerat på rådets officiella webbplats samma morgon, twittrade Borrell att EU beklagade förlusten av människoliv och påminde om ”vikten av att arbeta för en varaktig och hållbar fred.” Detta uttalande var utan tvekan ett försök att göra cirkeln mellan traditionell EU-politik, den hårda linjen som växer fram från Washington, pro-israeliska medlemsländer som Tyskland och Tjeckien och medlemsländer som försvarar palestinska rättigheter som Irland, Spanien och Slovenien. Rådet visade ”solidaritet med” Israel snarare än att stödja Israel. På uppdrag av EU kvalificerade Borrell Israels ”rätt att försvara sig” med den kritiska varningen ”i enlighet med internationell rätt”.
Detta innebar att, när kropparna hopade sig i Gaza, fanns det inte en utan två EU:s utrikespolitik om den existerande krisen. En legitim sådan, som kom från rådet, försökte uppnå en viss sken av balans och erkände de bindande förpliktelser som folkrätten ålägger alla parter. Samtidigt stödde en oberoende ståndpunkt, formulerad i farten av någon som utgav sig för att vara EU-ledare, otvetydigt Israel och satte inga begränsningar för dess beteende. Von der Leyen var medveten om rådets ståndpunkt, och om hon trots allt fortsatte att proklamera EU:s ovillkorliga stöd till Israel var det inte av en slump. Hon pekade medvetet ut en annan linje för pressen, allmänheten och världen och vågade rådet att stoppa den. Det var rådets oförmåga att återhämta sin auktoritet, dess oförmåga att ens verbalt tillrättavisa Von der Leyens inkräktande av funktioner, som fick henne och andra personer i EU-politiken att driva på och lägga ännu mer bränsle till situationen.
Måndagen den 9 oktober gick Israels ”krig” in i en ny fas. Medan talesmän fortsatte att mata västerländsk media med de vanliga budskapen att Israel gjorde allt för att förhindra skada på civila, undergrävdes de av en ström av folkmordsuttalanden från israeliska politiker. ”Nakba för fienden nu!” twittrade Ariel Kallner, Likud-deputerad i det israeliska parlamentet. ”Kriget är inte mot Hamas, utan mot staten Gaza,” sade May Golan, en regeringsminister. ”Radera Gaza”, krävde parlamentets vicepresident, Nissim Vaturi. ”Ingenting kan tillfredsställa oss mer!” Vad propagandisterna än sa, var bestraffningen av alla Gazabor för ett fåtals handlingar uppenbarligen den dominerande ställningen i Israel. Och det blev uppenbar militärpolitik. Israels försvarsminister Yoav Gallant meddelade att han hade beordrat ”en total belägring av Gazaremsan”, en uttrycklig strategi för kollektiv bestraffning. ”Det kommer att finnas ingen elektricitet, ingen mat, inget vatten, inget bränsle, allt är stängt”, sa han. ”Vi kämpar mot mänskliga djur och vi agerar därefter.”
Från och med det ögonblicket, under veckorna av massaker som följde, skulle en befolkning på två miljoner människor, instängda och utsatta för oupphörliga bombardemang från luften, också möta svält, uttorkning och berövande av elektricitet för viktiga anläggningar som sjukhus. Denna politik fördömdes av internationella organisationer som ett krigsbrott. Det var dags för EU att rätta till sig, ta avstånd från Israel och kräva att folkrätten respekteras. Istället kom en viktig allierad till Von der Leyen in på scenen, den högerextrema och uttalade pro-israeliska ungerske kommissionären Oliver Varhelyi, som passade på att göra något han försökt göra i flera år: avbryta EU-stödet till Palestina. ”Omfattningen av terror och brutalitet mot #Israel och dess folk är en vändpunkt (…). ”Vi kan inte fortsätta som tidigare”, twittrade han samtidigt som han tillkännagav en ”översyn” av det utvecklingsbistånd som EU erbjuder Palestina värt 691 miljoner euro. ”Alla betalningar stoppas omedelbart”, sade han och antydde att även humanitärt bistånd blockerades.
Detta beslut skulle ha varit grymt i alla sammanhang. Men efter Israels införande av en illegal belägring samma dag, var det absolut djävulskt. Mycket av EU:s bistånd går till den palestinska myndigheten, som styr på Västbanken, inte i Gaza. Genom att förklara en frysning av bistånd även till denna rivaliserande palestinska administration, som inte hade någon närvaro på slagfältet och inte heller var inblandad i attacken den 7 oktober, förband Varhelyi EU till en verkligt extremistisk politik för kollektiv bestraffning. Tillkännagivandet fördömdes omedelbart av det internationella civila samhället och väckte oro bland FN:s sekretariat. Vid det här laget fann rådet äntligen sin röst. ”Det finns ingen rättslig grund för ett sådant ensidigt beslut av en enskild kommissionär”, informerade det irländska utrikeskontoret till pressen. ”Vi stöder inte inställandet av biståndet.” Andra huvudstäder, liksom Borrell själv, gjorde liknande uttalanden. Inom några timmar var kommissionen tvungen att backa. Det skulle göras en översyn, sade kommissionen, men det skulle inte bli någon inställelse av betalningar. Varhelyi hade agerat ensam, konstaterade pressen.
Dagen efter, tisdagen den 10 oktober, vid ett akut rådsmöte, uttalade en ”överväldigande majoritet av ministrarna” att ”EU-medel inte bör ställas in.” Rådets uttalande uppmanade också till ”skydd av civila”, ”tillåta tillgång till mat, vatten och medicin till Gaza” och kvalificerade återigen Israels ”rätt till självförsvar” med behovet av ”full respekt för den internationella mänskliga rättigheten”. Återigen tillrättavisade rådet dock inte direkt von der Leyen eller hennes parallella utrikespolitik. Rådet hade tillrättavisat Varhelyi, men som en ungersk kommissionsledamot som tillhörde det liberala Europas favoritbad guy-parti var premiärminister Viktor Orbán ett lätt mål. Vanligtvis hänförd av Von der Leyen och befriad från möjligheten att hålla honom ansvarig, det var inget annat än ett symptom. Ursprunget till rötan var kommissionens ordförande själv. Genom att påpeka detta överlämnade rådet Von der Leyen en syndabock och en blankocheck för allt som hände direkt efteråt.
Vid den tiden närmade sig antalet palestinier som dödades av urskillningslösa israeliska bombningar 900 och det fanns mer än en kvarts miljon internflyktingar. Samma dag sa den israeliska samordnaren för humanitärt bistånd i Gaza i en video som lades upp på nätet: ”Människa djur behandlas därefter.” ”Det finns ingen el, inget vatten, bara skador. ”Du ville ha ett helvete, du kommer att få ett helvete.” Sky News rapporterade att en israelisk försvarstalesman hade lovat att ”Gaza så småningom kommer att bli en tältstad.” – Det blir inga byggnader.
Det blev allt tydligare för den allmänna opinionen i världen att Israel var nedsänkt i ett folkmordsvansinne. En lavin av online meddelanden, bilder och videor från vanliga Gazabor gav den globala opinionen ett aldrig tidigare skådat fönster in i verkligheten av det israeliska överfallet. Trots den israeliska propagandans ansträngningar att avhumanisera offren, och trots den selektiva och partiska bevakningen av traditionella medier, ökade medvetenheten i Europa och Amerika enormt, och skulle snart leda till massdemonstrationer till förmån för en vapenvila. Om Europeiska unionen hade utnyttjat detta ögonblick för att klargöra sin ståndpunkt och hade satt kommissionen i linje och undanröjt oklarheten om dess officiella ståndpunkt, hade dess prestige i världsopinionen kunnat räddas. EU kunde retoriskt ha tagit avstånd från Israels slakt utan att göra något för att motsätta sig det. Detta minimala steg skulle ha besparat EU en enorm förlust av anseende. EU kunde till och med ha gjort rätt och använt alla diplomatiska och juridiska instrument som stod till dess förfogande för att pressa Israel för vapenvila. Inget av detta hände och inför denna frånvaro fortsatte Von der Leyen att styra sin utrikespolitik genom PR. I slutet av veckan hade hon och hennes allierade fått plantera EU-flaggan i centrum av folkmordet som äger rum i Gaza. Miljontals medborgare såg i fasa hur ihåligheten i EU:s åtaganden för mänskliga rättigheter och internationell rätt avslöjades definitivt och oåterkalleligt.
Ett ”högtidligt ögonblick”
På eftermiddagen onsdagen den 11 oktober arrangerades en ”högtidlig stund av solidaritet med offren för terrorattackerna i Israel” på trappan till Europaparlamentets byggnad i Bryssel. Detta mediespektakel anordnades av Von der Leyens kollega i mittenhögerpartiet European People’s Party, Europaparlamentets ordförande Roberta Metsola. Flankerad av von der Leyen, Europeiska rådets ordförande Charles Michel och Israels EU-ambassadör Haim Regev, stod Metsola framför en rad EU- och israeliska flaggor och höll inför en folkmassa på några hundra personer ett tal som fördömde Hamas för terrorism och uttrycker solidaritet uteslutande för de israeliska offren. Samtidigt som Metsola förklarade att ”det här inte är tiden för ’och du mer'” – det vill säga att nämna eller erkänna palestinska offer medan bomber fortsätter att falla – talade Metsola till den officiella representanten för staten som begick krigsförbrytelser i Gazaremsan och tackade honom för hans närvaro. ”Det här är Europa”, sa hon. ”Vi är med dig!”. Folkmassan ombads sedan att iaktta en tyst minut för de israeliska offren, varefter en återgivning av Israels nationalsång spelades, följt av Beethovens Ode till glädjen, EU:s officiella hymn. När nyheten spreds i pressen publicerade Von der Leyen och Metsola fotografier på sociala nätverk. ”Europa står med Israel och dess folk”, twittrade Metsola.
Denna handling var en orkestrerad förolämpning mot palestinier runt om i världen. När Israel demolerade kvarter efter kvarter med bostadshus i Gaza fick de det att verka som att EU bara var medvetet om mänskligheten hos civila israeler, som om europeiska ögon inte såg palestinierna utom som ”terrorister”. Evenemanget gav också intrycket att det inte bara var EU-kommissionens utan även Europaparlamentets ståndpunkt. Problemet var att Europaparlamentet ännu inte hade tagit ställning eftersom det inte hade träffats. Det skulle inte bli någon session förrän veckan därpå, då en tjänst formellt skulle beslutas. Men det spelade ingen roll längre. Få människor följer Europaparlamentets plenarsessioner eller läser dess resolutioner. Det demokratiska förfarandet hade kortslutits. Metsola och Von der Leyen hade skapat en bild som sa mer än tusen ord. Det var bilden som skulle bestå.
Jag och min parlamentskollega Mick Wallace hade kontaktat Metsola i förväg för att varna henne för en ensidig presentation och för att uppmana henne att se till att alla oskyldiga civila offer, både palestinska och israeliska, sörjdes vid evenemanget. Denna begäran ignorerades förrän efter händelsen hade ägt rum. Andra EU-parlamentariker kontaktade oss privat och uttryckte sin samtycke till vår oro, men förblev tysta offentligt. Klimatet i EU-politiken var sådant efter den 7 oktober att parlamentsledamöterna var livrädda för att göra invändningar. Närvaron av rådets ordförande, Charles Michel, vid Metsola-fotosessionen förklaras förmodligen på ett liknande sätt. Händelsen, organiserad utanför alla vanliga förfaranden, utgjorde moralisk utpressning, inbjudningarna som skickades var faktiskt ultimatum. Många bestämde sig för att släppa taget istället för att riskera att behöva förklara sin frånvaro i efterhand. Det var så EU:s institutioner och partier fann sig knuffade av en radikal fraktion av pro-israeliska politiker till en propagandaföreställning som översköljde EU:s officiella ställning och som det senare skulle bli svårt att dra sig ur.
”Hamas är den enda ansvarig”
Det ”högtidliga ögonblicket” var en magnifik scen, men Von der Leyen och Metsola hade planerat en ännu mer spektakulär final för fredagen den 13:e, senare samma vecka. Den morgonen hade dödssiffran i Gaza nått 1 500, inklusive cirka 500 barn, och ytterligare 6 600 människor hade skadats. 6 000 bomber hade släppts, vilket förstörde 752 byggnader med 2 835 hem. Mer än 423 000 människor hade tvingats lämna sina hem. Men Israel hade bara börjat. Den israeliska armén gav en order till de 1,1 miljoner palestinier som bor i norra halvan av Gaza. De fick 24 timmar på sig att flytta, en masse, till den södra halvan av remsan. En landinvasion förväntades. Evakueringsordern fördömdes omedelbart av humanitära organisationer och människorättsorganisationer. FN krävde att direktivet skulle upphävas eftersom det inte kunde följas ”utan förödande humanitära konsekvenser”. Tiotusentals Gazabor började röra sig. Dussintals dödades av israeliska luftangrepp när de flydde.
När den israeliska armén intensifierade sitt angrepp, åtföljt av deklaration efter deklaration om folkmordsuppsåt från den israeliska politiska klassen, borde Israel ha varit den sista plats som någon EU-ledare ville synas. Men samma eftermiddag beslutade presidenterna Metsola och Von der Leyen att landa i Tel Aviv och fördjupa sig i situationen genom att delta i ett propagandabesök på platserna för attackerna den 7 oktober. Klädda i skottsäkra västar stod de obekväma bland en skara män när de tittade utanför kameran och uttryckte sin fasa över händelserna som hade ägt rum en vecka tidigare, men utan att kommentera katastrofen som utspelade sig även när de talade. Den natten gjorde de två ett gemensamt uttalande med Israels president Isaac Herzog, som gick igenom den vanliga listan över israeliska lögner om ”mänskliga sköldar” och palestinier som sprängde sin egen infrastruktur, innan Metsola bekräftade: ”Vi är med dig.” Separat, i ett gemensamt uttalande med Netanyahu, beskrev von der Leyen attackerna den 7 oktober som ”krigshandlingar” och uttryckte inte bara Israels ovillkorliga rätt, utan också dess ”plikt” att ”försvara sig”, samtidigt som hon befriade honom från allt ansvar, för konsekvenserna: ”Hamas är den enda ansvarig för vad som händer.”
Detta var långt ifrån rådets villkor att gå vidare ”i enlighet med internationell humanitär rätt”. Vid denna tidpunkt beskrevs Von der Leyens beteende bäst som otillåten diplomati. Larmen ringde sent i Bryssel. Slutligen började några högre tjänstemän vittna anonymt mot Von der Leyen. Financial Times rapporterade oro för att ”von der Leyen kan tyckas stödja militära åtgärder som kommer att orsaka ett stort antal civila offer och snabbt kommer att klassas som krigsförbrytelser.” En senior diplomat sa till tidningen att ”vi kan vara på gränsen till etnisk massrensning.” En annan uttryckte rädsla för att EU ”kommer att betala ett högt pris på södra halvklotet på grund av denna konflikt.”
Otillräckligt och sent. Det fanns fortfarande ingen uttrycklig institutionell reprimand. Rådet var i oordning: med pro-israeliska medlemsländer som inte var villiga att tillrättavisa von der Leyen, fanns det inga utsikter till ett enhälligt överenskommet gemensamt uttalande som direkt skulle uppmärksamma henne. Resultatet blev att Von der Leyen fick sin vilja igenom. Det spelade ingen roll vad rådets formella ståndpunkt var. Det var osynligt. Varje förhoppning om att EU skulle fungera som en broms mot Israel togs bort. När institutionerna kunde utveckla en position genom lämpliga förfaranden hade ett politiskt klimat skapats som gjorde det olämpligt att backa på positioner som Von der Leyen redan förbundit sig till. Vid denna tidpunkt visade sig politisk feghet och institutionell tröghet gjorde resten: EU fortsatte på en väg utan återvändo och, vecka efter vecka, misslyckades det med att kräva en permanent vapenvila, mot många europeiska medborgares önskemål. Den 30 november hade Israel dödat minst 15 000 människor i Gaza och många tusen fler begravdes under spillrorna. Von der Leyen fick sin vilja igenom. Han fick EU att villkorslöst stödja en högerextrem regering i Israel i det exakta ögonblicket som den inledde en kampanj av folkmordsterror mot en försvarslös civilbefolkning.
En ”ledare” som ingen bad om
Detta strider inte bara mot EU-lagstiftningen. Det är också en kränkning av alla föreställningar om EU-demokrati. Anledningen till att kommissionen inte har befogenhet att utforma utrikespolitik är att medlemsstaternas regeringar är demokratiskt valda. Kommissionens ordförande inte. Han utses för en femårsperiod genom kollektivt beslut av medlemsstaterna och bekräftas i parlamentet. Ingen medborgare har röstat på president Von der Leyen. Att försöka diktera EU:s utrikespolitik är som att USA:s handelsminister försöker kringgå Vita huset i en fråga om nationell säkerhet.
Faktum är att även Von der Leyens utnämning luktade illa. Sedan några år har det, som ett lyft för demokratin, funnits en informell överenskommelse om att rådet ska välja chefen för det största partiet i parlamentet. Men efter valet till Europaparlamentet 2019 blockerades ”huvudkandidaten”, Manfred Weber, av Viktor Orbán och resten av Visegrad Four. Så var det andra alternativet, den holländska socialdemokraten Frans Timmermans. Efter flera omgångar av dragkamp fann man ett alternativ som Orbán och kompani skulle stödja: en center-höger tysk försvarsminister, okänd för resten av Europa, och som en gång föreslogs som förbundskansler Angela Merkels efterträdare innan hennes ministerium var inblandad i en skandal för vilken många av hennes partikollegor ville utvisa henne från tysk politik. Så här slutade Ursula von der Leyen som ordförande för EU-kommissionen.
När Von der Leyen väl var installerad på kontoret, konsoliderade hon snabbt sin makt genom att centralisera kontrollen i ett litet team. Han började sitt mandat 2019 med att tillkännage att hon skulle leda den första ”geopolitiska kommissionen”. Hon använde en smart PR-maskin och en stark känsla för politisk teater för att presentera sig själv som EU-ledare. För att göra detta har hon haft hjälp av Biden-administrationen, som har belönat hennes solida atlanticism genom att behandla henne som en privilegierad motsvarighet och samtalspartner. Hennes position stärktes därmed, hon har utvecklat en vana att överskrida rådets utrikespolitiska befogenheter, ofta till förmån för amerikanska intressen. Hon har skoningslöst utnyttjat den ryska invasionen av Ukraina för att göra sig känd genom att göra rutinbesök i Kiev för att bli fotograferad med president Volodymyr Zelensky, vilket är anledningen till att The New York Times utropade henne till en ”oväntad krigstidsledare”. 2023 undertecknade hon ensidigt en migrationspakt med Tunisien på EU:s vägnar utan samtycke från majoriteten av medlemsländerna, vilket fick dem att uttrycka deras ” oförmåga att förstå” hennes beslut. Vid andra tillfällen har hennes försök att tillskansa sig rådets funktioner stoppats, vilket tydligen var fallet när Frankrikes president Emmanuel Macron föregrep hennes försök att sabotera EU:s förbindelser med Kina och bjöd in henne till ett statsbesök till Beijing, där Von der Leyen fick en biroll.
Emellertid tar en konsensus bland tjugosju regeringar att tillrättavisa denna typ av dåligt beteende tid att förverkliga och det finns vanligtvis en ovilja att göra för mycket väsen av sig i EU-politiken av rädsla för att undergräva ”den europeiska enheten”. Ofta accepteras Von der Leyens bortskämda tricks med häpnadsväckande överseende av människor som borde veta bättre. Istället för att avslöja henne och hålla henne ansvarig, välkomnar pressen henne med öppna armar och låter henne göra sin roll ”mer presidentiell”. Jämfört med Washington har EU:s politik alltid varit prosaisk. Brysselpressen kämpar för att få EU:s bysantinska förfaranden och stora skara byråkrater att fungera som en informationsprodukt. I den första kvinnan som presiderade över kommissionen – klädd i kostym och byxor, hårkammat till perfektion och starkt influerad av liberalfeminismens reaktionära klichéer – har de hittat en ledande chef som de kan arbeta med. Av denna anledning har hon fått full nytta av tvivel samtidigt som hon på ett flagrant sätt tillägnar sig funktioner och ansvar som inte tillhör henne. Hennes maktmissbruk rapporteras som om det inte var en fråga om juridiska principer, utan snarare om att gissa vem som ska styra och vinnaren tar bytet.
Kampen vi har framför oss
Allt detta är ett symptom på en kronisk kris för rättsstatsprincipen och demokratisk legitimitet i europeisk politik. Den officiella ideologin för europeisk politik framställer EU som en världshistorisk figur av demokrati som belägras av ”auktoritära regimer”. Men ju högre man går i europeisk politik, desto mindre beslutsfattande har att göra med vanliga människors preferenser och desto mer domineras av en elak form av realpolitik. Är det detta vi vill ha? Vill medborgarna ha ett system där en överlägsen europeisk elit, född att regera, upphöjd till makten utan en enda röst, kan tränga in och åsidosätta de valda regeringarnas preferenser? Att döma av de senaste veckornas massprotester verkar det inte så.
För många människor har de senaste veckorna varit ett ögonblick av klarhet i form av en mardröm. Vi står inför ett av de största och mest synliga brotten mot mänskligheten i levande minne när medborgare över hela Europa och Väst scrollar genom sociala medier och bevittnar de mest ofattbara grymheter, även när deras ledare robotiskt insisterar på att ”vi måste stå med Israel.” 2009, under ”Operation Cast Lead”, krävde EU en vapenvila. Den gjorde samma sak 2014, under ”Operation Protective Edge.” Så varför har Europa med sådan entusiasm och fräckhet jublade över den nuvarande attacken mot Gaza?
Många faktorer har ingripit. Den långa ideologiska baksmällan av ”kriget mot terrorismen” i den europeiska säkerhetsdiskursen. Utarbetandet av ett officiellt EU-propaganda manus för kriget i Ukraina, alla flaggviftande och otäcka paroller, som slarvigt har kopierats och klistrats in för att gälla en kolonial ockupation i Palestina. Återupprättandet av USA:s hegemoni i Europa, genom Nato, i spåren av det kriget. Den patologiska och rasistiska form som skulden för Förintelsen har tagit i Tyskland, Europas största ekonomi, vilket har bidragit till en acceptans av islamofobi och anti-arabism bland politiska och mediala eliter, samt ovillkorligt stöd, genom hela det politiska spektrumet, till ovanlig dogmatism i utrikespolitiken ”Israel rätt eller fel.” Men inget av detta förklarar det helt. Något viktigt är på väg.
I utkanten av vår världsordning – i väntan på klimatkollaps och den växande brutaliteten i västerländsk gränspolitik, i den globala slingan mot ultranationalism och folkrättens bål – har något tagit form och nu presenterar sig för världen. Masken av liberal respektabilitet faller och det gamla Europas barbari kommer igen i ljuset. Israel har tilldelats en roll i avantgardet, den största attacken mot de normer och standarder som har funnits sedan andra världskriget. Reglerna för en mycket djupare orättvis och våldsam värld skrivs. I Gaza, och i den europeiska politiska klassens känslomässiga likgiltighet inför dess öde, skymtar vi mörkret framför oss. Det är därför uppkomsten av massmedvetande från dessa händelser är så viktigt. Palestina är vår framtid. Hans folk är vårt. Vi måste kämpa för dem.
Anteckningar:
- Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, rådgivande yttrande, ICJ Reports (2004), para.
Clare Daly har varit ledamot av EU-parlamentet för valkretsen Dublin sedan 2019 och ingår i vänstergruppen Independents for Change.
Originaltext: Los pecados de la Comisión: cómo Europa se vio abocada a apoyar los crímenes de guerra de Israel en Gaza
