Ramzy Baroud – The Palestine Chronicle

 

 

Varje krig som leds av Benjamin Netanyahu utformas inte som politik, utan som öde.

”Det finns ögonblick då en nation står inför två möjligheter: att göra eller dö”, förklarade Netanyahu den 28 oktober 2023, när Israel utökade sitt folkmord i Gaza.

Formuleringen är bekant. Brådskan är alltid absolut. Implikationen är omisskännlig: Israel väljer inte krig. Det tvingas till det.

För många är påståendet i sig motsägelsefullt. Hur kan en stat initiera krig – och i Gazas fall, upprätthålla ett folkmord – samtidigt som den insisterar på att den bara försvarar sig från förintelse? Ändå ifrågasätts denna motsägelse sällan inom den israeliska politiska diskursen, och i stora delar av västerländsk media. Den normaliseras.

Den normaliseringen är inte tillfällig. Den är grundläggande.

Långt före Israels etablering på ruinerna av det historiska Palestina 1948 – Nakba, eller katastrofen, för palestinierna – var språket om existentiellt hot djupt inbäddat i det sionistiska politiska tänkandet. Överlevnad utformades aldrig som samexistens, utan som en triumf. Säkerhet separerades aldrig från expansion.

På senare år har detta fatalistiska språk återvänt med förnyad intensitet.

Händelserna den 7 oktober 2023 satte ett plötsligt slut på vad som för Netanyahu hade varit ett ögonblick av exempellös politisk triumf. Före operationen Al-Aqsa-översvämningen var Israel inte bara säkert – det var på uppgång. En parallell ”översvämning” pågick: normalisering.

Arabiska, muslimska, afrikanska, asiatiska och till och med latinamerikanska stater införlivade stadigt Israel i sina politiska och ekonomiska ramverk. Israels så kallade isolering höll på att kollapsa.

Netanyahu firade öppet denna förändring. I september 2023, i ett tal tillsammans med USA:s president Joe Biden, sa han, enligt Reuters: ”Jag tror att vi under ert ledarskap, herr president, kan skapa en historisk fred mellan Israel och Saudiarabien”, och tillade att en sådan överenskommelse ”skulle gå långt först för att främja slutet på den arabisk-israeliska konflikten och uppnå försoning mellan den islamiska världen och den judiska staten”.

Dagar senare, i ett tal till FN, talade han om ”välsignelserna av ett nytt Mellanöstern”, enligt den officiella transkriptionen av hans FN-tal den 22 september 2023.

Detta var inte bara politisk retorik. Det återspeglade ett bredare strategiskt projekt: Israels integration i regionen, inte genom rättvisa, utan genom makt – genom allianser med rika Gulfstater, ekonomisk expansion och geopolitisk ompositionering.

Folkmordet i Gaza krossade den utvecklingen.

Långt ifrån att cementera Israels regionala och globala ställning har kriget accelererat dess isolering. Enligt en undersökning från Pew Research Center i juni 2025 hade majoriteter i de flesta av de 24 undersökta länderna en ogynnsam syn på Israel, medan förtroendet för Netanyahu förblev lågt i nästan alla regioner.

Denna förändring är inte begränsad till det globala syd. Den återspeglar en bredare erosion av Israels legitimitet, även bland traditionella allierade.

Som svar har den israeliska politiska diskursen återgått – nästan instinktivt – till språket om existentiellt krig.

Även när Netanyahu försöker återuppliva tidigare berättelser om att forma ett ”nytt Mellanöstern”, kollapsar retoriken upprepade gånger tillbaka till varningar om förintelse. Detta avslöjar en djupare sanning: inom israeliskt politiskt tänkande är alternativet till dominans inte samexistens, utan förstörelse.

En del av detta kan verkligen förklaras genom logiken bakom bosättarkolonialismen. Expansion är inte en tillfällig del av bosättar-koloniala projekt; den är inbyggd i dem. Sådana system ockuperar inte bara mark. De måste kontinuerligt säkra, omorganisera och utöka sin kontroll, samtidigt som de presenterar inhemskt motstånd som irrationellt våld.

Andra bosättar-koloniala samhällen förblev i grunden koloniala medan deras territoriella expansion begränsades av större geopolitiska begränsningar. Israel har aldrig riktigt stött på sådana begränsningar. Det har inte hållits ansvarigt på ett meningsfullt sätt. Skyddat av ovillkorligt amerikanskt stöd och möjliggjort av västmakter som själva var tidigare eller nuvarande koloniala aktörer, har det haft alla strukturella incitament att fortsätta.

Men Israels fixering vid existentiell fara även på höjden av militär överlägsenhet pekar på något djupare. Det antyder en politisk kultur som hemsöks av sin egen ursprungshistoria.

En möjlig förklaring är moralisk och historisk illegitimitet. Israel vet, på någon begravd men okuvlig nivå, att det grundades på förstörelsen av ett annat folk, på utvisning, massaker och utplåning. En stat byggd på ruinerna av Palestinas kan inte på obestämd tid tysta historien under sig.

Ändå finns det mer i historien.

Redan före folkmordet i Gaza greps Israel av interna debatter om sin egen kontinuitet. År 2023, mitt i en djupgående politisk kris, varnade president Isaac Herzog för en möjlig ”konstitutionell kollaps”, enligt Reuters. Samtidigt åberopade den israeliska diskursen alltmer den så kallade ”åttonde decenniets förbannelse”, uppfattningen att judiska politiska enheter historiskt sett vacklar när de närmar sig sitt åttonde decennium.

Som noterats i olika tidningar har Netanyahu beskrivits som att han anser sig själv vara unikt kapabel att leda Israel ”in i dess åttonde decennium och därefter”, vilket återspeglar en djupare oro för nationell kontinuitet.

Den 7 oktober väckte dessa farhågor tillbaka. Det gjorde även framväxten av ett mer självsäkert regionalt pro-palestinskt läger, särskilt inom det som ofta kallas Motståndsaxeln. Visserligen förblev flera arabiska regimer allierade med Washington och ivriga att begränsa konsekvenserna. Men genom att göra det exponerade många bara ytterligare sin egen bräcklighet.

Ur Israels perspektiv förstärker denna konvergens av påtryckningar både verkliga och inbillade farhågor – inte bara för statens säkerhet, utan för de ideologiska grundvalar som staten byggdes på.

Det som gör detta särskilt slående är att Israel har misslyckats med att säkra avgörande strategiska resultat i krig efter krig. I Gaza, Libanon, Jemen och bortom har man förlitat sig på överväldigande styrka utan att uppnå en varaktig politisk lösning.

Här ligger den centrala ironin.

Israels rädslor, länge framställda som hypotetiska eller överdrivna, omvandlas till konkreta risker – inte av oundviklighet, utan av Israels egna handlingar.

Resultatet är en självuppfyllande utveckling: en marsch mot djupare isolering, evig konflikt och inre osäkerhet – driven inte av nödvändighet, utan av en oförmåga, eller vägran, att föreställa sig ett alternativ.

Den marschen kan ännu nå sitt logiska slut.

Den djupaste ironin är att Israel en gång hade alternativ. Det var inte ödesbestämt att välja denna väg. Men en rättvis samexistens – en som grundar sig på jämlikhet och historisk uppgörelse – har aldrig varit begriplig inom sionistisk politisk vokabulär. Där omformas samexistens till försvinnande.

Och så konfronterar Israel inte bara en kris.

Det förstör sig självt, med sin egen hand.

 

 

Original text: The Self-Undoing of Israel: Has Zionism Crossed the Point of No Return?