Ramzy Baroud – The Palestine Chronicle

 

 

När Donald Trump och Benjamin Netanyahu inledde sin militära aggression mot Iran den 28 februari verkade de övertygade om att kriget skulle bli snabbt. Netanyahu försäkrade enligt uppgift Washington att kampanjen skulle ge en avgörande strategisk seger – en seger som kunde omorganisera Mellanöstern och återställa Israels sargade avskräckning.

Huruvida Netanyahu själv trodde på det löftet är en annan sak.

I årtionden har inflytelserika kretsar inom Israels strategiska etablissemang inte nödvändigtvis sökt stabilitet, utan snarare ”kreativ förstörelse”. Logiken är enkel: avveckla fientliga regionala makter och låt fragmenterade politiska landskap ersätta dem.

Denna idé uppstod inte över en natt. Den formulerades tydligast i ett policydokument från 1996 med titeln ”A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”, utarbetat för den dåvarande israeliske premiärministern Benjamin Netanyahu av en grupp amerikanska nykonservativa strateger, inklusive Richard Perle.

Dokumentet hävdade att Israel borde överge land-för-fred-diplomatin och istället följa en strategi som skulle försvaga eller avlägsna fientliga regimer i regionen, särskilt Irak och Syrien. Målet var inte bara militär seger utan en geopolitisk omstrukturering av Mellanöstern till Israels fördel.

På många sätt verkade de efterföljande decennierna bekräfta den teorin – åtminstone ur Tel Avivs perspektiv.

 

Mellanöstern omorganiseras

USA:s invasion av Irak 2003 ansågs allmänt vara en katastrof för Washington. Hundratusentals dog, biljoner dollar spenderades och USA trasslade in sig i en av de mest destabiliserande ockupationerna i modern historia.

Ändå avlägsnade kriget Saddam Husseins regering, demonterade Baath-partiet och förstörde det som en gång varit den starkaste arabiska armén i regionen.

För Israel var de strategiska konsekvenserna betydande.

Irak, historiskt sett en av få arabstater som kunde konfrontera Israel militärt, upphörde att existera som en sammanhängande regional makt. År av instabilitet följde, vilket lämnade Bagdad med ett bräckligt politiskt system som kämpade för att upprätthålla nationell sammanhållning.

Syrien, en annan central fråga i israeliskt strategiskt tänkande, skulle senare leda till ett eget förödande krig med början 2011. Libyen kollapsade tidigare efter NATO:s intervention 2011. Över hela regionen splittrades en gång formidabla arabiska nationalistiska stater i försvagade eller internt splittrade system.

Ur Israels utsiktspunkt verkade teorin om regional fragmentering ge utdelning.

Utan starka arabstater som kunde utöva militär makt började flera regeringar i Gulfstaterna ompröva sin långvariga vägran att normalisera relationerna med Israel.

Resultatet blev Abrahamsavtalen, som undertecknades i september 2020 under Trump-administrationen, och som formaliserade normaliseringen mellan Israel och Förenade Arabemiraten och Bahrain, senare följt av Marocko och Sudan.

För ett ögonblick verkade det som om den geopolitiska omvandling som man föreställt sig årtionden tidigare hade förverkligats.

 

Gaza förändrade ekvationen

Men historien rör sig sällan i raka linjer.

Israels folkmord i Gaza gav inte den strategiska seger som israeliska ledare hade förväntat sig. Istället blottlade kriget djupa sårbarheter i Israels militära och politiska ställning.

Ännu viktigare var att palestinskt motstånd visade att överväldigande militär makt inte kunde omsättas i avgörande politisk kontroll.

Konsekvenserna gav eko långt bortom Gaza.

Kriget galvaniserade motståndsrörelser över hela regionen, fördjupade splittringar inom arabiska och muslimska samhällen mellan regeringar som var allierade med Washington och de som motsatte sig israelisk politik, och antände en exempellös våg av global solidaritet med palestinier.

Israels internationella image led dramatiskt.

I årtionden framställde västerländsk politisk diskurs Israel som en demokratisk utpost omgiven av fientliga styrkor. Den berättelsen har stadigt urholkats. Israel beskrivs alltmer – även av stora internationella organisationer – som en stat som ägnar sig åt systematiskt förtryck och, i Gazas fall, folkmordsvåld.

Den strategiska kostnaden för denna anseendekollaps kan inte överskattas. Militär makt är inte bara beroende av vapen utan också av legitimitet. Och legitimitet, när den väl är förlorad, är svår att återfå.

 

Netanyahus sista satsning

Mot denna bakgrund framstod kriget mot Iran som Netanyahus mest betydelsefulla satsning.

Om det lyckas skulle det kunna återställa Israels regionala dominans och återupprätta dess avskräckning. Att besegra Iran – eller till och med allvarligt försvaga det – skulle omforma maktbalansen i Mellanöstern.

Men misslyckande har lika djupgående konsekvenser.

Netanyahu, som nu står inför en arresteringsorder utfärdad av Internationella brottmålsdomstolen 2024 för krigsförbrytelser i Gaza, har kopplat sin politiska överlevnad till löftet om strategisk seger.

I flera intervjuer under det senaste året har han framställt konfrontationen med Iran i nästan bibliska termer. I ett tv-sänt tal år 2025 förklarade Netanyahu att Israel var engagerat i ett ”historiskt uppdrag” för att säkra den judiska statens framtid för generationer.

Sådan retorik avslöjar inte förtroende utan desperation.

Israel kan inte föra ett sådant krig ensamt. Det skulle det aldrig kunna.

Därför arbetade Netanyahu outtröttligt för att dra in USA direkt i konflikten – ett välbekant mönster i moderna krig i Mellanöstern.

 

Paradoxen med Trumps krig

För amerikaner kvarstår frågan: varför tillät Donald Trump – som upprepade gånger kampanjade mot ”oändliga krig” – USA att gå in i ännu en konflikt i Mellanöstern?

Under sin presidentkampanj 2016 förklarade Trump berömt: ”Vi borde aldrig ha varit i Irak. Vi har destabiliserat Mellanöstern.”

Ändå, nästan ett decennium senare, har hans administration kastat Washington in i en konfrontation vars potentiella konsekvenser överträffar de av de tidigare krigen.

De exakta motiven spelar mindre roll för dem som lever under bomberna.

Över hela regionen är scenerna smärtsamt bekanta: ödelagda städer, massgravar, sörjande familjer och samhällen som återigen tvingas utstå våldet från utländsk intervention.

Men detta krig utspelar sig i en fundamentalt annorlunda geopolitisk miljö.

USA har inte längre den obestridda dominans som det en gång åtnjöt.

Kina har framträtt som en viktig ekonomisk och strategisk aktör. Ryssland fortsätter att utöva inflytande. Regionala makter har fått förtroende för att motstå Washingtons diktat.

Mellanöstern i sig har förändrats.

 

Ett krig som redan går fel

Tidiga tecken tyder på att kriget inte utvecklas enligt Washingtons eller Tel Avivs förväntningar.

Rapporter från amerikanska och israeliska medier tyder på att missilförsvarssystem i Israel och flera Gulfstater står inför en allvarlig påfrestning under ihållande attacker. Samtidigt har Iran och dess regionala allierade visat missilkapacitet som är mycket mer omfattande än många analytiker hade förväntat sig.

Det som skulle bli en snabb kampanj liknar alltmer en utdragen konflikt.

Energimarknaderna ger ytterligare en indikation på skiftande dynamik. I stället för att säkra större kontroll över globala energiflöden har kriget stört leveranserna och stärkt Irans inflytande över viktiga sjörutter.

Strategiska antaganden som bygger på årtionden av obestridd amerikansk militärmakt kolliderar med en mycket mer komplex verklighet.

Även den politiska retoriken som utgår från Washington har blivit märkbart defensiv och alltmer ilsken – ofta ett tecken på att händelserna inte utvecklas som planerat.

Inom själva Trump-administrationen är den intellektuella fattigdomen svår att missa. Försvarsminister Pete Hegseth, vars offentliga persona bygger på tv-bravader snarare än strategisk läskunnighet, har ofta formulerat konflikten i ett språk som låter mindre som militär doktrin och mer som omklädningsrumsteater.

I tal och intervjuer har han upprepade gånger reducerat komplexa geopolitiska realiteter till grova berättelser om styrka, maskulinitet och dominans. Sådan retorik kan väcka intresse hos partiska publiker, men den avslöjar ett djupare problem: de människor som leder det farligaste kriget på årtionden verkar förstå väldigt lite om de krafter de har släppt lös.

Hegseths stil är symptomatisk för en bredare intellektuell kollaps inom Washingtons krigförande kretsar – där historisk kunskap ersätts av slagord och strategisk planering av teatrala uppvisningar av tuffhet. I en sådan miljö analyseras inte krig; de utförs.

 

Slutet på en era?

Netanyahu försökte dominera Mellanöstern. Washington försökte bekräfta sin position som världens oöverträffade supermakt.

Inget av målen verkar inom räckhåll.

Istället kan kriget påskynda just de förändringar som det var tänkt att förhindra: en minskande strategisk roll för USA, en försvagad avskräckande hållning från Israel och ett Mellanöstern som alltmer formas av regionala aktörer snarare än externa makter.

Trump, trots det högtravande och stridslystna språket, är i verkligheten en svag president. Ilska är sällan styrkans språk; det är ofta osäkerhetens mask. Hans administration har överskattat Amerikas militära allmakt, undergrävt allierade och motarbetat motståndare, och gått in i ett krig vars historiska, politiska och strategiska dimensioner den knappt förstår.

Hur kan ett ledarskap som är så uppslukat av narcissism och spektakel fullt ut förstå omfattningen av den katastrof det har bidragit till att utlösa?

Man skulle kunna förvänta sig visdom i stunder av global kris. Vad vi istället har är en kör av slagord, hot och självgratuleringar som kommer från Washington – en administration som till synes är oförmögen att skilja mellan vad makt kan uppnå och vad den inte kan.

De förstår inte hur djupt världen har förändrats. De förstår inte hur Mellanöstern nu uppfattar amerikansk militär äventyrsanda. Och de förstår definitivt inte att Israel självt har blivit, politiskt och moraliskt, ett varumärke i nedgång.

Naturligtvis kommer Trump och hans lika arroganta administration att fortsätta söka efter varje fragment av ”seger” att sälja till sina väljare som den största triumfen i historien. Det kommer alltid att finnas fanatiker som är redo att tro på sådana myter.

Men de flesta amerikaner – och den överväldigande majoriteten av människor runt om i världen – gör det inte längre.

Delvis för att detta krig mot Iran är omoraliskt.

Och delvis för att historien har väldigt lite tålamod med förlorare.

 

 

Original text: No Time for Losers: Why the War Meant to ‘Save’ Israel May Destroy It