Benjamine Weill och Mehdi Thomas Allal – Saphirnews

Frågan om diskriminering är ofta en fråga med dubbla ingångar. Bakom konstaterandet av diskriminering,
som består i att skilja en mänsklig grupp från de andra, behandla den negativt i förhållande till resten
av samhället, är det i huvudsak motivet för denna uteslutning som ska ifrågasättas.

I djupet är den sociala frågan som dyker upp. Dessutom specificerar Wikipedia i definitionen att det är en
”process kopplad till att göra en åtskillnad beträffande en person eller en social kategori genom att
skapa så kallade” diskriminerande ”gränser, dvs. säga att producera ett avståndstagande som syftar till
social utslagning på kriterier som socialt ursprung, etnicitet, religion, kön, intelligensnivå,
hälsotillstånd”.

Att ta upp frågan om diskriminering innebär därför att omedelbart ställa följande fråga: har man aldrig
levt tillsammans någonsin? Medan republiken vill bara en och odelbar, verkar det ändå att den kämpar för
att samla sina medlemmar i ett och samma organ. Som bevis finns betydelsen av anförandena om vissa
religioners förenlighet eller inte med denna republik, som har förlorade mycket av sin skönhet genom att
få frågor om dess natur och dess identitet, som bara är evolutionära och inte i sig själva.

Diskriminering finns inpräntad i ett systems DNA som baseras på konkurrens

Diskriminering finns, en obekväm sanning för de som vill upprätthålla den motsatta illusionen och dränker
oss med en universalistisk mytologi som bara är det i namnet. Det finns många föreningar som bekräftar
det, siffror stödjer det och alla medborgare som konfronterar det i sin vardag under deras aktiva sökning
efter sysselsättning, bostäder eller valet av studier.

Diskriminering finns i DNA från ett system baserat på konkurrens, tävlande och individuell konsumtion, den
är en återspegling av detta sinnestillstånd som syftar till att inkludera alla i kampen för alla mot alla.
I den här logiken är den andra inte längre den som tillåter mig, utan den som förhindrar mig och därmed
är alla på misstros mode.

Det liberala konkurrenssystemet främjar politiken som baseras på en enda nivå, individuell ekonomisk
framgång och därmed bokstavligen får det att försvinna frågan om kollektivet. Denna fråga är emellertid
avgörande för att kunna tänka oss om att ”leva tillsammans”, nämligen ”att skapa ett samhälle” utöver dess
BNP, vilket säger absolut ingenting om sociala relationer.

Långt ifrån att uppfatta detta kollektiv som en samlingsplats i sig, oavsett dess medlemmar, är det valet
av ”ledande principer” som framförs, vilket innebär risker för uteslutning, att lämna vid sidan vissa. Vem
är de goda? Vem är de dåliga? Vi räknar poängen och därmed utesluter vi och urskiljer varandra bara genom
att ställa frågan.

Sport, musik, humor: områden som inte är mindre diskriminerande

Inför denna pressande situation, som försöker få det största antalet (annars kallat normativ kraft) i en
mycket liten illusorisk låda, kvarstår mycket att göra eller att utveckla kompensationsstrategier. Dessa
kan vara av flera slag, men alla syftar till att integrera den sociala normen för ekonomiskt stöd,
förstått som den väsentliga framgången för att kunna konsumera fritt.

Som ett resultat uppstår sociala utrymmen som inte kopplas till och individer, som är socialt oförberedda
för framgång med som klarar sig bra genom att utveckla specifika färdigheter. Detta är fallet framförallt
inom sport, musik (och särskilt rap) och den humoristiska världen. Dessa tre domäner visas då som utrymmen
för social självständighet, fria från diskriminerings murar.

Men om vi tittar närmare på dem, finns det en dold diskriminering som inte nämns vid dess namn. Även om
många har tagit tag i den för att klättra på den sociala stegen, med mer eller mindre associerad politisk
medvetenhet, förblir de ändå diskriminerande, genom att de begränsar en del av befolkningen till vissa
negativa föreställningar.

Låt oss ta några exempel inom idrotten i första hand, eftersom den är den äldsta och mest kända. Ofta
framförs den som ett exempel på mångfald, öppenhet och kollektivet, idrott är historiskt ett utrymme för
individuell konfrontation utöver sociala klasser eller maktförhållanden.

Fotbollens lilla historia som en plats för social frigörelse, kollektivets tillkomst och idrottsandan är
inte så tydlig. Fotboll och dess matcher har alltid varit arenan för nationalistisk eller regionalistisk
katarsis, som inte riktigt går i riktning mot ett odelbart kollektiv och utanför dess gränser.

Mellan idrotten och de som tittar på den finns det skillnader

Även idag är det en plats för diskriminering, som Lilian Thuram nyligen visade, inför ett antal
journalister som är tveksamma till att fråga om rasism på fotbollsarenorna, eftersom denna värld bör
hållas borta från misstänksamhet (särskilt efter den franska VM-seger fortfarande färsk).

Kort sagt, idrott, och särskilt fotboll, är inte fri från diskriminerande framställningar, vissa beklagar
till och med bristen på vita spelare … Att bara ställa frågan är diskriminerande, eftersom det innebär
att spelarens hudfärg väger tyngre än dennes kvalitet, vilket är grunden för diskriminering.

Ett annat exempel är basket. Mycket populärt i så kallade förorter, det förkroppsligar en ”amerikansk
livsstil”, som har fått en hel generation av ungdomar att drömma. Ändå är denna idrott, som är mycket
mindre väl sett i välmående kretsar än fotboll, inte så närvarande på stora franska kanaler och inte
heller på dagstidningar och genererar mindre reklam, medan den representerar en fantastisk marknadsandel,
ibland till och med mer än rugby, som marknadsförs ivrigt.

Mellan idrott och de som följer och tittar på dem finns det skillnaderna och amatörerna i basket använder
sina semesterdagar för att kunna delta i de matcher som de väntar i ett år … Så länge idrottsvärlden
kommer att fortsätta att tro att den är platsen för framtidens medborgare och republikaner, den kommer
inte att se att den leder till icke planerade situationer som används för att rättfärdiga anklagelser om
”anti-vit rasism”.

Slutligen döljer denna idé om idrotten, tänkt som arbetarklassens tillkomst, helt en annan form av
diskriminering, som består i att tro på att dessa populära klasser, som inte kan lita på sin
intellektuella kapacitet, helt förlitar sig på deras fysiska färdigheter för att klättra upp. Med andra
ord, för att komma ur fattigdomen, när du inte är född med en silversked, måste du lita på dina muskler,
din kropp, din arbetsstyrka … Alltid begränsad till arbetstagarens status, proletären skulle Marx säga
Marx, som en slav, det är en diskriminering som kallas på vad den är.

Att sätta värde på tanken var det än finns

Detsamma gäller för humorns värld. Utöver det faktum att denna värld verkar ha tagit upp kampen mot
diskriminering, spelar den nästan systematiskt detta kort i olika skämt, utan att se att de därmed främjar
det som kallas vanlig rasism, detta sätt att uttrycka sin självständighet begränsar också individen till
att vara timmens clown.

Med andra ord, när man är född i förorter, om man vill komma ut (med andra ord, leva som de som lyckas,
som de som utesluter en) är det bättre att ha muskler eller humor. Här hittar vi de två karikatyrerna,
gladiatorn på ena sidan och clownen på den andra. Slutligen inte så vackert …

Rappens värld kunde ha varit ett undantag. Det var till och med avsett att vara det och vissa har kunnat
uppleva det. Det ursprungliga målet var att visa att dessa sociala klasser hade tanken, ordet, intelligens
kort sagt. Detta var fallet och det är fortfarande när vi ser Kery James arbete och iscensättning
(inklusive filmen Banlieusards, regisserad av Leila Sy på Netflix).

Denna värld fortsätter dock att förkroppsliga ett antal klichéer som främjar diskriminering. Dessa
klichéer är som sådana inte sanningar, utan felaktiga framställningar som förmedlas utifrån overifierade
bilder. I huvudsak beskrivs rap-världen ofta idag som vanvuxen, dum och elak.

Med andra ord är det analfabeternas musik, skapade för knarkhandlare, som inte har något annat att sälja
än dumhet. I själva verket skulle rap i sig vara diskriminerande. Dessutom betraktas miljön som sexistisk,
homofob, anti-vit. Kort sagt, menar man att diskriminering är särskilt närvarande där och inte här!

Den nuvarande situation är motsatsen till det vältänkta, rapparen blir en slags ikon för dumheten som
drivs enbart av viljan efter ekonomisk makt, förvägrad någon form av kultur och kunskap och därför satsar
allt på sin styrka och inte på sin talang. Booba förkroppsligar honom nu ganska bra. Att reducera
rap-världen till denna inkarnation är emellertid inte bara falsk, utan framför allt diskriminerande,
eftersom det hänvisar till idén att stadens ungdomar inte är kapabla att ta ställning som i princip
innebära att de inte kan tänka, vill inte tänka, vet inte hur man tänker. Det är en diskriminering som
showbusiness och musikbranschen (men också mainstream-medier) gärna och gladeligen sprider.

Så länge tanken inte värderas var den än finns, och även i grannskapen, särskilt genom rap, kommer
frigörelsen endast att vara ekonomisk och den faktiska diskrimineringen kommer att kvarstå. Det är från
det ögonblick som vi äntligen kan demonstrera utan att rodna att tanken inte är reserverad för en elit,
att en rappare kan röras av något annat än ekonomisk framgång, en fotbollsspelare kan ha en sammanhängande
politisk diskurs och att en komiker inte är skyldig att spela klichéer för att göra sig bättre känd, det
är då vi äntligen kan börja prata om kollektivet och därför om diskriminering.

Anteckningar:

Benjamine Weill är filosof och Mehdi Thomas Allal är lärare.