Robert Inlakesh – The Palestine Chronicle

 

 

Långt ifrån ett genidrag var den amerikanska Trump-administrationens beslut att införa en egen blockad av Hormuzsundet en reaktionär desperat handling, inte en verklig strategi. Anledningen bakom detta blev snabbt tydlig och ledde till omedelbar tvivel, även från amerikanska inhemska företagsmedier.

Den 7 april, när USA:s president Donald Trump förklarade ett två veckor långt tillfälligt upphörande av fientligheterna mellan sina väpnade styrkor och Iran, mötte han nästan omedelbart en israelisk vägran att erkänna att ett sådant avtal hade ingåtts. Israelerna bröt inte bara mot eldupphöravtalet genom att inleda en 10-minuters terrorbombningskampanj mot Beirut, som dödade cirka 300 libaneser, utan de började också sätta press på Washington för att säkerställa att de kunde säga sitt om förhandlingarna mellan Iran och USA.

Medan iranierna förklarade att USA hade accepterat deras 10-punktsplan med krav, hade USA inom 24 timmar signalerat att de inte skulle respektera någon av dem. Detta kunde rimligen ha rättfärdigat att Iran fortsatte sin självförsvarskampanj, särskilt eftersom amerikanska militära tillgångar fortsatte att transporteras till Västasien.

Istället valde Teheran att ignorera det faktum att själva grunden för den tillfälliga vapenvilan hade slitits sönder framför dem, och att USA krävde precis vad de ville ha före sin attack mot Iran. Det enda som Islamiska republiken valde att göra var att hålla Hormuzsundet stängt och införa sin suveränitet över det, vilket orsakade en verklig kris för Trump-administrationen.

Iranierna lyckades precis avvärja världens främsta militära supermakt och utdelade slag mot alla sina allierade och kollaboratörer i hela regionen medan de ändå höll på. Minst 16 amerikanska militärbaser krossades till oigenkännlighet, många gjordes obrukbara, med utrustningsförluster på flera miljoner/miljarder dollar som uppgick till hundratals enheter över hela regionen.

Iran må ha kämpat mot den amerikanska militären, men problemet de står inför och fortsätter att stå inför är att överbefälhavaren inte sitter i Washington, utan istället i Tel Aviv. Israel var helt enkelt inte så degraderat att det såg en anledning till att kriget skulle ta slut, men USA, som gjorde vad de befallde, hade i stort sett slut på alternativ för att uppnå regimskifte.

Detta ledde till vapenvilan. Nästa stopp på eskaleringsstegen var en storskalig, samordnad attackkampanj mot civil infrastruktur över hela Iran, vilket oundvikligen skulle utlösa en vedergällning in natura från Islamiska revolutionsgardet (IRGC). Även om eskaleringen uppenbarligen välkomnades av israelerna, skulle de regionala konsekvenserna få internationella konsekvenser om den fortfarande misslyckades med att uppnå deras mål.

Sedan kom den tillfälliga vapenvilan som Pakistan lyckades medla i, troligen genom att leda båda sidor lite för mycket, men den accepterades ändå av både Washington och Teheran. Som nämnts ovan, även om iranierna lyckades uppnå en slags historisk defensiv seger som överträffade alla förväntningar, framstod ingen av sidorna som den avgörande segraren, och ingen säkrade en långsiktig strategisk seger.

Därför återgick de motstående sidorna till ritbordet, beväpnade sig på nytt och förberedde sig för den oundvikliga eskaleringen som låg framför dem, samtidigt som de lämnade dörren öppen för förhandlingar. I ett försök att hindra iranierna från att eskalera mot israelerna beslutade USA att istället ingripa och genomföra en tillfällig strategi i Libanon.

Tel Aviv hade hoppats på att säkra ett ”vapenvila” i Libanon som gjorde det möjligt för dem att återgå till den 15 månader långa vapenvilastatus quo som hade existerat före det regionala kriget, och bombade Libanon efter behag medan Hizbollah höll igång. Detta blev aldrig av, vilket slutade med att leda israelerna in i en strategisk militär fälla i södra Libanon, en som Washington försöker häva genom att använda sina marionetter i Beirut för att genomgå en process som kommer att leda till ett nytt libanesiskt inbördeskrig.

Samtidigt började Teheran, som vägrade att häva sin blockad av Hormuzsundet tills ett fullständigt vapenvila i Libanon uppnåtts, tillfälligt tillåta utvalda fartyg att passera den viktiga gränspunkten mot att betala en avgift. Detta avbröts snabbt inte bara av det israeliska beslutet att de inte skulle genomföra vapenvilan, utan också av den amerikanska aggressionen.

Trumps strategi med ett omvänt kort implementerades sedan, då ledarskapet i Washington D.C. förklarade att de skulle blockera blockaden. Även om detta uppenbarligen påverkar Irans ekonomi, var det en misslyckad strategi från början, en strategi utformad för att hålla presidentens bräckliga ego stabilt, mer än något annat.

Anledningen till att det var så löjligt till en början är att det bara ytterligare ansträngde den internationella ekonomin och fick oljepriserna att skjuta i höjden. När Israellobbyn beordrade Trump att ensidigt dra sig ur Iranavtalet 2018 lyckades USA:s sanktioner mot ”maximalt tryck” dramatiskt påverka Irans oljeexport. Under cirka 33 månader sjönk Irans dagliga export till cirka 350 000 fat innan den senare återhämtade sig till ungefär 2,5 miljoner fat per dag.

Det kommer att ta minst tre månader för den iranska ekonomin att börja lida verkligen av USA:s blockadstrategi, men en sådan långsiktig ekonomisk pressplan skulle alltid påverka USA och dess allierade mycket mer. Den islamiska republiken har varit under sanktioner och lidit av ständiga ekonomiska hinder i 47 år, allt i händerna på USA och dess västerländska allierade, vilket har lett till en viss typ av sanktionsimmunitet.

Ingen rutinmässig export för Qatar, Saudiarabien, Bahrain, Kuwait och Förenade Arabemiraten i ytterligare tre månader kommer att innebära katastrof för dem alla. Detta kommer också att få ytterligare konsekvenser som kommer att påverka hela planeten. Det betyder att iranierna helt enkelt får tid att återupprusta, gräva ut sina missilbaser, återuppbygga platser som drabbats av amerikansk-israeliska flyganfall, utforma nya militära planer, allt medan deras blockad pressar USA och dess allierade.

På sätt och vis är det faktiskt den perfekta predikamenten för iranierna att befinna sig i. Ja, de kommer att lida ekonomiskt, men det är inte som att de inte har varit här förut; deras opposition har aldrig behövt gå igenom sådana svårigheter. Hizbollah orsakar också dussintals israeliska soldatförluster varje dag, medan den israeliska befolkningen förlorar mer och mer förtroende för sin förmåga att uppnå något som liknar seger i Libanon.

Allt utan att behöva utstå dygnet runt-flygattacker mot sina större städer som Teheran och Isfahan, allt utan att förlora tillgångar eller civila liv. Att spela spelet om vem som kan överleva den andra med iranierna är en förluststrategi, en som föddes ur desperation.

Dessa skäl, bland andra, skulle alltid tvinga USA till ytterligare en eskalering. Israel kommer inte att tillåta sin marionett i Vita huset att retirera och böja sig för Irans krav, medan det inte finns något sätt att uppnå det som Washington och Tel Aviv inte kunde genom sina krigsansträngningar.

I framtiden har USA två stora militära alternativ: Markinvasion på iranskt territorium och en massiv attackkampanj mot Irans civila infrastruktur, vilket hotades före den tillfälliga vapenvilan. Ingen av dem kommer att uppnå regimskifte, men kommer att utdela slag. Det enda som står i vägen för en överenskommelse är Israel; tills Israel står inför ett strategiskt nederlag kan kriget inte upphöra helt.

Även om det hypotetiskt sett fanns någon form av diplomatisk avfart här, skulle israelerna helt enkelt gå tillbaka till ritbordet och försöka eskalera igen i framtiden. Det är också därför iranierna har varit så bestämda på att avsluta kriget på alla fronter, eftersom israelerna måste kuvas för att Teheran ska kunna säkerställa att en sådan attack mot dem inte kan hända igen. USA kanske försöker avfärda problemet efter att ha misslyckats med att uppnå sina mål, men Iran försöker förhindra detta.

 

 

Original text: How The US Blockaded Itself In The Strait Of Hormuz – Analysis