Faisal Hanif – Middle East Eye

 

Från Birminghams klassrum till sidorna i Storbritanniens mäktigaste tidningar har ett ord fått en extraordinär politisk tyngd: islamistisk.

Det presenteras rutinmässigt som en neutral beskrivare; en teknisk term som skiljer religion från politik. Men i praktiken fungerar det mindre som analys och mer som anklagelse.

När det väl används gör det muslimsk politisk handlingskraft i sig misstänksam, irrationell eller farlig. Termen beskriver inte bara; den fördömer.

Brittiska nyheter är nu fast i greppet av vad som bara kan beskrivas som en islamistisk konspirationsteori: idén att muslimer, föreställda som en monolit, är fast beslutna att undergräva staten och den ”västerländska civilisationen” i sig.

I inrikesrapportering, utrikespolitiska kommentarer och politiska tal har ”islamistisk” blivit en samlingsanklagelse som används för att disciplinera oliktänkande och förhindra kontroll av makt.

I Storbritannien har denna logik länge underbyggt moralisk panik kring muslimska samhällen. Birminghams ”trojanska häst”-affär 2014 är fortfarande symbolisk. Ett brev som senare allmänt misskrediterades som en trolig bluff utnyttjades för att rättfärdiga omfattande statliga ingripanden i skolor med muslimsk majoritet. Karriärer förstördes, institutioner demonterades och en hel stad sattes under kollektiv misstanke.

Anklagelsen handlade inte bara om misskötsel eller konservativa värderingar, utan om en islamistisk ”komplott” – en fras som var vag nog att betyda nästan vad som helst, men ändå tillräckligt kraftfull för att upphäva en rättsprocess.

När etiketten väl hade använts blev bevisen sekundära. Muslimska föräldrar och lärare var inte längre medborgare med olika åsikter om utbildning, utan ideologiska hot.

 

Välbekanta antydningar

Samma antagande ligger nu till grund för Prevent-programmet, där motstånd mot brittisk utrikespolitik, såsom angående Gaza, eller till och med robusta uttryck för muslimsk identitet rutinmässigt framställs som indikatorer på ”islamism”. Muslimskt politiskt medvetande i sig blir faran.

Det antagandet var fullt synligt i den politiska mobiliseringen kring förbudet mot Maccabi Tel Aviv-supportrar från en fotbollsmatch i Birmingham, mitt bland väldokumenterade farhågor om rasistiska ramsor och offentlig ordning. Det som borde ha varit ett rutinmässigt polisbeslut förvandlades snabbt till en nationell skandal.

Högt uppsatta politiker – nästan alla anslutna till ”Vänner av Israel”-grupper, både Labour och Konservativa – utövade påtryckningar inte för att försvara polisens oberoende, utan mot det.

Uppmaningar om avgångar och utredningar pågår, formulerade som ett svar på påstådd partiskhet, snarare än operativ bedömning. Det som inte granskades var varför en kommitté som sammankallades för att granska beslutet verkade så uppenbart partisk.

Istället för att ifrågasätta makten valde stora delar av brittisk media en välbekant genväg: antydningar om Birmingham självt, återanvända för att återigen framställa det som en islamistisk stad. Det var lättare att demonisera en plats än att fråga varför politiker var beredda att undergräva polisens ledarskap för att blidka grupper kopplade till rasistiskt beteende.

Denna mediemiljö har skapat bördig mark för politiker som är villiga att förvandla antydningar till ideologi. Skuggjustitieminister Robert Jenrick har varit bland de mest uttryckliga och varnat för att Storbritannien står inför ”vår generations kamp” mot ”islamism” och att polisen kapitulerar för ”islamister”.

Sådana formuleringar är avslöjande. Rutinmässiga polisbeslut, medborgerliga protester och muslimskt offentligt liv viks samman till ett enda civilisationshot. Jenricks retorik går långt bortom kritik av politik; den främjar en världsbild där muslimer, deras övertygelser och deras levnadssätt, framställs som oförenliga med brittiska institutioner. Åtgärder som att förbjuda religiös klädsel eller begränsa protester kan således inte framställas som politiska val, utan som defensiva nödvändigheter.

Det är så ”islamism” går från mediatrope till styrande logik.

 

Skada skedd

Den mest fördömande illustrationen av denna dynamik är när etiketten tillämpas även där den bevisligen är osann. Den 1 januari publicerade Telegraph en artikel med rubriken: ”Islamistisk mördare vinner människorättsmål eftersom fängelset lämnade honom ’deprimerad'”. Implikationen var otvetydig: människorättslagen skyddade återigen en religiös extremist.

Fast det var den inte.

Tidningen utfärdade senare en formell rättelse som erkände att beskrivningen av gärningsmannen som en ”islamistisk mördare” var felaktig och att morden inte var motiverade av religion. Detta var inte en tvist om tolkning eller betoning, utan ett grundläggande faktafel. Rubrikens centrala inramning – den del som de flesta läsare ser och minns – var falsk.

Att en sådan korrigering var nödvändig borde vara djupt pinsamt för en nationell tidning. Ändå var skadan redan skedd. Den vilseledande rubriken cirkulerade i stor utsträckning och formade den allmänna förståelsen långt innan något tyst förtydligande dök upp. Ännu värre var att den felaktiga inramningen snabbt kopierades och förstärktes av politiker och programföretag, inklusive Jenrick, The Sun och GB News. Ingen har visat någon benägenhet att dra tillbaka eller korrigera sina påståenden.

Det är så desinformation hårdnar till ideologi. En falsk koppling mellan islam, våld och mänskliga rättigheter publiceras och korrigeras i efterhand, men görs aldrig meningsfullt ogjort. Ordet ”islamist” har redan utfört sin funktion.

De vilseledande elementen är nästan alltid framåtriktade. Även där förbehåll dyker upp senare är skadan skedd i rubriken och de inledande styckena. När en korrigering dyker upp har historien redan absorberats av den bredare islamistiska konspirationsteorin som dominerar den brittiska diskursen.

Räckvidden för ”islamism”-ramen sträcker sig bortom brittisk inrikespolitik till internationella politiska arenor, där den kan få verkliga konsekvenser för akademisk frihet och global rörlighet.

Förenade Arabemiraten skar nyligen ner finansieringen för medborgare som är angelägna om att studera vid brittiska universitet, med hänvisning till oro för ”islamistisk radikalisering” kopplad till spänningar kring Storbritanniens vägran att förbjuda Muslimska brödraskapet.

Denna policyförändring återspeglar hur oro över ”islamism” inte bara förstärks i brittisk media och politik, utan nu utnyttjas av utländska stater för att påverka diplomatiska och utbildningsmässiga relationer, vilket formar uppfattningen om brittiska campus som platser med säkerhetsrisk snarare än intellektuellt utbyte.

Samma lata förkortning dominerar utrikesrapporteringen. Den demokratiskt valde turkiske ledaren Recep Tayyip Erdogan beskrivs rutinmässigt som en islamistisk president. Ingen jämförbar logik tillämpas på västerländska ledare som är allierade med religiösa fanatiker, inklusive de som åberopar bibliska rättigheter för att rättfärdiga ockupation eller krig.

I Israel och USA ligger religiös fanatism till grund för statligt våld och kolonialpolitik. Israels premiärminister Benjamin Netanyahus överlevnad är beroende av messianska bosättningsrörelser, medan USA:s president Donald Trumps uppgång drevs av kristna evangelikaler som framställde honom som gudomligt utvald. Ändå behandlas detta som normal politik, inte ett civilisationshot.

Detta är inte ett språkligt misslyckande. Det är en strategi. ”Islamist” har blivit ett verktyg för delegitimering, vilket gör det möjligt för journalister och politiker att rättfärdiga övervakning, förtryck och uteslutning samtidigt som de hävdar neutralitet.

Muslimer tillåts existera kulturellt och privat, men inte politiskt. I det ögonblick de organiserar sig, protesterar eller avviker, väntar en etikett.

Från Birmingham till Westminster, från fotbollsarenor till tidningsrubriker, har termen blivit vad den alltid var avsedd att vara: inte en beskrivning, utan ett vapen. Tills dess att detta konfronteras kommer muslimsk politisk handlingskraft att fortsätta att behandlas inte som en demokratisk rättighet, utan som ett hot som ska begränsas.

 

 

Original text: How ‘Islamist’ conspiracy theories are weaponised to poison UK politics