Dr. Ramzy Baroud – Middle East Monitor

 

 

Jag har alltid tyckt att det är intressant, och ibland avslöjande, när erfarna aktivister och intellektuella i väst, inklusive de som ser sig själva som djupt engagerade i Palestina, tar upp samma välbekanta punkt: arabiska regeringar måste stå upp mot Israel och USA i solidaritet med sina bröder i Palestina.

Argumentet kommer ofta insvept i en förbryllad fråga: varför gör inte araber och muslimer någonting för Palestina?

Det som gör detta särskilt förbryllande är att frågan ofta ställs av respekterade analytiker och historiker – människor som borde inse att frågan är mycket mindre sentimental än strukturell.

Vid första anblicken kanske frågan inte verkar bisarr. Palestinier är knutna till sina grannar genom historia, geografi, demografi, religion, språk, kollektivt minne och en gemensam erfarenhet av västerländsk dominans och israeliskt kolonialt våld.

Dessutom talar israeliska ledare öppet i expansionistiska termer, och de agerar därefter, oavsett om de är i Palestina, Libanon, Syrien eller någon annanstans. De människor som drabbas av detta våld är ofta samma ursprungsbefolkningar i regionen: araber, muslimer och kristna.

Arabiska och muslimska institutioner åberopar faktiskt ständigt Palestina som en central fråga. Arabiska toppmöten beskriver fortfarande Palestina som en kärnfråga, och den allmänna opinionen i regionen är överväldigande enig i den frågan.

Till exempel fann Arab Opinion Index 2024-25 att 80 % av respondenterna i 15 arabiska länder höll med om att ”den palestinska saken är en kollektiv arabisk sak”, inte enbart palestinsk. Samma undersökning visade att 44 % såg Israel som det största hotet mot arabisk säkerhet och 21 % nämnde USA, långt före Iran med 6 %.

Så ja, frågan om arabisk och muslimsk solidaritet dyker inte upp från ingenstans. På den allmänna känslan är den helt rationell. Den återspeglar en moralisk och politisk intuition att Palestina borde vara en enhetspunkt.

Men här är vad det argumentet missar. Bortsett från sentimentala förväntningar är många arabiska regeringar inte neutrala aktörer som väntar på att bli övertalade till solidaritet. De är redan positionerade, strukturellt och strategiskt, inom den USA-ledda regionala ordningen. Vissa är klientregimer i klassisk bemärkelse. Andra är så beroende av amerikanskt skydd, bekräftelse eller militärt partnerskap att det att kalla dem ”partners” knappt döljer den hierarki som är inbäddad i relationen.

Problemet är alltså inte tvekan. Det är samordning.

Folkmordet i Gaza erbjöd ett förödande exempel på denna verklighet. Medan palestinier svältes och bombades förblev de officiella arabiska reaktionerna fragmenterade, försiktiga och till stor del underordnade Washingtons strategiska prioriteringar.

Vissa regeringar hårdnade sin retorik senare, men de tidiga reaktionerna var djupt avslöjande. Bahrain fördömde till exempel offentligt det palestinska motståndet för den 7 oktober, snarare än att åtminstone inta en position som ens var avlägset proportionell mot omfattningen av det israeliska våldet och folkmordet. Egypten lät under tiden berättelsen cirkulera att man i förväg hade varnat Israel för ”något stort”, en inramning som skiftade uppmärksamheten mot palestinska åtgärder snarare än israelisk straffrihet.

Ännu mer avslöjande var den ekonomiska dimensionen. När Ansarallahs operationer i Röda havet störde den maritima tillgången till Israel i deklarerad solidaritet med Gaza, utvecklades en landkorridor för att transportera gods med lastbil från hamnar i Gulfen hela vägen till Jordanien och slutligen till Israel.

Oavsett vilket diplomatiskt språkbruk arabiska regeringar använde offentligt, anpassades handel och logistik i tysthet på sätt som hjälpte Israel att absorbera trycket och upprätthålla kontinuitet.

Detta var inte en anomali. Det var kontinuitet.

I årtionden har stora arabiska regimer varit djupt inblandade i att upprätthålla amerikansk militär makt i regionen. Amerikanska installationer i Kuwait, Qatar, Bahrain, Förenade Arabemiraten och på andra håll har länge fungerat som den infrastruktur genom vilken Washington projicerar styrkor över Mellanöstern. Dessa baser är nu livlinorna för det amerikansk-israeliska kriget mot Iran.

Det är därför det ständiga kravet på att arabiska regimer ska ”utveckla” en starkare position i Palestina i slutändan är vilseledande. Deras position har redan utvecklats. I många fall har den tagit formen av normalisering, säkerhetssamordning, militärt värdskap, logistisk underlättande och politisk anpassning till amerikanska prioriteringar. Åtgärderna har redan vidtagits. De vidtas helt enkelt inte till förmån för Palestina.

Och ändå, trots denna verklighet, fortsätter frågan att dyka upp igen. Varför kvarstår den?

En del av svaret ligger i den bestående tron ​​att arabisk och muslimsk solidaritet med Palestina är både historiskt logisk och politiskt försvarbar.

En annan ligger i det faktum att Israels ambitioner inte stannar vid Palestina. Israeliska ledare och institutioner formulerar upprepade gånger visioner som drabbar hela regionen, vare sig det sker genom permanent militär överlägsenhet, fragmentering av grannstater eller normalisering av oändliga krig.

Dessa realiteter gör frågan känslomässigt och strategiskt övertygande – även om den i slutändan är felaktig när den riktas mot regimer snarare än folk.

Det finns också en djupare anledning: västvärldens historiska misslyckande. Västerländska regeringar är strukturellt partiska mot Israel, och många intellektuella, aktivister och vanliga människor har – rimligt nog – dragit slutsatsen att om rättvisa inte kommer från Washington, London, Berlin eller Paris, så måste den väl komma från den arabiska och muslimska världen. Instinkten är förståelig. Men den förvirrar allmänheten med regimer.

Denna felaktiga förväntan gör det nuvarande kriget mot Iran desto mer betydelsefullt.

Kriget mot Iran kan verkligen bli en väckarklocka. I takt med att den gemensamma amerikansk-israeliska attacken mot Teheran vacklar, kan nya insikter framträda i arabiska huvudstäder att varken Washington eller Israel i slutändan kan garantera regimens överlevnad eller regional stabilitet.

På vanliga människors nivå har kriget också skapat en välbekant känsla av stolthet över motståndet, inte olikt vad många kände under Gazas och Libanons orubbliga ståndaktighet. Det kan ännu leda till nya samtal, kanske till och med en ny kollektiv politisk föreställningsförmåga.

Fram till dess gör vi bättre i att förstå arabiska regimer utifrån deras faktiska prioriteringar, inte våra förväntningar. De ”förråder” inte Palestina i känslomässig mening, eftersom palestinsk frihet, sionismens nederlag och nedmonteringen av imperialistisk dominans aldrig var centrala för deras styrande agenda från första början.

Tvärtom är deras övergripande prioritet att bevara den regionala status quo, oavsett den mänskliga kostnaden. Och om upprätthållandet av den ordningen kräver en långsam förstörelse av Palestina, har många av dem redan visat att de är villiga att betala det priset.

 

 

Original text: From Palestine to Iran: What Arab and Muslim silence really reveals