Shaher al-Shaher – The Palestine Chronicle
Det amerikansk-israeliska kriget mot Iran fortsätter, men med oklara mål, särskilt eftersom målbanken enligt uppgift har uttömts, enligt uttalanden från båda sidor.
Krigets mål var tydliga och specifika: att förändra det politiska systemet i Iran, förstöra dess missilkapacitet, avveckla det iranska revolutionsgardet, få fram anrikat uran, avveckla Basij, ta in legosoldater och införa ett politiskt system underordnat Israel inuti Iran.
Irans fortsatta attacker mot det israeliska inlandet och amerikanska baser i regionen bekräftar dess förmåga att upprätthålla konfrontationen, särskilt eftersom de som attackerade Teheran avsåg att konflikten skulle bli ett nollsummekrig.
Teheran har gått från taktiken med ”missilöversvämning” till användningen av ”precisionsattacker”, där en enda missil nu kan orsaka omfattande förstörelse. Stealth-flygplan är inte längre lika effektiva efter att Teheran lyckades attackera dem med ett luftförsvarssystem som utvecklats efter 12-dagarskriget.
Det politiska systemets överlevnad innebär att det högre politiska målet med aggressionen misslyckades. Fortsättningen av iranska missilattacker återspeglar misslyckandet med amerikansk och israelisk militär och teknologisk överlägsenhet. Kollapsen av legosoldatmiljön, både inom och utanför Iran, signalerar misslyckandet med hybridkriget som syftar till att uppvigla interna oroligheter.
Det är ett krig utan gränser eller tydliga förväntningar, och ingen kan förutsäga dess slutscenario. Vad som dock är säkert är att regionen efter detta krig inte kommer att likna vad den var före, och att detta krig inte kommer att bli det sista i regionen.
Följaktligen har operationsteatern utvecklats till ett globalt hot mot energitransit och säkerhet. Här ligger en kritisk princip: när Amerika misslyckas med att uppnå sina strategiska mål förlorar det inte bara striden utan tvingas också omdefiniera sin position inom konflikten och det bredare internationella systemet.
Klyftan mellan verkligheten på marken och den officiella israeliska berättelsen har ökat avsevärt, särskilt eftersom den sionistiska regeringen har infört strikt militär censur som begränsar avslöjandet av israeliska förluster.
Trumps motsägelsefulla uttalanden återspeglar ett tillstånd av kaos och internt tryck inom USA. Mannen som för åtta månader sedan talade om att avskaffa Irans kärnvapenprogram har återvänt för att utkämpa ett nytt krig mot Iran.
Snaket om Netanyahus förmåga att dra in Trump i detta krig har blivit allt tydligare, och det verkar som att vissa länder i regionen också kan dras in i en konfrontation som de är dåligt rustade att utkämpa.
Irans attacker mot dessa länder har försatt dem i en svår position. Tystnad är inte längre hållbar mot bakgrund av iranska attacker och det tydliga amerikanska trycket på dessa stater att delta i försvaret av deras ”säkerhet och suveränitet”.
Kriget i juli 2006, som Condoleezza Rice beskrev som ”födslovåndorna i ett nytt Mellanöstern”, misslyckades med att uppnå sina mål. Det nuvarande kriget verkar vara avsett att uppfylla samma vision.
Regionen står vid ett historiskt vägskäl, och för arabiska länder som bedömer situationen strategiskt – bortom tidigare klagomål och reservationer mot Iran – kan tanken på Irans kollaps vara farligare än dess överlevnad.
Rivaliteten mellan arabstaterna och Iran är verklig, men den härrör från arabisk svaghet, vilket skapade ett vakuum som Teheran fyllde – precis som Turkiet har gjort i andra sammanhang. Naturen avskyr ett vakuum, och varje utrymme som lämnas oupptaget kommer oundvikligen att fyllas av en annan aktör.
Gulfstaternas beslut att inte engagera sig i kriget är för närvarande den klokaste handlingsplanen. Debatten om huruvida Gulfen är arabisk eller persisk är inte längre relevant. Ett nederlag för Teheran skulle sannolikt göra Gulfstaternas framtid amerikansk och sionistisk.
Den amerikanska militära närvaron i regionen utgör nu mer än hälften av dess globala utplaceringar. USA har använt nästan alla typer av vapen, förutom kärnvapen – som de inte har tvekat att använda tidigare.
Uttalanden från den amerikanska ambassadören till enheten, som gjordes dagar före kriget, angående vad han beskrev som Israels ”bibliska rätt” till full kontroll över Mellanöstern, uteslöt inte arabiska länder från att bli måltavlor.
Netanyahus kommentarer om en regional sexpartiallians som riktar sig mot både den ”försämrade shiitiska” och ”uppåtgående sunnitiska” axeln gör fortsatt diskussion om en ”sunni-shiitisk konflikt” förenklad och vilseledande.
Målet är att Israel ska dominera regionen, och Netanyahu ser Iran som det primära existentiella hotet mot den israeliska enhetens överlevnad – ett hot som därför måste försvagas.
Påståenden från vissa arabiska röster om en ”iransk-amerikansk-israelisk triad” återspeglar föga mer än naivitet och ett försök att avleda från sin egen passivitet inför upprepade israeliska kränkningar. Iran har fortsatt sin konfrontation med Israel, medan arabstaterna i stort sett har avstått från att rösta, vilket har lett till försök att rättfärdiga denna passivitet.
Turkiet har börjat inse faran och förstår att Irans nederlag sannolikt skulle följas av israeliska åtgärder mot landet. Denna konfrontation kanske inte är direkt, men den är redan tydlig på arenor som Syrien.
Mellanöstern står vid ett vägskäl, vars alla vägar leder till katastrof. Regionen går in i en farlig och potentiellt oåterkallelig fas, medan den fortfarande behandlas med en passiv publiks distans.
Attacken på det delade gasfältet mellan Iran och Qatar var inte bara taktisk, utan en komplex geoekonomisk chock. Parsfältet – världens största gasfält – är en hörnsten i flera ekonomier. Tyskland importerar till exempel en betydande del av sin gas från detta fält, medan Japan, Sydkorea och Indien också är starkt beroende av det.
Detta representerar en dödlig strategisk paradox: attacken mot Iran skadade slutligen själva den energiinfrastruktur som Amerikas allierade är beroende av, vilket drev upp priserna med nästan 80 procent. I själva verket har Washington undergrävt Europas energilivlina med sina egna handlingar och förvandlat sina allierade till offer.
Israels bombning av Irans gasfält i Pars fick Teheran att attackera Qatars anläggning i Ras Laffan, vilket ytterligare drev upp olje- och gaspriserna och signalerade en ny eskaleringsfas, då båda sidor försöker etablera nya regler för inblandning.
Kriget började med tydliga mål, främst bland dem att störta det iranska politiska systemet – ett mål som ännu inte har uppnåtts.
Utplaceringen av amerikanska marinsoldater från nära Japan för att ockupera Irans Khargö sammanföll med amerikanska rapporter som hävdade att Kina inte skulle invadera Taiwan 2026, vilket belyser inkonsekvensen och den tvivelaktiga trovärdigheten i tidigare amerikanska bedömningar.
Skillnaden mellan deklarerade mål och faktiska resultat är fortfarande det primära måttet på seger eller nederlag. Traditionella definitioner av seger och nederlag gäller dock inte helt för denna form av asymmetrisk krigföring, där konventionell militär makt möter långsiktig strategisk uthållighet och komplexa iranska politiska ramverk.
Dagens krig handlar inte bara om Iran. Det handlar om att omforma Mellanöstern och kontrollera världens strategiska knutpunkter – Hormuz, Bab al-Mandeb och Suezkanalen – eventuellt utvidgat till Bosporen och Gibraltar, som en del av en bredare ansträngning att begränsa Kina.
Hormuzsundet har inte bara stängts – det har omdefinierats. Iran har omstrukturerat navigerings villkoren enligt sina egna regler. Fartyg är nu föremål för ett iranskt system som kräver en transitavgift på 2 miljoner dollar per tankfartyg, omdirigerar fartyg genom iranska territorialvatten och tillåter endast passage för godkända fartyg. Detta flyttar effektivt kontrollen från internationell rätt till den iranska fältmyndigheten.
Kontrollen över sundet tillhör inte längre dem som äger flottor, utan dem som dikterar reglerna för passage. I denna mening har Hormuzsundet förvandlats från en internationell korridor till en iranskkontrollerad plattform – vilket markerar vad som kan beskrivas som ett strategiskt bakslag för USA, där kriget har lett till motsatsen till sina avsedda resultat.
Även om dessa utvecklingar indikerar en eskaleringsnivå som är svår att begränsa, är bedömningarna av en ”punkt utan återvändo” fortfarande knutna till internationella aktörers förmåga att ingripa och införa en politisk eller militär lösning, vilket har setts i tidigare konflikter som vapenvilan i juni 2015.
Den nuvarande intensiteten i operationerna, mångfalden av konfliktzoner och överlappningen mellan regionala och internationella aktörer gör dock en återgång till diplomati mycket mer komplex.
Oron för att konflikten närmar sig en punkt utan återvändo drivs av två huvudfaktorer: den ökande intensiteten i militära operationer, vilket ökar både kostnaderna för förhandlingar och sårbarheten hos den civila infrastrukturen, och skillnaderna mellan internationella och regionala intressen, vilket försvagar utsikterna till en snabb, ömsesidigt överenskommen lösning.
Därför bör punkten utan återvändo bedömas inte bara utifrån omfattningen av den militära eskaleringen, utan också utifrån graden av förtroende mellan parterna, utarmningen av humanitära resurser och avsaknaden av en trovärdig förhandlingsram som kan säkerställa deeskalering.
Original text: From Goal to Outcome: The Strategy Collapses before It Even Begins
