Manolo Monereo – Rebelion
”Den mest omedelbara uppgiften är att säkerställa att ingen stat eller kombination av stater får kapacitet att utvisa USA från Eurasien eller att avsevärt begränsa dess avgörande roll som skiljedomare.”
Zbigniew Brzezinski, 1997
Ett styckvis tredje världskrig?
År 2014 beskrev påven Franciskus, om jag minns rätt, en värld av återkommande massakrer, brott, hunger, fattigdom, outhärdliga sociala ojämlikheter och allt allvarligare militära konflikter; han förutsåg att ”ett styckvis världskrig” bryggde. Bergoglio, liksom en god jesuit, hade en skarp känsla för geopolitiskt tänkande och en känslighet för sociala problem. Med tiden får idén att vi har gått in i ett ”styckvis tredje världskrig” en ny innebörd och vinner alltmer mark som en tolkning av att konflikter är sammankopplade och tenderar mot en brytpunkt, en bristning. Andra författare, som Trenin och Todd, har diskuterat samma sak.
Vad förenar dessa konflikter? Det ekonomiska, politiska och militära svaret från det kollektiva väst (organiserat och styrt av USA) för att till varje pris upprätthålla och bevara sin ”internationella ordning” och sina ”regler”. Detta är grunden för dess interna sammanhållning, klassrötterna i dess projekt. ”Fredsmäklaren” Donald Trump har bombat sju länder – Somalia, Jemen, Iran, Nigeria, Syrien, Irak och Venezuela – på tre kontinenter, mördat det iranska politiska ledarskapet medan de förhandlade, kidnappat president Maduro och hans fru Cilia efter att ha dödat dussintals soldater, och brutalt hotat med militär intervention på Kuba, efter att ha utsatt landet för en belägring som syftar till inget mindre än dess villkorslösa kapitulation genom hunger, elände och sjukdom. Han tolererade och rättfärdigade, tillsammans med större delen av den västerländska politiska klassen, folkmordet på det palestinska folket, vilket fortsätter än idag.
För att försöka förklara vad som händer talar man om att vi befinner oss i en övergångsfas från en definierad unipolär värld till en odefinierad multipolär värld, och lägger till – nästan alltid av pedagogiska skäl – Gramscis gamla definition: ”Krisen består just i att det gamla dör utan att det nya kan födas, och i detta mellanrum inträffar de mest skilda morbida fenomenen.” Vi måste vara försiktiga med citat, jag säger detta självkritiskt. En hegemonisk makt dör inte, den kollapsar inte över en natt, utan snarare inleder den en nedgångsprocess som varar länge, årtionden, alltid åtföljd av konflikter mellan stater, klasskamper och krig mellan stormakter. Det nya, om det nu föds (kärnvapen är inte bara för syns skull), är produkten av en särskild ordnings sammanbrott och, som José Luis Fiori säger, har sin yttersta grund i krig.
Det unika med detta ”styckvisa världskrig” är skärningspunkten mellan två kriser: USA:s maktnedgång och västvärldens skymning som världens enande ”kultur” och ”civilisation”. Dessa två kriser är intimt och djupt sammanflätade. Ur ett geopolitiskt perspektiv har termen ”väst” varit en konstruktion, en euroamerikansk politisk-ideologisk anordning som å ena sidan signalerade att den dominerande axeln för vad som skulle kunna vara västvärlden hade förskjutits till USA och å andra sidan att Europa höll på att splittras i två delar: ”det gamla” (det västerländska, dekadenta och livlösa) och ”det nya” (antikommunistiskt, pro-amerikanskt). Och – detta är kärnan i operationen – den placerade Ryssland utanför ”västvärlden” och utanför ”Europa”, och blev återigen den ”andra”, asiatiska, barbariska, snart fienden.
Frågan är att med viss precision veta var vi kommer ifrån. Detta är viktigt eftersom det hjälper oss att positionera oss själva och undviker onödiga debatter. Det första man bör notera är att det finns en skarp maktobalans mellan försvararna av den rådande ordningen och de som tvingas – ja, tvingas – att konfrontera den för att överleva. Amerikansk imperialism har varit ett specifikt sätt att dominera och kontrollera som lyckats organisera sin hegemoni kring försvaret av kapitalismen som helhet och skyddet mot sovjetisk socialism. När denna motsättning övervanns varade dess ensamma befäl knappt tjugo år och slutade, liksom alla imperialism, utsliten av den politik den genomförde och var oförmögen att regera. Detta är den stora paradoxen. Den nyliberala kapitalistiska globaliseringen var det sanna projektet för det nya amerikanska århundradet, den stora masskontrarevolutionen, och som en bieffekt hade Kinas framväxt som stormakt och USA:s kris som samhälle och stat. Den mest framträdande effekten var att en val- och social koalition ledd av Donald Trump kom till makten.
Det är viktigt att notera asymmetrierna, maktobalanserna mellan den kollektiva imperialism som Samir Amin talade om och de krafter, civilisationsstaterna, som motsätter sig den, just för att dessa skillnader i termer av bruttonationalprodukt (BNP), resurstillgångar, vetenskaplig och teknologisk infrastruktur, storleken på det militärindustriella komplexet, militära utgifter och de väpnade styrkornas struktur och sammansättning gör krig mer förutsägbart. För att uttrycka det tydligare, USA vet mycket väl att Kinas potential (ekonomisk, teknologisk och militär) om några år kommer att vara oöverstiglig. Det är nödvändigt att stoppa den nu, neutralisera den, belägra den innan det är för sent. Konflikten i Ukraina var relaterad till detta: att försvaga Ryssland, provocera fram regimskifte och beröva Kina dess strategiska bakre del. Tidsfaktorn är nyckeln i maktpolitiken.
Atlantalliansen och Europeiska unionen: två projekt i kris?
NATO-mötet i Ankara, som hölls den 7 och 8 juli, ger många ledtrådar om alliansens nuvarande tillstånd, dess interna motsättningar, dess känsliga relationer med Trump-administrationen och svårigheterna med att genomföra militariserings- och upprustningspolitik i ekonomier som är i kris, stagnerande, högt skuldsatta och lider av allvarliga löneförsämringar. Jag tror att nyckeln är att börja med det som är verkligt viktigt: Europeiska unionen förbereder sig för ett krig med Ryssland, ett krig med en fast tidslinje, förberedelseplanen för Europas återupprustning / 2030. Det råder viss tvekan om datumet: 2030? 2029? Eller 2028? Men inte om själva attacken. Berättelsen upprepas i all oändlighet: Ryssland kommer att attackera Europa; vi måste förbereda oss för att besegra det. Nyckeln nu är att försvara och fullt stödja Ukraina, med färre och färre röda linjer. Det senaste: Ursula von der Leyen, ordförande för Europeiska kommissionen, har i Kiev kommit överens med Zelenskyj om att europeiska länder kommer att producera drönare för Ukraina.
Vilka bevis finns det för att Putin kommer att attackera NATO/EU? Militära underrättelserapporter och analyser från de väpnade styrkornas generalstaber. Enligt den tyska arméns generalinspektör, Carsten Breuer, ”tyder både mina analyser och analyser från ett flertal internationella experter att Ryssland år 2029 skulle kunna vara i en position att attackera NATO-territorium”, och avslutar med att ”Jag säger inte att en attack är oundviklig, men ur ett militärt perspektiv måste vi överväga det värsta tänkbara scenariot och vara redo att möta det”; ”…den verkliga möjligheten till rysk aggression inom en fastställd tidsram är enig bland de 32 medlemmarna i alliansen.” Några dagar senare, den 18 juni i år, förklarade Alexus Grynkewich, NATO:s högsta befälhavare för allierade styrkor, i en intervju med Financial Times att han, efter att ha studerat saken noggrant och analyserat de tillgängliga underrättelserapporterna, inte hade funnit någon rysk plan att attackera alliansens medlemsstater och att det stora eurasiska landet inte sökte konflikt med alliansen. Han tillade att ryssarna ”förstår fullständigt innebörden av termen ’försvarsallians’ och tydligt förstår att vi har vissa asymmetriska fördelar.” Det är uppenbart att den förväntade ryska attacken har lite eller inget att göra med verkligheten. Detta är en politisk operation relaterad till: a) Europeiska unionens långvariga kris; b) kriget i Ukraina; och framför allt c) Trump och hans nya säkerhets- och försvarspolitik. Alla tre frågor är sammankopplade och genomgår snabb förändring.
Europeiska unionen har representerat, och fortsätter att representera, den ”stora politiken” för de härskande klasserna i var och en av sina medlemsstater. Den koordinerar dem, förenar dem kring ett klassprojekt och integrerar dem i det geopolitiska område som domineras av USA. Nato har varit dess andra sida, dess hårda och mörka sida. Brzezinski förklarade det ganska realistiskt: dagens Europa är ett politiskt-militärt protektorat i sina strategiska intressens tjänst, och Nato är mer än bara en militär allians; det är ett specifikt sätt att styra, organisera, påverka och samarbeta med sina medlemsländers väpnade styrkor. EU och Nato har samordnat politiskt och strategiskt från början, gått igenom olika faser och anpassat sig till omständigheterna i varje ögonblick. Båda organisationerna är nu resultatet av Sovjetunionens (Sovjetunionens) upplösning och Warszawapaktens upplösning. Båda upplever en period av kris och omdefiniering.
EU välkomnade entusiastiskt Bidens ankomst och slutet på Trump 1.0. Sloganen ”Amerika är tillbaka” uppfattades som en möjlighet att bryta sig loss från en cykel präglad av stagnation och nedgång. Det rådde enighet om det centrala geopolitiska målet: försvaret av den ”regelbaserade internationella ordningen”; det vill säga att begränsa Kina, blockera det och, avgörande, sätta press på Ryssland och tvinga det att välja mellan krig eller strategiskt nederlag. Ukraina var verktyget för att orkestrera en proxykonflikt mellan NATO/EU och Putins Ryssland. Det fanns en mäktig och trovärdig fiende; ett krig i hjärtat av Europa och en förnyad enighet i det kollektiva väst. Det var ”ögonblicket” för ett geopolitiskt EU, en avgörande internationell aktör som äntligen hade hittat en väg ut baserad på den tekniska och militära omställningen av sina produktionsanläggningar, accelererad upprustning och militarisering av politik och samhälle, i ett försök att skapa en ny konsensus byggd på osäkerhet (Covid-19 spelade säkerligen en roll) och rädsla. Vad som hände sedan är välkänt.
Trumps oväntade återkomst förändrade nästan allt. Till att börja med påminde han alla om att han alltid hade motsatt sig kriget i Ukraina och att hans strategiska prioritet (nationell säkerhet och försvarsdoktrin) var Kina; allt annat var sekundärt. USA hade inte längre styrkan eller makten att kämpa på alla fronter; prioritering var nödvändig – ett nyckelord. Samtidigt blev Europas försvar, militärt, konventionellt och ekonomiskt, européernas enda ansvar, med början i finansieringen av de enorma kostnaderna för kriget i Ukraina. Ryssland definierades som ett ”konstant, men hanterbart, hot”. Till detta kom frågan om Grönland, kravet på betydande ökningar av militärbudgetarna och handelsavtalen som förpliktar EU att investera drygt en biljon dollar i USA, samt att bära en grundtull på 15 % på alla sina produkter jämfört med 0 % för amerikansk export.
För EU representerade Donald Trumps förslag å ena sidan ett radikalt brott med den politik de genomförde och å andra sidan en skamlig offentlig uppvisning av underordning och vasallskap. Unionen står inför en djupgående motsägelse: den behöver att utmattningskriget mot Ryssland fortsätter så länge som möjligt; den kan inte uppnå detta utan stöd från USA. Paradoxen är att en verklig strategisk autonomi för EU skulle kräva ett avtal med Ryssland. Trump försökte formellt hantera motsägelsen att vara de facto ledare för Nato samtidigt som han underlättade en överenskommelse med Ryssland för en realistisk politisk lösning på den ukrainska situationen. Han lyckades aldrig.
De europeiska ledarnas strategi, och generalsekreterare Ruttes, var att bevilja den amerikanske presidentens många krav, stärka Ukraina ekonomiskt och militärt och neutralisera alla möjligheter till en överenskommelse med Ryssland. Colby-planen (uppkallad efter USA:s biträdande krigsminister), Nato 3.0, godkändes och blev alliansens politik. Den europeiska strategin fungerade. Donald Trump anlände till Ankara allvarligt försvagad av det militära bakslaget med Iran och eftersom fraktioner som förespråkade ett underkuvande av Ryssland och ett stärkt allians med EU hade vunnit mark inom hans eget team. Det återstår att se om presidenten menade allvar med förhandlingarna med Ryssland eller om det var en fälla från början. Jag antar att Putin undrar över detta, när han ser hur konflikten eskalerar och Trump rekommenderar en ökning av attackerna mot Ryssland för att uppnå fred.
Mackinders skugga tornar upp sig: Tyskland, återigen, mot Ryssland.
Krig och konflikt accelererar historiska processer. EU omdefinierar sin internationella roll och omorganiserar sin interna maktstruktur. Fram tills nu har den fransk-tyska alliansen varit den centrala axeln. Detta börjar förändras. Tyskland vill också vara en avgörande militärmakt. Det militaristiska tabut har brutits. Missförstå mig inte: den stora tyska nationen vill förbli en strategisk allierad med USA för att samtidigt behålla sin hegemoni över ett nytt, utvecklande EU. Den nuvarande tyska regeringens politik syftar till att göra sina väpnade styrkor till det centrala ankaret för det europeiska försvaret. Det handlar inte om att organisera en europeisk armé, inte heller ett Europas förenta stater, vilket varken existerar eller förväntas; det är något helt annat: att utnyttja upprustning och militarisering för att definiera och projicera makt-, vilja- och dominanspolitik.
Tyskland har lanserat en kolossal plan som utformats utifrån sina ekonomiska, tekniska och strategiska intressen och samordnats med Nato. Siffrorna är enorma: 779 miljarder euro mellan 2026 och 2030 för militära och säkerhetsmässiga utgifter, en siffra som är mycket lik den i EU:s ReArmar Europa / Preparedness 2030-plan. Det uttalade målet: att Tysklands väpnade styrkor ska vara de starkaste i Europa, ett avgörande logistiskt och teknologiskt-militärt nav med betydande offensiv kapacitet och militära utgifter som överstiger Rysslands.
För att parafrasera det berömda citatet från Lord Hastings, Natos första generalsekreterare, skulle den nya alliansen struktureras utifrån att ”hålla ryssarna som fiender, amerikanerna i kontroll och tyskarna på topp”. I slutändan upprepar sig historien alltid, och i dess centrum, alltid, alltid, Eurasien. Ja, Mackinders skugga återkommer gång på gång: Tyskland återigen mot Ryssland och arbetar för USA. Den här gången agerar han som en högklassig sidekick. Karl Haushofer måste vända sig i sin grav och upprepa att tyska ledare inte förstår geopolitik.
Original text: La Unión Europea en guerra, Alemania al timón
