Soumaya Ghannoushi – Middle East Eye

 

Det har blivit vår tids stora politiska knep: Europeiska regeringar har upptäckt en magisk sköld som gör det möjligt för dem att driva fram den mest drakoniska, rasistiska och avhumaniserande anti-invandringspolitiken, utan att bli anklagade för rasism.

Hemligheten är avväpnande enkel: sätt ett icke-vitt ansikte på grymheten.

Utse en brun eller svart minister, helst med en flykting historia i släktträdet, och låt dem genomföra den politik som en vit politiker fruktar att formulera.

Den moderna staten har bara fulländat det som koloniala administrationer behärskade för länge sedan: att styra genom mellanhänder. Bara nu är scenen inhemsk snarare än imperial – och mellanhänderna hämtas från minoritets samhällen själva, barn till invandrare som anlitats för att övervaka de gränser deras föräldrar en gång korsade.

Inget land har använt denna cyniska taktik mer skamlöst än Storbritannien. Listan är lika lång som den är deprimerande.

Först kom Priti Patel, dotter till ugandisk-indiska flyktingar, som tillbringade sin tid på inrikesdepartementet med att kriminalisera just de vägar som hennes egen familj en gång förlitade sig på – allt medan hon bedrev sin egen privata utrikespolitik med Israel bakom sin premiärministers rygg.

Sedan var det Suella Braverman, född av invandrare från Kenya och Mauritius, som talade om asylsökande som om de vore en annalkande pest och visade en nästan teatralisk entusiasm för deportationsflyg till Rwanda. Hennes tid som representant var ett korståg mot protester, medborgerliga friheter, mångkulturalism och framför allt muslimer; varje angrepp var prydligt insvept i retoriken om ”säkerhet” och ”antisemitism”.

Under den tidigare premiärministern Rishi Sunak, själv son till invandrare, blev Braverman det perfekta politiska instrumentet: tillräckligt brun för att avleda anklagelser om rasism, tillräckligt högerorienterad för att begeistra de konservativa gräsrötterna och tillräckligt ambitiös för att öppet sända ut det som äldre vita konservativa bara muttrade privat.

 

Legitimering av optik

Och nu, under Labour, framförs samma manus med mjukare diktion men samma kalla hjärta. Shabana Mahmood, Storbritanniens första kvinnliga muslimska inrikesminister, förespråkar förslag som är så straffande och moraliskt obscena att även konservativa juristforskare har dragit sig tillbaka.

Hennes reformer skulle ta bort statens lagliga skyldighet att tillhandahålla bostäder eller grundläggande stöd till asylsökande – vilket skulle lämna tusentals, inklusive barnfamiljer, i händerna på ett diskretionärt system utan garanti för tak över huvudet eller överlevnad.

Tänk dig att riskera ditt liv att korsa Engelska kanalen bara för att få din klocka konfiskerad, din vigselring beslagtagen, dina kläder avklädda för att de anses för ”dyra”, dina barn utestängda från skolan, ditt tak över huvudet indraget.

Sådana åtgärder bryter inte bara mot internationella konventioner, utan även mot de mest grundläggande instinkterna för anständighet. Ändå genomförs de med den legitimerande optiken hos en muslimsk kvinna med invandrarrötter; ett ansikte som skyddar regeringen från anklagelser om islamofobi, samtidigt som de implementerar politik som oproportionerligt skadar muslimer och flyktingar.

Denna trend är inte begränsad till mainstreamen. Även högerextrema partier tvättar nu sin image genom noggrant utvalda minoritetsfigurer.

Reform UK – ett hem för invandringsfientlig hysteri och islamofobi – har byggt sin mest framträdande offentliga persona efter ledaren Nigel Farage kring en muslimsk figur: Zia Yusuf, en polerad frontfigur som högljutt talar mot invandrare och stolt för Israel.

Hans framträdanden, inklusive på BBC Question Time, visar exakt varför partiet värdesätter honom – ett muslimskt ansikte som framför vita nationalistiska argument; en brun sköld för en rörelse rotad i fientlighet mot migranter.

Farage och hans ställföreträdare, Richard Tice, förstår mycket väl värdet av ett muslimskt efternamn som fördömer ”illegal migration” eller varnar för ”islamism”: det gör extremhögerns budskap välbehagligt för dem som annars skulle kunna dra sig tillbaka.

 

Mänskliga sköldar

I takt med att extremhögerns agendor stiger över hela Europa – med invandring och asyl som dominerar den politiska diskursen – har mittenvänsterpartier, i Storbritannien och bortom, börjat dansa efter samma melodi. De konkurrerar nu med extremhögern genom att själva stadigt röra sig åt höger, enligt den gamla regeln: om du inte kan slå dem, gå med dem.

I detta landskap är minoritetsrekryter inte symboler för inkludering, utan instrument för absolution; mänskliga sköldar bakom vilka rasistisk politik fortskrider obestridligt.

Personer som Toryledaren Kemi Badenoch har byggt upp en tydlig offentlig profil genom att förespråka strikta immigrationskontroller, kulturell assimilering och mångkulturalismens förmodade misslyckanden. Andra, som den tidigare inrikesministern James Cleverly, har upprepat den värdepapperiserade migrationsretoriken och anslutit sig till restriktiv politik som ligger illa till mods i deras egna familjehistorier – som om invandringen började med andra människors föräldrar, och inte deras egna.

Deras närvaro gör det svårare att konfrontera den rasism som är inbäddad i politiken, eftersom regeringen kan avfärda kritik med en lättsinnig replik: hur kan det vara rasistiskt om talespersonen är brun eller svart?

Det är just den logik som koloniala myndigheter förlitade sig på när de utsåg lokala hövdingar för att genomdriva imperiets vilja.

Den europeiska officeren kunde stå på avstånd – polerad, faderlig, isolerad – medan lokala mellanhänder utförde våldet. I Indien, Nigeria, Kenya och bortom styrde imperiet genom utsedda hövdingar som samlade in skatter, tvingade fram arbete och utfärdade straff, vilket skonade den brittiska officeren från den moraliska fläcken.

Dessa mellanhänder blev ofta mer nitiska än sina herrar, drivna av behovet av att bevisa lojalitet och säkra sin gunst. Men deras framträdande plats skymde aldrig det koloniala maskineriet bakom dem: staten som hade den verkliga makten, använde vapnen och drog i trådarna.

 

Multikulturell utsmyckning

Och det borde inte lura oss idag. Hur framträdande de än framträder inför kamerorna, förändrar dessa moderna mellanhänder inte den grundläggande statsapparat som styr dem.

Nu är strukturen inverterad men identisk. Istället för koloniserade majoriteter utomlands använder västerländska regeringar minoritetsfigurer hemma som politisk rustning. De absorberar kritiken, avleder upprördheten och låter politik av utestängning och grymhet fortsätta obestridd.

Representation har urholkats och återanvänts som kamouflage. Mångfald utan rättvisa är dekoration. Ett brunt ansikte sanerar inte en grym politik. En muslimsk inrikesminister kan fortfarande vidta islamofobiska åtgärder. Ett barn till invandrare kan fortfarande smälla igen dörren för en familj som flyr för sina liv.

Det patetiska spektaklet ”titta vilka vi har utsett” har ersatt den moraliska substansen ”titta vad vi gör”.

Skal bort teatraliteten och hudtonerna, efternamnen och symbolerna. Glöm vem som står på talarstolen – Michael eller Mohammed, Shirley eller Shabana. Det enda som spelar roll är om själva politiken är rättvis, human, laglig och skyddande för de utsatta.

Om den inte är det, kan ingen mängd mångkulturell utsmyckning dölja dess hårdhet.

Den verkliga frågan är avväpnande enkel: är politiken rättvis? Om inte, då är dess upphovsman – oavsett hudfärg, tro eller familjehistoria – helt enkelt ytterligare en funktionär i en utestängningsmaskin.

Grymhet blir inte moralisk bara för att den levereras av en brun eller svart hand.

 

 

Original text: A non-white face on a racist asylum policy is just a mask for cruelty