Paul Craig Roberts – Global Research
Har du någonsin undrat varför regeringens desinformation blir allt starkare?
Vad jag har märkt är att varje gång en överraskande händelse inträffar, som 11-S eller Boston Marathons attentat,
nästan alla, från höger eller vänster, godtar regeringens förklaring, eftersom de kan hänga sina egna mål till dess
version.
Vänstern älskar de officiella berättelser om muslimer som skapar terroristdåd i USA eftersom det bekräftar deras
bumerang teori och de blir illfredsställda av att se de fattiga och förtryckta bekämpa imperialismen.
Den patriotiska högern älskar den officiella berättelser eftersom det visar att USA:s attackeras på grund av dess
godhet eller att immigrationsmyndigheterna lät terrorister komma in som sedan matades med sociala förmåner, eller att
regeringen som inte kan göra något rätt, ignorerade många varningar.
Vad än regeringen säger, oavsett hur problematiskt det är, den officiella historien blir rådande på grund av dess
kompatibilitet med befintliga beslut och mål.
I ett sådant land, är sanningen irrelevant. Endast målen är viktiga.
En person kan se detta överallt. Jag skulle kunna skriva volym efter volym för att illustrera att författarna, drivna
av mål som täcker hela spektrumet, stöder regeringens mest osannolika historier trots brist på bevis, helt enkelt
därför att regeringens linje kan användas för att stödja deras egna mål.
Till exempel använder en konservativ skribent i juninumret av Chronicles regeringens berättelse över de påstådda
Boston Marathons angripare, Dzhokhar och Tamerlan Tsarnaev, för att argumentera mot invandring, amnesti för illegala
invandrare och politisk asyl till muslimer . Han skriver: ”Även trygghetssystemen med de högsta tänkbara teknikerna
kommer oundvikligen att misslyckas eftersom de är överväldigade av en flod av invandrare, ofta fientliga och
farliga”.
Författaren accepterar alla icke bevisade regeringens påstående som bevis på att bröderna är skyldiga. Den skadade
brodern som inte kunde svara båtägaren som upptäckte honom och som var tvungen att få livsuppehållande hjälp lyckades,
på något sätt, att skriva en bekännelse i båten.
Efter att myndigheterna hade brodern inlåst på ett sjukhus med livsuppehållande hjälp, ”icke namngivna tjänstemän” och
”anonyma myndigheter”, planterar i median historien om att den misstänkte undertecknade bekännelser medan han hålls
vid liv med livsuppehållande hjälp. Ingen har sett någon av dessa skriftliga bekännelser. Men vi vet att de finns,
därför att regeringen och media säger det.
Den konservativ författare vet att Dzhokhar är skyldig eftersom han är muslim och från Tjetjenien. Därför tänker han
inte ens på de anonyma källornas syfte som strävar efter att skapa en allmän acceptans om brödernas skuld. Detta
säkerställer att ingen jurymedlem kommer att våga rösta för frikännande för att han eller skulle behöva förklara det
för familj och vänner. Regeln om att någon är oskyldig tills motsatsen bevisats i en domstol har förkastats. Detta
borde oroa den konservativa författaren, men det gör det inte.
Denna konservativa författare ser den etniska tjetjenska bakgrund som bevis på skuld trots att bröderna växte upp i
USA som normala amerikaner eftersom tjetjenerna är ”engagerade i den anti-ryska jihad”. Men tjetjenerna har ingen
anledning att känna fientlighet mot USA. Som bevis antyder, stöder Washington tjetjenerna i dess konflikt med
Ryssland. Genom att stödja tjetjensk terrorism, bryter Washington alla lagar som hänsynslöst appliceras mot
medkännande amerikaner som ger donationer till palestinska välgörenhetsorganisationer som Washington säger drivs av
Hamas, en terroristorganisation enligt Washington.
För den konservativa författaren finns det inte något fel när krigslagar upprättats i en av de USA:s viktiga städer
och dess storstadsområde, där 10 000 tungt beväpnade soldater tar över gatorna med stridsvagnar och när man beordrar
medborgarna att lämna sina hem med sina händer på huvud, allt i jakten på en misstänkt 19-årig sårade. Istället
skyller författaren ”övervakningsstat” på de ”oundvikliga konsekvenserna av självmordsliberalismen” som har antagit
”världens äldsta synd, uppror mot myndigheten”.
Författaren är nöjd med att använda regeringens historia som ett sätt att gå med den konservativa romans med
auktoriteten och ge ett slag mot liberalismen som han inte inser att det är i linje med unionens fäder som
undertecknade Självständighetens deklaration och gjorde uppror mot auktoriteten.
Lika lätt kunde jag ha använt en vänsterorienterad författare för att illustrera det faktum att osannolika
förklaringar är godtagbara om de uppfyller förutbestämda åsikter och kan användas för att tjäna ett syfte.
Tänk på det. Tycker du inte att det är märkligt att den enda forskning som vi har om händelser som 11-S och attacken
i Boston Marathon är privata undersökningar, som undersökningen av ryggsäckarna?
http://whowhatwhy.com/2013/05/20/official-story-has-odd-wrinkles-a-pack-of-questions-about-the-boston-bombing-backpacks/ ? 1
Det fanns ingen utredning av 11-S. Förresten, motsatte Vita huset sig någon undersökning i ett helt år trots enträgna
kraven från offrens familjer. National Institute of Standards and Technology (NIST) undersökte inte något. NIST byggde
bara en datamodell som motsvarade regeringens historia. 11-S kommitté bara satt, lyssnade på regeringens förklaring
och skrev ner det. Dessa är inte forskning.
De enda undersökningar har kommit från en fysiker som visade att WTC 7 rasade i fritt fall och därför var detta ett
resultat av en kontrollerad rivning, från ett team av forskare som undersökte dammen från tornen i World Trade Center
och fann nanotermit, från arkitekter och konstruktörer med årtionden av erfarenhet i byggandet av höghus och
vårdpersonal och brandmän som var i tornen och kände explosioner i samtliga torn, även i tredje källaren.
Vi har nått en punkt där de inte längre krävs bevis. Det räcker med regeringens uttalanden. Endast konspirations
missbrukare producerar verkliga bevis.
I USA, statliga uttalanden har en unik auktoritet. Denna myndighet uppstår från den etiska mantel USA tog på sig under
andra världskriget och det efterföljande kalla kriget. Det var lätt att demonisera Nazityskland, Sovjet kommunismen
och den maoistiska Kina. Även idag, när jag intervjuade ryska publikationer rörande det farliga tillståndet för
medborgerlig frihet i USA och Washingtons ändlösa militära attacker utomlands, får jag ibland rapporter om att några
ryssar tror att de har intervjuat en bedragare och inte den riktiga Paul Craig Roberts.
Det finns ryssar som tror att det var president Reagan som tog friheten till Ryssland, och eftersom jag tjänstgjorde i
Reagan-administrationen förknippar dessa ryssar mig med den vision om USA som en ledstjärna för världen. Vissa
ryssarna tror verkligen att Washingtons krig är verkliga befrielsekrigen.
Samma illusioner råder bland kinesiska dissidenter. Chen Guangcheng är den kinesiska dissident som sökte skydd i den
amerikanska ambassaden i Kina. Han blev nyligen intervjuad av BBC World Service. Chen Guangcheng tror att USA skyddar
mänskliga rättigheter medan Kina förtrycker. Han klagade till BBC att i Kina polisen kan gripa och häkta medborgare
utan tillstånd och frihetsberöva dem upp till sex månader. Han tyckte att USA och Storbritannien borde protestera mot
denna kränkning av rättssäkerhet, en mänsklig rättighet. Det verkar som Chen Guangcheng inte vet att amerikanska
medborgare är föremål för obestämd internering utan rättegång och att de dödas utan rättegång.
Den kinesiska regeringen beviljade lejd till Chen Guangcheng för att lämna Kina och bo i USA. Chen Guangcheng är så
bländad av sina illusioner om USA som en ledstjärna för de mänskliga rättigheterna att han aldrig tänkte på att den
förtryckande kinesiska regeringen, som kränker de mänskliga rättigheterna gav honom lejd medan Julian Assange, efter
att ha fått politisk asyl i Ecuador är fortfarande kvar i Ecuadors ambassad i London eftersom Washington tillåter inte
sin marionett stat, Storbritannien, att ge lejd till Ecuador.
Kanske Chen Guangcheng och de kinesiska och ryska dissidenter som är så förälskad i USA kunde få lite välbehövlig
perspektiv om de läser den amerikanska soldaten Terry Holdbrooks bok om behandlingen av fångar i Guantanamo.
Holdbrooks var på plats, han var en del av processen och berättade till RT: ”Tortyren och informationshämtning metoder
vi använder, skapade verkligen många tvivel och frågor i mitt sinne om huruvida det var min USA. Men när jag tänkte på
vad vi gjorde där och hur vi gjorde det, verkade det inte vara den USA där jag tog värvning för att försvara det. Det
verkade inte vara det USA jag växte upp. Och det i sig var en mycket frustrerande upplevelse.”
http://rt.com/news/guantanamo-guard-islam-torture-608/ 2.
I en artikel den 17 maj i Wall Street Journal.com skrev Peggy Noonan att president Obama har förlorat sin patina av
altruism. Vad gjorde Obama för att förlora det? Är det för att han sitter i Ovala Rummet och godkänna förteckningar
över amerikanska medborgare som ska mördas utan rättegång? Är det för att amerikanska medborgare fängslas på obestämd
tid i strid med habeas corpus? Är det för att han håller öppet tortyrfängelse på Guantanamo? Är det för att han
fortsatte kriget som startades av neokonservativa, trots sitt löfte att avsluta det, och istället började nya krig?
Är det för att han angriper människor med drönare i deras hem, vårdinrättningar och arbetsplatser i länder med vilka
USA inte är i krig? Är det för att hans korrupta administration spionerar på amerikanska medborgare utan tillstånd och
utan orsak?
Nej, det är ingen av dessa skäl. Ur Noonans synvinkel är dem inte brott på vilka presidenter, även demokrater, kan
förlora sin patina av altruism. Man kan inte längre lita på Obama eftersom IRS (Internal Revenue Service) har
irriterat en del konservativa politiska aktivister.
Noonan är republikan, och Obamas misstag var att använda IRS mot några republikaner. Tydligen har Noonan inte förstått
om att Obama eller någon annan president, kan använda IRS mot sina motståndare, kan han också använda Department of
Homeland Security och den polisiära staten mot dem. Han kan använda obestämd internering mot dem. Han kan använda
drönare mot dem.
Dessa är alla mycket mer drastiska åtgärder. Varför är inte Peggy Noonan orolig? Varför tror hon att dessa åtgärder
endast kommer att användas mot terrorister, precis som IRS är tänkt att endast användas mot skattesmitare. När
allmänheten och kommentatorer som informerar er acceptera myndigheten och konstitutionens kollaps och försvinnandet av
sina medborgerliga friheter, att klaga på IRS är meningslös.
Anteckningar
Paul Craig Roberts var redaktör för The Wall Street Journal och biträdande sekreterare för USA: s finansminister. Han
är författare till How the Economy was Lost. Hans bok Economies in Collapse: The Failure of Globalism, släpptes i
Europa i juni 2012. Hans senaste bok är The Failure of Laissez-Faire Capitalism.
Originaltext: Why Disinformation Works?
