Kurniawan Arif Maspul – Middle East Monitor

 

 

Det finns en säregen moralisk inversion som utspelar sig i Persiska vikens vatten. Medan oljetankfartyg står stilla och försäkringsmarknaderna darrar har mer än fyrtio länder mobiliserat med brådska och precision för att öppna Hormuzsundet igen – en smal sjökorridor genom vilken ungefär 20 procent av världens olja och gas flödar. Ändå finns det i samma andetag en öronbedövande tvekan – nästan en utstuderad tystnad – när det gäller att stoppa kriget som utlöste krisen från första början.

Denna motsägelse är inte bara strategisk. Den är existentiell. Den talar om den globala ordningens sönderfallande logik, där konfliktens symptom kräver mer uppmärksamhet än dess orsak, och där ekonomisk smärta galvaniserar handling snabbare än mänskligt lidande.

Stängningen av Hormuz är inte en abstrakt geopolitisk olägenhet. Det är ett strypgrepp på den globala handelns livsnerv. Oljepriserna har redan stigit över 120 USD per fat och kan stiga till 150 USD, medan gaspriserna i hela Asien har stigit dramatiskt. För Gulfstaterna är konsekvenserna ännu mer allvarliga. Länder som Qatar och Bahrain är beroende av avsaltning för upp till 99 procent av sitt dricksvatten, och över 70 procent av livsmedelsimporten går genom detta smala sund. Resultatet är inte bara marknadsvolatilitet – det är ett spöke av törst, hunger och systemkollaps.

Inför en sådan omedelbarhet har regeringar agerat. Sjöfartskoalitioner har bildats. Diplomatiska kanaler har tänts upp. Beredskapsvägar utforskas. Världen, verkar det som, kan agera snabbt när olja står på spel.

Men var finns samma brådska i att avbryta själva kriget?

Under den första månaden av Irankonflikten 2026 har omfattningen av civilt lidande varit häpnadsväckande, vilket tydligast demonstrerades av attacken den 28 februari mot Shajareh Tayyebeh flickskola i Minab, där en trippelflygattack fick byggnaden att rasa mitt i lektionen och döda uppskattningsvis 165 till 175 personer – mer än hundra av dem flickor i åldrarna sju till tolv – och skadade nästan hundra fler. Inledande bedömningar tyder på att attacken baserades på felaktig underrättelseinformation som felaktigt identifierade skolan som en militär plats.

Detta var inte en isolerad händelse utan en del av ett större mönster: inom 31 dagar hade över 85 000 civila byggnader enligt uppgift skadats eller förstörts, inklusive mer än 700 skolor, medan viktiga medicinska och farmaceutiska anläggningar – bland annat det historiska Pasteur-institutet – har lagts i ruiner.

I början av april hade det totala antalet dödsfall överstigit 3 000 i regionen, med minst 742 civila dödade enbart i Iran, inklusive 176 barn, vilket belyser den dystra verkligheten att det dödligaste angreppet i detta krig inte var mot militära mål utan mot ett klassrum.

USA:s och Israels angrepp mot iranska mål – som allmänt fördömts av rättslärda som saknar berättigande enligt internationell rätt – har utlöst en kedjereaktion som nu hotar att uppsluka regionen. Enligt artikel 51 i FN-stadgan är användning av våld endast tillåten som svar på en förestående väpnad attack – men tröskeln för överhängande händelse här är fortfarande djupt omtvistad och kastar en lång skugga över attackernas legitimitet.

Internationella domstolens rättspraxis har länge hävdat att ”överhängande händelser” enligt artikel 51 inte kan utsträckas till spekulativa eller avlägsna hot – men i en region som redan ärrad av den kontinuerliga förödelsen i Gaza efter vapenvilan sedan oktober 2025, som dödade 700 människor, och expanderande attacker in i Libanon, riskerar elasticiteten hos denna standard att normalisera en våldscykel som lagen var avsedd att begränsa.

Den rättsliga principen om självförsvar bygger på överhängande händelser, och ändå tyder bevis på att diplomati fortfarande var gångbar, med Internationella atomenergiorganet som signalerar fortsatt engagemang. Om detta inte är ett brott mot den regelbaserade ordningen, blir reglerna själva farligt elastiska. Och ändå finns det ingen motsvarande koalition för att stoppa kriget.

Förklaringen ligger i en kall, osminkad kalkyl. Att återöppna en sjöfartsled är en teknisk utmaning. Att konfrontera Washington och Tel Aviv är ett politiskt spel av en helt annan storleksordning. Det förra är hanterbart; det senare riskerar att eskalera med två av de mäktigaste militära aktörerna på planeten. Det som utspelar sig här är inte bara krishantering utan den ihållande dragningskraften i maktbalanspolitik, där allianser inte skärps kring principer, utan kring instinkten att säkra sig, alliera sig och överleva i skuggan av större makt.

Så världen skyddar sig. Den mildrar. Den anpassar sig. Detta är realism när den är som starkast. Ändå kan realism ensam inte förklara det tysta samtycket.

Det finns också rädsla för ekonomisk vedergällning, för diplomatisk isolering, för inrikespolitisk motreaktion. Det finns en förlamning av institutioner, där FN:s säkerhetsråd i praktiken är orörligt genom vetorätt. Och det finns en fragmentering av global konsensus, eftersom länder driver sina egna snäva intressen under neutralitetens täckmantel.

Iran har för sin del utnyttjat dessa sprickor med taktisk precision. Genom att implementera en selektiv blockad – som begränsar tillgången främst till amerikanska och allierade fartyg samtidigt som andra tillåts genom förhandlade arrangemang – har man förvandlat ett trubbigt instrument till en diplomatisk kil. Länder som Indien, Turkiet och Kina har sökt skräddarsydda undantag, vilket spädar ut sammanhållningen i varje kollektivt svar.

Det är en påminnelse om att makt i modern tid inte bara handlar om våld, utan om att forma val – om att göra splittring mer attraktivt än enighet.

Samtidigt fortsätter de mänskliga och miljömässiga kostnaderna för konflikten att öka, till stor del förpassade till marginalen av den politiska debatten. Bara under de första två veckorna av fientligheterna genererade kriget över 5 miljoner ton koldioxidutsläpp, vilket motsvarar det årliga fotavtrycket för vissa små nationer. Infrastrukturattacker har förorenat vattensystem och skadat kritiska civila anläggningar, vilket väcker allvarliga farhågor enligt internationell humanitär rätt. Civila offer ökar, med rapporter om attacker mot skolor och sjukhus som understryker den urskillningslösa karaktären av modern krigföring.

Och ändå kämpar dessa realiteter för att ha samma brådska som en störd oljeleverans. Det finns något djupt oroande i den oroshierarkin.

Till och med de osynliga artärerna i den globala handeln – sjöförsäkringsmarknader centrerade i nav som Lloyd’s i London – har börjat kärva, med krigsriskpremier som stiger till förlamande nivåer, vilket tyst signalerar att marknaderna själva inte längre tror att dessa vatten är säkra.

Från Canberra till Bryssel, från Jakarta till Brasília, konfronteras beslutsfattare med en obekväm sanning: det globala systemet reagerar precis som det är utformat för. Det skyddar flöden av energi, kapital och handel – mer effektivt än det skyddar människor. Det reagerar på marknadschocker med större sammanhållning än på kränkningar av suveränitet eller mänskliga rättigheter.

Detta är inte ett systemmisslyckande. Det är dess logiska slutsats. Men system, liksom strategier, kan omformas.

Ett vapenvila är inte en omöjlig ambition. Det finns vägar – diplomatiska, juridiska och humanitära – som förblir öppna, om det finns tillräcklig vilja att fullfölja dem. Kina och Pakistan har redan föreslagit ett ramverk för avtrappning. Europeiska aktörer har signalerat stöd för förnyade förhandlingar. FN:s generalförsamling, obehindrad av vetorättsliga begränsningar, skulle kunna fungera som en plattform för kollektivt tryck, även om dess resolutioner saknar bindande kraft.

Det som krävs är inte innovation, utan övertygelse. Övertygelse att hävda att krigets laglighet spelar roll. Övertygelse att insistera på att ekonomisk säkerhet inte kan ske på bekostnad av moralisk klarhet. Övertygelse att erkänna att en värld som mobiliserar sig för att skydda olja men tvekar att skydda liv är en värld i obalans.

Över hela det globala nord har det länge funnits en självsäker formulering av en ”regelbaserad ordning” – ett system som sägs vila på lag, återhållsamhet och institutionellt förtroende. Den åberopas i tal, inbäddas i allianser och projiceras som den moraliska arkitekturen i det internationella livet. Ändå blottlägger stunder som dessa en djupare spänning: när makt kolliderar med principer böjs regelspråket ofta, tillämpas selektivt eller läggs tyst åt sidan.

Det som en gång framställdes som universellt börjar kännas villkorligt, till och med transaktionellt. Och ändå, inom dessa samhällen – i politiska kretsar, tankesmedjor och allmänheter – finns det fortfarande en bestående övertygelse om att ordning utan legitimitet inte kan hålla, att trovärdighet som en gång är bruten inte lätt återställs, och att stabilitet byggd på undantag i slutändan inte är någon stabilitet alls.

Över hela det globala syd har samma ordförråd en annan tyngd – mindre som strävan, mer som levd motsägelse. Här har löftet om rättvisa och ansvarsskyldighet ofta kommit ojämnt, filtrerat genom historier av interventioner, hierarki och ojämlikhet. Den nuvarande krisen skärper bara det minnet: när krig utspelar sig utan konsekvenser för de mäktiga, och när civilt lidande kämpar för att få lika stor brådska, börjar idén om ett gemensamt system kännas avlägsen, till och med illusorisk.

Ändå är detta inte en berättelse om resignation. Det är ett tyst insisterande – som ekar från både huvudstäder och samhällen – att om regler ska betyda något, måste de gälla alla; att återhållsamhet inte kan krävas av vissa och nekas andra; och att en verkligt global ordning måste återuppbyggas inte på selektiv tillämpning, utan på en förnyad, kollektiv rättvisekänsla.

För i grunden handlar denna kris inte bara om Hormuz. Den handlar om huruvida det internationella samfundet är villigt att konfrontera de motsägelser som det länge har tolererat.

Tankerfartygen kommer att segla igen. Marknaderna kommer att stabiliseras. Leveranskedjorna kommer att omkalibreras. Men om inte den underliggande konflikten åtgärdas, ruvar nästa kris redan – den väntar på ytterligare en gnista, ytterligare en felberäkning, ytterligare en tyst minut där det borde ha funnits en lösning. Och när det ögonblicket kommer, kommer frågan inte att vara om världen kan reagera. Den kommer att vara om den väljer att göra det.

 

 

Original text: When the world moves faster for oil than for lives