Thierry Meyssan – Voltairenet.org

 

Vi återger texten från Thierry Meyssans tal i Magdeburg (Tyskland), vid konferensen som anordnades av tidningen Compact, ”Amitié avec la Russie”, den 4 november 2023. I den förklarar han vad som enligt hans uppfattning utgör den grundläggande skillnaden mellan de två uppfattningarna om världsordningen som nu kolliderar från Donbass till Gaza: den om västblocket och den som resten av världen hänvisar till. Frågan är inte om denna ordning bör domineras av en makt (unipolär) eller av en grupp makter (multipolär), utan om den bör respektera var och ens suveränitet eller inte. Han bygger på den internationella rättens historia, så som tsar Nicholas II och Nobels fredspristagare Léon Bourgeois skapat.

 

Vi har sett Natos brott, men varför bekräfta vår vänskap med Ryssland? Finns det inte en risk att Ryssland i morgon beter sig som Nato gör idag? Ersätter vi inte en form av slaveri med en annan?

För att besvara denna fråga skulle jag dra nytta av min successiva erfarenhet som rådgivare till fem statschefer. Överallt har ryska diplomater sagt till mig: du är på fel spår: du är fast besluten att släcka en brand här, medan en annan har börjat någon annanstans. Problemet är djupare och bredare.

Jag skulle därför vilja beskriva skillnaden mellan en världsordning baserad på regler och en baserad på internationell rätt. Det här är ingen linjär historia, utan en kamp mellan två världsbilder – en kamp vi måste fortsätta.

På 1600-talet fastställde fördragen i Westfalen principen om statens suveränitet. Var och en är lika med de andra, och ingen får blanda sig i andras inre angelägenheter. I århundraden styrde dessa fördrag relationerna mellan de nuvarande delstaterna, såväl som mellan europeiska stater. De bekräftades på nytt av Wienkongressen 1815, när Napoleon I besegrades.

På tröskeln till första världskriget sammankallade tsar Nicholas II två internationella fredskonferenser (1899 och 1907) i Haag för att ”söka det mest effektiva sättet att försäkra alla folk fördelarna med en verklig och varaktig fred”. Tillsammans med påven Benedikt XV förberedde han dem utifrån kanonisk rätt, inte de starkastes lag. Efter två månaders överläggningar undertecknade 27 stater det slutliga förfarandet. Presidenten för det franska radikala (republikanska) partiet, Léon Bourgeois, presenterade sina tankar (1) om staternas ömsesidiga beroende och deras intresse av att förenas trots deras rivalitet.

På initiativ av Léon Bourgeois skapade konferensen en internationell skiljedomstol för att lösa tvister med lagliga medel snarare än med krig. Enligt Bourgeois skulle stater bara gå med på att avväpna när de hade andra säkerhetsgarantier.

Den slutliga texten instiftade begreppet ”staternas plikt att undvika krig”… genom att tillgripa skiljedom.

På initiativ av en av tsarens ministrar, Frédéric Fromhold de Martens, kom konferensen överens om att under väpnade konflikter måste befolkningar och krigförande förbli under skyddet av de principer som följer av ”de seder som etablerats mellan civiliserade nationer, mänsklighetens lagar och det allmänna samvetets diktat”. Kort sagt, undertecknarna åtog sig att sluta bete sig som barbarer.

Detta system fungerar bara mellan civiliserade stater som hedrar sina underskrifter och är ansvariga inför den allmänna opinionen. Det misslyckades, 1914, eftersom stater hade förlorat sin suveränitet genom att ingå försvarsavtal som krävde att de automatiskt skulle gå i krig under vissa omständigheter som de inte själva kunde bedöma.

Léon Bourgeois idéer vann mark, men mötte motstånd, bland annat från hans rival i Georges Clemenceaus radikala parti. Clemenceau trodde inte att den allmänna opinionen kunde förhindra krig. Det gjorde inte heller anglosaxarna, USA:s president Woodrow Wilson och Storbritanniens premiärminister Lloyd George. I slutet av första världskriget ersatte dessa tre män segrarnas makt med den nya internationella rätten. De delade världen och resterna av det österrikisk-ungerska, tyska och ottomanska imperiet. De anklagade bara Tyskland för massakrerna och förnekade sina egna. De införde nedrustning utan garantier. För att förhindra uppkomsten av en rival till det brittiska imperiet i Europa, började anglosaxarna ställa Tyskland mot Sovjetunionen och säkrade Frankrikes tystnad genom att försäkra henne om att hon kunde plundra det besegrade Andra Reich. På sätt och vis skapade de, som förbundsrepublikens första president, Theodor Heuss sade det, förutsättningarna för nazismens utveckling.

Som de hade kommit överens om sinsemellan, omformade de tre män världen till sin egen bild (Wilsons 14 punkter, Sykes-Picot-avtalen, Balfour-deklarationen). De skapade det judiska hemlandet Palestina, dissekerade Afrika och Asien och försökte reducera Turkiet till dess minimistorlek. De organiserade alla nuvarande störningar i Mellanöstern.

Ändå var det på grundval av de sena Nicholas II och Léon Bourgeois idéer som Nationernas Förbund (League) bildades efter första världskriget, utan deltagande av USA, som alltså officiellt förkastade någon idé om internationell rätt. Men även ligan misslyckades. Inte för att USA vägrade att gå med, som vissa säger. Det var deras rättighet. Men för det första, för att det inte var kapabelt att återupprätta strikt jämlikhet mellan stater, eftersom Storbritannien var emot att betrakta koloniserade folk som jämlikar. För det andra hade den ingen gemensam armé. Och slutligen, för att nazisterna massakrerade sina motståndare, förstörde den tyska opinionen, bröt mot Berlins signatur och inte tvekade att bete sig som barbarer.

Redan i Atlantstadgan 1942 satte USA:s nye president Franklin Roosevelt och den nye brittiske premiärministern Winston Churchill upp det gemensamma målet att upprätta en världsregering i slutet av konflikten. Anglosaxarna, som inbillade sig att de kunde styra världen, var dock inte överens om hur de skulle gå till väga. Washington ville inte att London skulle blanda sig i dess angelägenheter i Latinamerika, medan London inte hade för avsikt att dela imperiets hegemoni som ”solen aldrig gick ner”. Under kriget undertecknade anglosaxarna många fördrag med allierade regeringar, inklusive de i exil, som de var värdar för i London.

För övrigt misslyckades anglosaxarna att besegra det tredje riket, och det var sovjeterna som störtade det och intog Berlin. Joseph Stalin, SUKP:s förste sekreterare, var emot idén om en världsregering, och en anglosaxisk sådan. Allt han ville ha var en organisation som kunde förhindra framtida konflikter. I vilket fall som helst var det ryska föreställningar som födde systemet: det i FN-stadgan, vid San Francisco-konferensen.

I Haagkonferensernas anda är alla FN:s medlemsländer lika. Organisationen inkluderar en intern domstol, Internationella domstolen, ansvarig för att lösa tvister mellan dess medlemmar. Men i ljuset av tidigare erfarenheter har de fem segermakterna en permanent plats i säkerhetsrådet, med vetorätt. Med tanke på att det inte fanns något förtroende mellan dem (anglosaxarna hade planerat att fortsätta kriget med de återstående tyska trupperna mot Sovjetunionen) och att det var okänt hur generalförsamlingen skulle bete sig, ville de olika segrarna se till att FN inte skulle vända sig mot dem (USA hade begått fruktansvärda krigsförbrytelser genom att släppa två atombomber mot civila, medan Japan… förberedde sin kapitulation till sovjeterna). Men stormakterna förstod inte vetot på samma sätt. För vissa var det en rättighet att censurera andras beslut; för andra var det en skyldighet att fatta beslut enhälligt.

Förutom att anglosaxarna redan från början inte var med i spelet: en israelisk stat förklarade sig själv (14 maj 1948) innan man hade kommit överens om dess gränser, och FN:s generalsekreterares särskilda sändebud skulle övervaka skapandet av en Den palestinska staten, greve Folke Bernadotte, mördades av judiska supremacister under befäl av Yitzhak Shamir. Dessutom gavs den plats i säkerhetsrådet som tilldelats Kina, i samband med slutet av det kinesiska inbördeskriget, till Chiang Kai-sheks Kuomintang och inte till Peking. Anglosaxarna utropade sin koreanska ockupationszons oberoende som ”Republiken Korea” (15 augusti 1948), skapade Nato (4 april 1949) och proklamerade sedan sin tyska ockupationszons oberoende som ”federal Tyskland” (23 maj 1949).

Sovjetunionen ansåg sig lurad och slog igen dörren (”tomt säte”). Josef Stalin hade felaktigt trott att vetot inte var en rätt att kritisera, utan ett villkor för segrarnas enhällighet. Han trodde att han kunde blockera organisationen genom att bojkotta den.

Anglosaxarna tolkade texten i den stadga som de hade utarbetat och utnyttjade sovjeternas frånvaro för att placera ”blå hjälmar” på huvudet på sina soldater och föra krig mot nordkoreanerna (25 juni 1950) i ”namnet” av det internationella samfundet” (sic). Slutligen, den 1 augusti 1950, återvände sovjeterna till FN efter sex och en halv månads frånvaro.

Nordatlantiska fördraget kan vara lagligt men Natos arbetsordning bryter mot FN-stadgan. Den placerar de allierade arméerna under anglosaxiskt befäl. Dess överbefälhavare, SACEUR, är nödvändigtvis en amerikansk officer. Enligt dess första generalsekreterare, Lord Ismay, var alliansens verkliga mål varken att bevara freden eller att bekämpa sovjeterna, utan att ”hålla amerikanerna inne, ryssarna utanför och tyskarna under kontroll” (2). Kort sagt, det var den väpnade flygeln av världsregeringen som Roosevelt och Churchill ville skapa. Det var i strävan efter detta mål som president Joe Biden beordrade sabotage av Nord Streams gasledning som förbinder Ryssland och Tyskland.

Vid befrielsen upprättade MI6 och OPC (det framtida CIA) i hemlighet ett ”stay-behind”-nätverk i Tyskland. De placerade tusentals nazistiska ledare i detta nätverk, och hjälpte dem att undkomma rättvisa. Klaus Barbie, som torterade franska motståndskoordinatorn Jean Moulin, blev den första befälhavaren för denna skuggarmé. Nätverket införlivades sedan i Nato, där det reducerades kraftigt. Den användes sedan av anglosaxarna för att blanda sig i det politiska livet för deras förmodade allierade, som i verkligheten var deras vasaller.

Joseph Goebbels tidigare medarbetare skapade Volksbund für Frieden und Freiheit. Med hjälp av USA förföljde de tyska kommunister. Senare kunde Natos kvarvarande agenter manipulera extremvänstern för att göra den avskyvärd. Ett exempel är Bader-gänget. Men när dessa män arresterades, kom eftersläpningen och mördade dem i fängelset, innan de kunde ställas inför rätta och tala ut. 1992 spionerade Danmark på förbundskansler Angela Merkel på Natos instruktioner, precis som 2022 hjälpte Norge, en annan NATO-medlem, USA att sabotera Nord Stream…

För att återgå till folkrätten återgick saker och ting gradvis till det normala, tills ukrainaren Leonid Brezhnev 1968, under våren i Prag, gjorde i Centraleuropa vad anglosaxarna gjorde överallt annars: han förbjöd Sovjetunionens allierade att välja en annan ekonomisk modell än deras egen.

I och med Sovjetunionens upplösning började det bli värre. USA:s underförsvarsminister, Paul Wolfowitz, utarbetade en doktrin enligt vilken, för att förbli världens herrar, måste USA göra allt i sin makt för att förhindra uppkomsten av en ny rival, med början i Europeiska unionen. Det var med tillämpning av denna idé som utrikesminister James Baker införde en utvidgning av Europeiska unionen till att omfatta alla de tidigare staterna i Warszawapakten och Sovjetunionen. Genom att expandera på detta sätt berövade unionen sig möjligheten att bli en politisk enhet. Det var återigen i tillämpningen av denna doktrin som Maastrichtfördraget placerade EU under Natos skydd. Och det är fortfarande i tillämpningen av denna doktrin som Tyskland och Frankrike betalar för och beväpnar Ukraina.

Sedan kom den tjeckisk-amerikanska professorn Josef Korbel. Han föreslog att anglosaxarna skulle dominera världen genom att skriva om internationella fördrag. Allt som behövdes, menade han, var att ersätta den romerska rättens rationalitet med anglosaxisk lag, baserad på sedvänjor. På så sätt, på lång sikt, skulle alla fördrag ge fördelen till de dominerande makterna: USA och Storbritannien, sammanlänkade av en ”särskild relation”, med Winston Churchills ord. Professor Korbels dotter, demokraten Madeleine Albright, blev FN-ambassadör, dåvarande utrikesminister. Sedan, när Vita huset övergick i republikanska händer, efterträdde professor Korbels adopterade dotter, Condoleeza Rice, henne som nationell säkerhetsrådgivare, dåvarande utrikesminister. Under två decennier skrev de två ”systrarna” (3) tålmodigt om de viktigaste internationella texterna, skenbart för att modernisera dem, men i själva verket för att ändra deras anda.

Idag verkar internationella institutioner enligt anglosaxiska regler, baserat på tidigare brott mot internationell rätt. Denna lag är inte skriven i någon kod, eftersom det är en tolkning av sedvänja från den dominerande makten. Varje dag ersätter vi orättvisa regler med internationell lag och bryter mot vår egen signatur.

Till exempel:

 

• När de baltiska staterna skapades 1990 gjorde de ett skriftligt åtagande att bevara monumenten över Röda arméns uppoffringar. Förstörelsen av dessa monument är därför ett brott mot deras egen signatur.
• Finland gjorde ett skriftligt åtagande 1947 att förbli neutralt. Att gå med i Nato är därför ett brott mot dess egen signatur.
• Den 25 oktober 1971 antog FN resolution 2758 som erkände Peking, inte Taiwan, som den enda legitima representanten för Kina. Som ett resultat fördrevs Chiang Kai-sheks regering ur säkerhetsrådet och ersattes av Mao Zedongs. Följaktligen utgör Kinas senaste marina manövrar i Taiwansundet inte aggression mot en suverän stat, utan en fri utplacering av dess styrkor i dess eget territorialvatten.
• Minskavtalen syftade till att skydda rysktalande ukrainare från trakasserier från ”integrerade nationalister”. Frankrike och Tyskland gick i god för dem inför säkerhetsrådet. Men, som Angela Merkel och François Hollande har sagt, hade ingen av dem någon avsikt att genomföra dem. Deras underskrifter är värdelösa. Om det hade varit annorlunda hade det aldrig blivit ett krig i Ukraina.

 

Perversionen av internationell rätt nådde en topp med utnämningen, 2012, av amerikanen Jeffrey Feltman till chef för politiska frågor. Från sitt kontor i New York övervakade han det västerländska kriget mot Syrien. Att använda fredens institutioner för att föra krig (4).

Tills USA hotade det genom att lagra vapen vid dess gräns, respekterade Ryska federationen alla åtaganden som den hade undertecknat eller som Sovjetunionen hade undertecknat. Fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT) ålägger kärnvapenmakterna att inte sprida sina kärnvapenarsenaler runt om i världen. USA har, i strid med sin underskrift, lagrat atombomber i fem vasalländer i decennier. De tränar allierade soldater i hanteringen av dessa vapen vid Kleine Brogel-basen i Belgien, Büchel-basen här i Tyskland (Rheinland-Pfalz), Aviano- och Ghedi-baserna i Italien, Volkel-basen i Nederländerna och Incirlik-basen i Turkiet.

Sedan säger de, i kraft av sina tvångskupper, att detta har blivit sed.

Nu har Ryska federationen, som anser sig vara under belägring efter att ett amerikanskt kärnvapenbombplan flög över Finska viken, också spelat med icke-spridningsfördraget och installerat atombomber på Vitrysslands territorium. Vitryssland är naturligtvis inte Kuba. Att placera ryska kärnvapenbomber där förändrar ingenting. Det är bara ett meddelande som skickats till Washington: om du vill återupprätta lagen om de starkaste kan vi acceptera det också, förutom att vi från och med nu är starkast. Observera att Ryssland har inte brutit mot fördragets bokstav, eftersom det inte tränar den vitryska militären i dessa vapen, men det har tagit sig friheter i enlighet med fördragets anda.

Tills USA hotade det genom att lagra vapen vid dess gräns, respekterade Ryska federationen alla åtaganden som den hade undertecknat eller som Sovjetunionen hade undertecknat. I maj förra året bröt den i sin tur mot fördraget om icke-spridning av kärnvapen (NPT). Detta fördrag ålägger kärnvapenmakter att inte sprida sina kärnvapenarsenaler runt om i världen. I decennier har USA lagrat atombomber i fem vasallstater, i strid med dess underskrift. Hos Kleine Brogel i Belgien, Büchel här i Tyskland (Rheinland-Pfalz), Aviano och Ghedi i Italien, Volkel i Nederländerna och Incirlik i Turkiet.

Som Léon Bourgeois förklarade under förra seklet, för att vara effektiva och varaktiga måste nedrustningsavtal baseras på rättsliga garantier. Det är därför brådskande att återgå till internationell rätt, i annat fall kommer vi att kasta oss ut i ett förödande krig.

Vår ära och vårt intresse ligger i att återupprätta internationell rätt. Det är en ömtålig konstruktion. Om vi vill undvika krig måste vi återupprätta det, och vi kan vara säkra på att Ryssland tänker som vi, att det inte kommer att bryta mot det.

Eller så kan vi stödja Nato, som samlade sina 31 försvarsministrar i Bryssel den 11 oktober för att lyssna på deras israeliska motsvarighet tillkännage, via videokonferens, att han kommer att jämna ut Gaza med marken. Och ingen av våra ministrar, inklusive Tysklands Boris Pistorius, vågade uttala sig mot planeringen av detta massbrott mot civila. Det tyska folkets ära har redan svikits av nazisterna, som till slut offrade dig. Låt er inte förrådas igen, denna gång av Socialdemokraterna och de gröna.

Vi behöver inte välja mellan två överherrar, utan för att skydda freden, från Donbass till Gaza, och i slutändan för att försvara internationell rätt.