Ashraf W. Nubani – The Electronic Intifada

 

Som en ung, idealistisk palestinsk amerikan, uppvuxen med västerländska värderingar, ställde jag en gång Ismail Abu Shanab – en av grundarna av Hamas – många frågor om rörelsens mål och strategi.

Abu Shanab, en USA-utbildad ingenjör, var en av Hamas högsta ledare när jag träffade honom 1998 i Gaza. Det samtalet – tillsammans med andra personliga möten som jag har haft med ledare för rörelsen, fördjupade min förståelse för Hamas – och jag kom att se det inte som en monolitisk enhet, utan som en komplex, principiell rörelse grundad i islamiska värderingar och engagerad i palestinsk sak.

Trots dessa principer är Hamas ofta felaktigt framställda i västerländsk diskurs, där det reduceras till en karikatyr av våld och extremism. Att likställa Hamas med grupper som ISIS är inte bara felaktigt utan också djupt islamofobiskt.

Hamas är en nationell befrielserörelse, jämförbar med Algeriets National Liberation Front eller Sydafrikas African National Congress, inhemska motståndsrörelser som befriade sitt folk från århundraden av europeiskt kolonialt barbari.

Dess rötter är djupt knutna till det palestinska samhället, fungerar som både motståndsrörelse och social organisation, och sedan 2006, som en vald regering – trots en delvis framgångsrik USA-orkestrerad kupp mot den och stränga sanktioner och belägring som införts av Israels sponsorer och allierade, som syftar till att säkerställa dess misslyckande.

 

Nelson Mandela ”terroristen”

Vid den tiden, som nyutexaminerad jurist, brottades jag med ett moraliskt problem: Hur kunde martyrdödsoperationer – inramade som ”självmordsbombningar” i den euroamerikanska diskursen – förenas med principerna om rättvisa och mänsklighet?

Vilka var de moraliska gränserna för motstånd?

Till min förvåning uttryckte Abu Shanab motstånd mot sådan taktik ur ett islamiskt juridiskt perspektiv. Islamisk lag, förklarade han, förbjuder dödande av icke-kombattanter, särskilt riktat mot kvinnor och barn.

Han betonade att dessa operationer inte var en föredragen strategi utan en förståelig reaktion på ockupationens brutalitet, avhumaniseringen av palestinier och den enorma makt asymmetrin mellan ett kärnvapen beväpnat Israel och ett ockuperat, försvarslöst folk.

Abu Shanabs argument påminde om det som lades fram av Nelson Mandela, motstånds kämpen som blev president i Sydafrika efter befrielsen, som är allmänt vördad av samma västerländska stater och ledare – inklusive USA:s presidenter George W. Bush, Barack Obama och Joe Biden – som nu fördömer Hamas.

”Det är alltid förtryckaren, inte de förtryckta, som dikterar kampens form”, skrev Mandela i sin biografi, The Long Walk to Freedom. ”Om förtryckaren använder våld har de förtryckta inget annat alternativ än att reagera våldsamt. I vårt fall var det en legitim form av självförsvar.”

”Det är upp till er, inte oss, att avstå från våld”, sa Mandela till ledarna för apartheidregimen som han tillbringade en stor del av sitt liv med att bekämpa.

Mandela bekräftade att ANC under de tidiga dagarna av den väpnade kampen valde taktik som skulle undvika förlust av människoliv så mycket som möjligt – rikta in sig på regimens säkerhetsinstallationer och sabotera infrastruktur.

Men han bekräftade att ”om sabotage inte gav de resultat vi ville, var vi beredda att gå vidare till nästa steg: gerillakrigföring och terrorism.”

Israel mördade Ismail Abu Shanab den 21 augusti 2003.

 

Motstånd är ett kollektivt krav på rättvisa

I decennier har Israel fört en ”halshuggningspolitik” och irrationellt trott att det kan eliminera palestinskt motstånd genom att mörda dess ledarskap. Från Ghassan Kanafani till Ismail Haniyeh och Yahya Sinwar, Israels strategi att döda palestinska ledare har misslyckats med att skapa fred.

Istället har varje attentat fört det närmare randen av kollaps.

Abu Shanabs död, liksom så många andras, var en djup förlust. Ändå underströk det en kritisk sanning: palestinskt motstånd är inte centrerat på enskilda ledare utan är ett kollektivt krav på rättvisa.

Denna enhet – som spänner över marxister, sekularister och islamiska rörelser – återspeglar ett gemensamt engagemang för att få ett slut på ockupationen, oavsett ideologiska skillnader.

Minnesmärkt i blod har denna ideologiska mångfald smält samman kring en nationell konsensus om motstånd i alla dess former. Den avslöjar också ett lömskt israeliskt motiv: Israel dödar palestinier oberoende av deras ideologier eller deras band till våld.

Faktum är att den ofta riktar sig mot palestinska ledare som kan ena palestinier och förhandla fram en rättvis lösning på konflikten.

Efter den 7 oktober 2023 har möjligheten till en förhandlingslösning i praktiken försvunnit. Palestinier från alla fraktioner – inklusive Hamas – hade tidigare varit villiga att kompromissa om sitt fädernesland i utbyte mot en livskraftig stat och frihet från en sju decenniers slowmotion-förintelse. Den tragedin har nu muterats till ett fullständigt utrotningskrig över Gaza.

Jag föreställer mig att Ismail Abu Shanabs hem har utplånats från kartan – samma hem där han ödmjukt bjöd in mig att bryta bröd med honom över en mager måltid under Ramadan.

Liksom Yahya Sinwar uthärdade Abu Shanab åratal i israeliska fängelser, deras beslutsamhet förblev orubbad. Kanske till skillnad från Sinwar var Abu Shanab villig att förhandla fram en uppgörelse i linje med Hamas grundare Sheikh Ahmed Yassins hudna (vapenvila) till Israel.

Abu Shanab stödde öppet en tvåstatslösning och sa vid ett tillfälle till The Jerusalem Post: ”Den praktiska lösningen är att vi ska ha en stat vid sidan av Israel.”

Det var just denna vilja, tillsammans med Abu Shanabs förmåga att överbrygga klyftorna mellan Hamas och de sekulära fraktionerna Fatah och PLO, som fick Israel att mörda honom – ännu en gång bröt en vapenvila.

 

En kamp för frihet, inte en kamp mot judar

Israels svar på den 7 oktober har visat att det dödar oskyldiga palestinier i tiotusentals – inte för att motståndskämpar ”gömmer sig bakom civila” eller för att dessa är oavsiktliga krigsoffer. Israel dödar palestinier för att de vågar göra motstånd mot dess ockupation i alla former.

Inbäddad i det palestinska civilsamhällets hjärtan och sinnen – vare sig det är på den ockuperade Västbanken och Gazaremsan, ”Israel behörig” eller diasporan – finns en orubblig längtan efter att bli fri från en rasistisk ideologi som matar dess överlägsenhetskomplex på kropparna av Palestinier, libaneser och andra araber, muslimer och kristna över hela Mellanöstern.

En lögn som ofta förevigas är att Hamas försöker utplåna det judiska folket.

I ett tal inför tusentals studenter vid Islamic University of Gaza, kort efter hans återkomst från exil till Gaza 1997, sa Hamas grundare Sheikh Ahmed Yassin:

”Jag vill förkunna högt för världen att vi inte slåss mot judar för att de är judar! Vi bekämpar dem för att de överföll oss, dödade oss, tog vårt land, våra hem, våra barn, våra kvinnor och skingrade oss. Vi blev ett folk utan hemland. Vi vill ha våra rättigheter. Vi vill inte ha mer. Vi älskar fred, men de hatar fred, eftersom människor som tar bort andras rättigheter inte tror på fred. Varför ska vi inte slåss? Vi har rätt att försvara oss själva.”

Israel hade släppt Yassin från fängelset och tillåtit honom att återvända till Gaza som en del av en överenskommelse med Jordanien för att befria två Mossad-agenter som hade försökt mörda den höga Hamas-ledaren Khaled Meshaal i Amman.

Israel försökte mörda Yassin 2003, samma år som det mördade Abu Shanab. Det skulle lyckas döda Yassin, en skröplig man och en quadriplegic som hade använt rullstol sedan barndomen, året därpå.

Som en illegal ockupant kan Israel inte göra anspråk på rätten att ”försvara sig” enligt internationell lag, särskilt med tanke på dess hänskjutande till Internationella domstolen för påstådda folkmordshandlingar och åtalet mot dess ledare vid Internationella brottmålsdomstolen för krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten.

Euro-Amerika måste konfrontera sin dubbelmoral: Hur kan den fortsätta att stödja Israel, tillåta den staten att begå folkmord i namnet av en obefintlig ”rätt till självförsvar”, samtidigt som man fördömer det palestinska motståndet som kämpar för en rättvis sak?

 

Befrielsekrig

Sedan den 7 oktober 2023 har Motståndsaxeln fört ett befrielsekrig samtidigt som de till stor del anslutit sig till islamiska principer som förbjuder – eller åtminstone minimerar – avsiktlig skada på civila.

I Libanon har Hizbollah undvikit civila mål i sina drönare- och missilattacker. Hamas och Hizb0llah, tillsammans med Iran, har upprätthållit konsekventa moraliska budskap.

Liksom Yahya Sinwar såg Abu Shanab motstånd som ett moraliskt imperativ, inte ett val. Sinwars retoriska fråga, som ställdes i en sällsynt intervju 2021, kvarstår: ”Förväntar världen oss att vi ska vara väluppfostrade offer medan vi blir dödade?”

Denna fråga ger stark resonans i ljuset av händelserna den 7 oktober 2023.

Medan västerländsk media fokuserade på overifierade och direkt påhittade anklagelser mot Hamas, målade verkligheten på plats en annan bild.

Hamas operation riktade sig främst mot militära installationer – en skarp kontrast till Israels urskillningslösa bombningar av civila områden i Gaza.

Internationell lag kan mycket väl fördöma taktiken, men i den mån Hamas eller andra palestinier gjorde mål på civila genom att ta dem till fånga mitt i en intrikat planerad militär operation, var det inte i avsikten att döda dem utan för att återföra dem levande hem genom att utbyta dem för frigivningen av tusentals palestinier som länge övergivits av världen, hålls fångna i Israels tortyrfängelser.

I en vriden känsla av moral, däremot, dödar Israel med en avsikt att eliminera palestinierna eftersom de tror att palestinierna skulle göra detsamma när de väl fått övertaget.

 

Förutsättningarna för fred

Trots allt detta kan endast muslimer erbjuda judar en genuin utsikt till fred över hela Mellanöstern, från Eufrat till Nilen.

Haken? Denna fred kan inte komma på bekostnad av den inhemska palestinska befolkningen, och den kan inte heller ske under täckmanteln av en apartheid-skurkstat eller som en förlängning av den euro-amerikanska dominansen över arabiska och muslimska länder.

Ändå fortsätter den israeliska premiärministern Benjamin Netanyahu att lura både den israeliska allmänheten och hans euro-amerikanska anhängare.

Netanyahu, besläktad med en Ponzi-bluffare, har förlitat sig på mord, exploderande personsökare och till och med bombat Syrien för att lugna ett desorienterat israeliskt samhälle.

Hans pågående krig försummar de grundläggande frågorna: Var är Israels säkerhet? Var är de israeliska fångarna?

Var finns bevisen för Hamas påstådda förstörelse? Och hur är det med de israeliska anklagelserna om att Sinwar gömde sig bakom fångar?

Efter Sinwars heroiska sista ställning, rotad bland hans folk, har palestinierna visat att motståndet består trots oddsen.

Även om en vapenvila – en distinkt möjlighet – uppnås innan president Donald Trump tillträder ämbetet igen, och även om Hamas försvagas avsevärt, kommer sannolikt ett mer inkluderande motstånd att uppstå för att fylla tomrummet efter Motståndsaxeln. Som historien har visat kommer Hamas sannolikt att omgruppera sig och växa fram starkare tills full befrielse uppnås.

 

 

Ashraf W. Nubani är en advokat med magisterexamen i historia och islamiskt religiöst ledarskap. Han skriver om USA:s utrikespolitik och Mellanöstern och är författare till Bridging the Gap: Islam’s Challenge for America.

 

 

Originaltext: Why the West is wrong about Hamas