Joel Beinin – Middle East Eye

 

Den 17 april, den nationella aktionsdagen för högre utbildning, deltog dussintals forskare inom judiska studier, Förintelsestudier och Mellanösternstudier – inklusive jag själv – i en organiserad insats för att avsiktligt bryta mot International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA):s definition av antisemitism.

Att trotsa IHRA:s definition var en integrerad del av denna dag av motstånd mot Magas auktoritära system, i solidaritet med högre utbildning, vilket ledde till hundratals demonstrationer, undervisningssessioner och webbseminarier över hela USA.

IHRA:s definition av antisemitism, som stöds av Washington, är en tunt dold attack mot yttrandefrihet, akademisk frihet och fri forskning. Den hindrar forskare från att beskriva och diskutera betydelsen av väl dokumenterade historiska och samtida fakta.

Definitionen försöker censurera diskussioner om bosättarkolonialism, systemisk rasism, apartheid och nu folkmord som har influerat staten Israels historia och nuvarande politik. Enligt de exempel som IHRA citerar utgör det antisemitism att påstå att Israel är en rasistisk stat, även om man inte säger något om judar som folk eller judendom som religion.

Mitt offentliga brott mot IHRA:s definition bestod av att skicka en del av mitt blogginlägg ”Israel-Palestina-uppdatering” med titeln ”Påsk: Frihetens högtid och motstånd mot MAGA-auktoritärism” till en e-postlista med cirka 700 medlemmar och publicera det på min webbplats. I det förklarade jag varför Israel bör betraktas som ett rasistiskt, bosättarkolonialt samhälle.

Palestinier har länge förstått att sionism är en form av bosättarkolonialism. Den syrisk-palestinska forskaren Fayez Sayegh använde inte den exakta termen ”bosättarkolonialism” i sin monografi från 1965 ”Sionistisk kolonialism i Palestina”, men han beskrev det sionistiska projektet som en ”bosättargemenskap” och Israel som en ”bosättarstat”. Idag är Sayeghs arbete en vanlig utgångspunkt för dem som försöker förstå Palestina/Israel som en bosättarkolonial formation.

Gershon Shafir var en av de första israeliska forskarna som kategoriserade det sionistiska projektet som en variant av ”europeisk utlandsexpansion … från 1500-talet till början av 1900-talet”. Hans bok från 1989, Land, Labor and the Origins of the Israeli-Palestinian Conflict, 1882-1914, använder inte heller den exakta termen ”bosättarkolonialism” – även om hans klassificering av varianter av kolonialism, liksom Sayegh, använder liknande ord, och bygger på analyser av historikerna D.K. Fieldhouse och George Fredrickson.

Shafir betecknar eran av den första vågen av sionistisk invandring (Första aliyah, 1882-1903) som en hämmad ”ren bosättningsdrift” som försonade sig med att bli en ”plantageliknande koloni”, och den andra immigrationsvågen (Andra aliyah, 1904-1914) som en förnyad ”ren bosättningsdrift” jämförbar med Rhodesia eller Algeriet, som slutligen utvecklades till en ”separatistisk metod för ren bosättning”. Han placerar Israel ”inom det allmänna fenomenet bosättningssamhällen”.

 

Bosättning och kolonisering

En stark anledning att förstå det sionistiska projektet som en variant av nybyggarkolonialism är att bosättning och kolonisering var termer som vanligtvis användes av sionistiska ledare och ideologer från rörelsens början i slutet av 1800-talet fram till avkoloniseringseran efter andra världskriget.

I Den judiska staten (1896), boken som lanserade Världssionistiska organisationen, föreställde sig Theodor Herzl en framtida judisk stat i Palestina som ”en vall för Europa mot Asien, en utpost för civilisationen i motsats till barbari” – klassiskt europeiskt kolonialt och rasistiskt språk.

År 1902 utarbetade Herzl ett brev till den brittiska sydafrikanska politikern Cecil Rhodes och bad honom att sätta sin auktoritetsstämpel på det sionistiska projektet eftersom ”det är något kolonialt”. Den första sionistiska banken kallades Jewish Colonial Trust.

Liksom alla nybyggarsamhällen var den sionistiska bosättningen i Palestina och skapandet av staten Israel nödvändigtvis supremacistiska projekt – i detta fall judisk överhöghet. Sedan grundandet har Israel tilldelat judar rättigheter och privilegier och förvägrat dem icke-judar.

Israels system med separata och ojämlika lagar har beskrivits som apartheid av Amnesty International, Human Rights Watch och Oxfam, såväl som den israeliska människorättsorganisationen B’Tselem, och tillämpar samma mänskliga rättighetsstandarder på Israel som gäller för alla andra länder.

Jag är forskare i modern Mellanösternhistoria, och mitt studieområde inkluderar Israel/Palestina. Jag skulle inte kunna delta fullt ut i mitt akademiska område om IHRA-definitionen blev Stanford Universitys policy eller förankrades i amerikansk lag. Att engagera sig i den samtida diskursen inom vår disciplin kräver att vi bryter mot IHRA-definitionen.

Naturligtvis är inte alla Mellanösternforskare överens, men jag instämmer i den rådande uppfattningen att Israel är ett nybyggar-kolonialt projekt. Det har förankrat strukturellt rasistiskt förtryck av palestinier genom att anta mer än 60 lagar för att säkerställa judisk överhöghet och diskriminera araber. Detta uppfyller definitionen av rasism enligt den internationella konventionen om avskaffande av alla former av rasdiskriminering, som antogs av FN 1965.

 

Att avveckla strukturell rasism

Som Shafir föreslår är nybyggar-kolonialism ett sätt att förstå den historiska sociologin bakom nybyggarsamhällen, inte en moralisk kategori. Nybyggar-kolonialism förklarar processen genom vilken nybyggare kommer att se sig själva som tillhörande landet. De bildar ett nytt samhälle som är skilt från, även om det är kopplat till, det land eller de länder de kom ifrån.

Judar som invandrade till Palestina och Israel, även om många av pionjärerna var sekularister, hämtade inspiration från den långa historien av diasporisk judisk religiös anknytning till Eretz Yisrael (Israels land). Men de kulturella slagorden för den sionistiska gemenskapen i Palestina och den tidiga staten Israel inkluderade förnekandet av diasporan; etableringen av en hebreisktalande gemenskap i Palestina i motsats till jiddisch- eller tysktalande diasporajudiska gemenskaper; och kultiveringen av en ”ny hebreisk man” (eller kvinna) – en manuell arbetare och kämpe, i motsats till kosmopolitiska intellektuella, religiösa traditionalister eller borgerliga tyska och amerikanska assimilationsförespråkare.

Israeler blev en distinkt typ av jude, kopplad till, men kulturellt och politiskt olik, centra för det judiska livet i diasporan, vilka inte – och aldrig kunde – förnekas helt, eftersom de flesta judar som hade ett val föredrog att bo där. Detta bidrar till att förklara skillnaden mellan israeliska och amerikanska judars känslor idag.

Kategorin bosättarkolonialism är inte det enda vi behöver veta om Israel/Palestina. Den förklarar inte varför, och under vilka omständigheter, judar omvandlade en religiös anknytning till Sion och det messianska hoppet om återlösning till en modern politisk ideologi.

Den förklarar inte helt och hållet hur det som började som en nationalistisk rörelse som försökte befria europeiska judar från antisemitiskt förtryck antog strategin att skapa allianser med brittisk, fransk och slutligen amerikansk imperialism. Den förklarar inte de skarpa, och ibland våldsamma, spänningarna mellan de olika strömningarna inom sionismen.

Den förklarar inte hur överlevande från Förintelsen fann en tillflykt i Israel när andra platser de skulle ha föredragit att åka till inte tog emot dem. Men den förklarar varför de mer militanta, statsmässiga, etno-nationalistiska strömningarna inom sionismen segrade över kultursionister, binationalister och andra som, förmodligen naivt, sökte någon form av anpassning med palestinier.

Den militanta etno-nationalistiska sionismens hegemoni i kombination med politiserad messianism innebär sannolikt att en nedmontering av Israels strukturella rasism kommer att kräva en utdragen avkoloniseringsprocess.

För att åstadkomma detta måste vi kunna tala och debattera öppet om den strukturella rasism och apartheid som är rotad i Israels bildning som ett kolonialt bosättningssamhälle.

 

 

Original text: Why I violated the IHRA definition of antisemitism