Xavier Mas Xaxás – FUNCI

Jyllands-Posten publicerade tolv teckningar av Mohammed i september 2005 och antivästligt våld bröt ut, fem månader senare, i flera muslimska
länder, däribland Syrien, Afghanistan, Iran och Libanon. Att en dansk tidning är kapabel att framkalla så mycket spänning på så långt borta
platser och över en så lång tidsperiod visar på den extrema effektiviteten hos islamiska revolutionärer. Det råder inga tvivel om Islams stora
politiska kraft, som kan främja en internationell revolution mot väst. Det är ett stort problem i vår tid och kommer att vara det i många år.

Jag är ingen expert på Islam, inte heller på religionshistoria, men jag har gjort min läxa för att skriva den här artikeln. Jag har läst flera
långa artiklar och särskilt en bok av Reza Aslan, en iransk professor som undervisar vid UC Berkeley, den har titeln No God but God: The
origins, evolution and future of Islam. Jag ville så mycket som möjligt undvika den genomgripande ytligheten kring den urgamla frågan som
ställs nuförtiden av de flesta västerländska analytiker: ”Varför hatar de oss?” Frågan visar tillräckligt med okunskap om det förflutna och
tillräckligt arrogans om nuet. Resultatet är en ansamling av klyschor och misstag som reducerar den nuvarande situationen till en
civilisationskollision och den falska vissheten om att politisk Islam är i händerna på en fascistisk fanatism.

Det kristna västerlandets syn på det muslimska östern domineras av pessimismen hos två medieintellektuella: Samuel Huntington och Bernard
Lewis. Den enda lösning de erbjuder för att förstå går nödvändigtvis genom västerländska ideal om demokrati, mänskliga rättigheter och
sekularisering. Konfrontationen kommer att upphöra så snart de islamiska länderna ansluter sig till upplysningstidens principer, koncentrerar
religionen till människors privata sfär och accepterar en separation av makt mellan kyrka och stat. Västerlandet överväger inte en annan väg
till modernitet som inte går igenom detta.

Kris

Eftersom inget av detta sannolikt kommer att hända finns det ingen annan framtid än våld, och i detta scenario tänder varje detalj, som en
karikatyr av Mohammed med en bomb i turbanen i en dansk tidning, gnistan som sätter i gång elden och Al Jazeera förser världen med bilderna av
attacker på ambassader och brännande av flaggor.

Inför kriser som denna många västerländska ledare mellan den goda muslimen och den dåliga muslimen. Tony Blair, som skröt med att ha läst
Koranen tre gånger, kritiserar fundamentalister för ”en ond läsning” av skrifterna.

Uppvuxen i dessa termer är konflikten inte politisk utan teologisk. Det är inte så att de islamiska revolutionärerna i vapen mot väst har valt
en ”dålig politik”, en politik som är skadlig för västerländska intressen, utan att de har ådragit sig ett dåligt utövande av sin religion, i
en mycket selektiv tolkning av den heliga boken. Jag tror att felet är grundläggande eftersom det underskattar revolten som ett vapen för att
uppnå ett medvetet politiskt mål och visar den överlägsenhet med vilken de kristna demokratierna har sett på muslimska länder från medeltiden
till idag.

Korstågens ideologi är djupt inbäddad i västvärldens kollektiva psykologi. Muslimer, för människor som domineras av dessa idéer, är för det
mesta blodtörstiga barbarer som dyrkar en falsk profet. Fundamentalistiska kristna som Jerry Falwell och Pat Robertson, med miljontals
anhängare i USA, hävdar att Muhammed är en terrorist.

Denna åsiktsströmning, som ibland med mer eller mindre nyanser, dominerar i väst och accentuerar missförstånd. Det tjänar till exempel inte
till att förklara vissa framsteg i muslimska länder. Hur är det möjligt att det islamiska Malaysia klarar sig bättre än det buddhistiska
Thailand? Varför har Turkiet, Indonesien och Bangladesh mer demokratiska och öppna regimer än många av sina grannar? De mer än hundra miljoner
muslimerna i Indien är avgörande i varje val och litar på att USA löser Kashmirs suveränitet. I shahens Iran kunde bara 28% av kvinnorna läsa
och skriva. Tjugo år senare, 1996, har ayatollornas teokratiska regim, samma som begränsar kvinnors friheter maximalt, ökat deras
läskunnighetsnivå till 80 %. Hur är det möjligt att det i det sekulära Turkiet, med ena foten inom Europeiska unionen, varje dag finns fler
flickor som föredrar att bära slöja? Hur förklarar du uppkomsten av Hamas i Palestina och Hizbollah i Libanon? Varför återvände talibanerna
för att kontrollera stora områden i Afghanistan? Hur är det möjligt att Iran, med den största och mest välmående medelklassen i den islamiska
världen, demokratiskt valde en president så radikal att han talade om att förinta Israel och skaffa atombomben?

Den islamiska revolutionen

Det är just i Iran och i den islamiska revolutionens triumf vi hittar några svar på dessa frågor.

Shahen industrialiserade landet. Ekonomiska framsteg förde många familjer från landsbygden till staden, där de stötte på svårigheter som de
inte var beredda att övervinna. Livet blev mycket svårare för dem. De var malplacerade, med sociala referenser som de inte förstod eller
godkände. Hans naturliga tillflyktsort var Islam, som i hundratals år hade reglerat det dagliga livet, såväl som familje- och sociala
relationer. Khomeini visade för första gången att det är möjligt att genom islam omvandla miljontals människors missnöje, frustration och hat
till en ostoppbar politisk kraft. För honom och hans anhängare blev uppoffringar och martyrskap politiska instrument legitimerade av Koranen
för att slåss mot despotiska och korrupta ledare legitimerade av västvärlden, som försvarade dem som framtidssträvande och sekulär inriktade.
Saddam Hussein var en av dem. Han hade till och med nyckeln till staden Detroit, hem till det största muslimska samfundet i USA.

Islam är både en religion och en gemenskap, och ett mycket vanligt misstag i väst är att se denna dualitet. Islam är ett sätt att leva, en
nationell identitet, en civilisation. Därav dess styrka att mobilisera hundratals miljoner människor. Khomeini visade detta av Iran 1979 och
även av USA genom att stödja den första globala jihad i Islams historia.

Genom att invadera Afghanistan för strategiska och ekonomiska intressen 1979, mitt under det kalla kriget, försökte Sovjetunionen modernisera
ett feodalt samhälle, som man såg som efterblivet och tyngt av Islam. De lokala ledarnas revolt stöddes av Saudiarabien, i synnerhet Osama Bin
Laden, Pakistan och USA. Det var kampen mot Sovjetunionen som tände upp känslan bland muslimer av att tillhöra ett internationellt samfund,
den mytiska umman. Detta krig uppnådde vad panarabismen på 1950-talet, ledd av Nasser, hade misslyckats med att uppnå. Islams fiende var
tydligt definierad: det var väst, både kapitalistiskt och kommunistiskt, eftersom det representerade en materialistisk och imperialistisk
civilisation.

Konfrontationen var ostoppbar. Politisk Islam hade hittat ett nyckelinstrument för sina intressen: våld, terror.

Till skillnad från så många andra befrielserörelser är ursprunget till politisk Islam inte våldsamt. Den föddes i mitten av 1800-talet, driven
av västutbildade muslimska eliter som kände sig maktlösa mot europeisk imperialism. De såg tydligt att västvärldens civiliserande intresse
endast bestod i den politiska och ekonomiska dominansen av territoriet med hjälp av en mäktig armé. Det hände i Mellanöstern och även på den
indiska subkontinenten. En debatt uppstod då inom Islam som fortfarande fortsätter: ska vi bryta all kontakt med väst eller är det nödvändigt
att lära sig allt som väst har användbart för att besegra det med sina egna vapen?

Avkoloniseringsscenariot

Avkoloniseringen av Mellanöstern efter andra världskriget gav ingen respit för de arabiska nationerna. Frankrike och Storbritannien ersattes
av USA som den hegemoniska makten. Den behövde säker olja till ett lågt pris, det vill säga ett stabilt och lojalt scenario: Israel på ena
sidan, Saddam på den andra, shahen i Iran och den wahabitiska fundamentalismen i Saud familjen i Saudiarabien.

Det var före exemplet med onaturliga allianser som dessa som på 1980-talet, och särskilt i Egypten, växte fram en ny, mer politiserad och
bättre utbildad elit, mer medveten trots allt om den roll som väst spelar i Mellanöstern. Dessa ledare kunde kanalisera mot USA den
frustration som befolkningen lidit på grund av ekonomiska svårigheter, som de skyllde på misskötseln av de korrupta regimer som stöddes av
Washington.

Detta ledarskap hade mer politiskt stöd varje dag. Muslimska brödraskapet gick framåt i Egypten, liksom Hizbollah i Libanon och Hamas i
Palestina. Irak var under tiden på väg att bli en shiitisk islamisk republik med stöd av Iran.

Religion och politik

Det är valurnorna i vart och ett av dessa länder som leder vägen, och i väst förvånar det oss. Vi är förvånade över att religionens tyngd i
muslimska samhällen. Vi glömmer förstås religionens växande vikt i våra egna politiska system. I USA är det omöjligt att bli vald till något
offentligt uppdrag utan att visa en solid kristen tro. I Spanien har den katolska kyrkan deltagit i massiva politiska demonstrationer mot
sociala framsteg som utbildningsreformer och homosexuella äktenskap. I Frankrike, Holland, Danmark, Österrike och Italien vinner
ultrakonservativa partier med en stark dos kristendom i sina ideologier i styrka.

Till västvärlden som utger sig för att vara sekulariserad men inte är så sekulariserad, anländer under tiden imamer från öst som är villiga
att kontrollera det islamiska samhället i en stadsdel, en stad. Dess uppdrag är att se till att denna gemenskap lever i enlighet med Islams
principer. Västerländska demokratier fruktar dessa religiösa ledare eftersom de framför allt predikar att Guds lag står över
rättsstatsprincipen, och de gör det med en auktoritet och kraft som tränger bort de få och mindre och mindre inflytelserika muslimska
intellektuella som försöker främja upplysningens idéer. Dessa imamer erbjuder europeiska och amerikanska muslimer en ny moralisk och religiös
auktoritet i en sekulariserad och fientlig miljö. Därmed råder traditionalism och motstånd. Inte ens ett skämt tolereras.

Kontroll och övervakning är annan vanlig kritik mot Islam, där samhällets intresse alltid står över individens intresse. Denna hierarki,
tillämpad till punkt och pricka, förhindrar respekt för individuella friheter och mänskliga rättigheter. Det finns ingen yttrandefrihet värd
när profetens ära står på spel.

Begränsa friheterna

Västerländska demokratier kontrollerar dock i allt högre grad sina medborgare och begränsar deras grundläggande friheter. I USA, till exempel,
sänker US Patriot Act avsevärt medborgerliga rättigheter i den kollektiva säkerhetens intresse.

Denna radikalisering mot auktoritära ytterligheter som USA upplevt ta bort legitimiteten i dess uppdrag i Irak och Syrien och förstärker genom
återhämtning den islamiska världens misstro mot väst, mot dess demokrati och dess sekularism. Det irakiska och Syrien motståndet, till
exempel, hålls vid liv av dem som förstår att en västerländsk demokrati i deras land kommer att gynna USA mer än dem själva.

Islams framtid är dock inte att lika svart som nuet. Aslan bekräftar det i sin bok och vi håller fast vid hans optimism.

Det finns muslimer som försöker förena sina religiösa värderingar med verkligheten i den moderna världen. Det är också sant att det finns
muslimer som, inför moderniteten, reagerar på motsatt sätt, det vill säga genom att på nytt bekräfta, ibland fanatiskt, grunderna för sin
tro.

Denna inställning har idag inte någon tydlig lösning. I nuläget verkar det som att fundamentalisterna vinner mark. Vissa och andra är dock,
och detta är den väsentliga poängen, intresserade av att Islam ska behålla sin starka politiska karaktär. De konservativa behöver det för att
etablera islamiska republiker, medan reformisterna behöver det för att få fram en islamisk demokrati, som inte är skyldig västvärlden något
och återspeglar profetens tidiga läror.

Muhammed skapade ett jämlikt samhälle där respekten för till exempel kvinnor var grundläggande, liksom för kristna och judar. Under de två
första århundradena av Islam, mellan 700- och 800-talen, läste muslimer Koranen vid sidan av Toran. Den iranska advokaten Shirin Ebadi, Nobels
fredspristagare, bekräftar att ”Gud har skapat oss lika. Genom att kämpa för likabehandling gör vi det som Gud vill att vi ska göra.”

Om demokrati har någon framtid i Islam, hävdar Aslan, så måste den ligga på Islams traditioner och värderingar. ”En demokratisk stat kan
upprättas på alla moraliska ramar så länge som pluralism förblir källan till dess legitimitet.” Alla västerländska demokratier har en moralisk
grund och nästan alla har också en religiös bakgrund.

Den egyptiske brittiska författaren Ahdaf Soueif anser att ”idealen om social rättvisa, offentlig service och jämlikhet, som i modern tid
identifieras med väst, finns i Koranen och profetens traditioner.” Islamisk demokrati behöver dock inte vara teokratisk. Det räcker med att
lägga grunden för att bevara dessa ideal.

Idag är vi väldigt långt ifrån att nå detta mål. Försoningen mellan den traditionalistiska visionen om sharia och den reformistiska visionen,
som skulle göra det möjligt för den att anpassas till demokrati och mänskliga rättigheter, verkar omöjlig.

Det är därför det är så viktigt att föra en ärlig dialog med Islam. Det är därför jag tycker att det var ett oförlåtligt misstag att de danska
myndigheterna inte lyssnade på det islamiska samfundets önskemål i Danmark om att tala ut. Solid dansk nationalistisk stolthet var i det här
fallet ett allvarligt handikapp. Det handlade inte om att avsäga sig förvärvade friheter, utan om att sätta oss i den andres skor, och det är
något vi inte gör, även om vi vet att det är väsentligt.

Varför har Barcelonaprocessen misslyckats? Varför har ingenting uppnåtts på tio år av påstådd dialog mellan Medelhavsområdet? Varför kan vi
inte se bortom bilderna som upprepas av nyhetsnätverken, ansvariga, till stor del, för kollektivt hat?

Det råder en djupgående brist på kommunikation, och den diskurs om friheter som västerlänningar så gärna gillar för att bekräfta sin falska
överlägsna identitet hjälper inte till att lösa det. Genom att förakta skäggiga män och beslöjade kvinnor och bekräftande i en och en annan
radio att det inte finns någon islamisk kultur som är värd det, gör vi inget annat än att sjunka ner i okunnighet som kommer att underblåsa en
konfrontation av oanade proportioner.