Barry Malone – Middle East Eye
När jag, som ung och grön journalist, började arbeta för nyhetsbyrån Reuters var det första jag fick höra av min redaktör detta: ”Framför allt, noggrannhet.”
Och snabbhet? ”I andra hand”, sa han.
Även om Reuters är att vara först, den som skyndar på att få ut nyheter så att de kan fångas upp av medieorganisationer runt om i världen, skulle den snabbheten inte vara någonting om det som rapporteras inte är ytterst exakt.
Så, vad betyder det? Vad innebär det att vara korrekt i journalistiken? För att koka ner det till sin kärna betyder det detta: berätta bara för publiken vad du vet, var tydlig med hur du vet det och, om något inte är känt, gör det också tydligt.
Hur ska man då förklara den mängd nyheter som har dykt upp de senaste veckorna med hjälp av vaga termer som ”Iran-kopplad”, ”Iran-stödd” och ”Iran-allierad”, utan att berätta för läsare och tittare exakt vad som menas med dessa luddiga fraser?
BBC-ledare
Det fanns tre nyligen publicerade artiklar där termerna användes flitigt. Först, mordbranden mot fyra ambulanser som ägdes av Hatzola, en frivillig räddningstjänst som drivs av det judiska samfundet i London.
Bara några dagar senare hackades FBI-chefen Kash Patels personliga e-postadress. Och dagen därpå försökte en man utlösa en improviserad sprängladdning utanför Bank of Americas huvudkontor i Paris.
Alla tre ansågs vara kopplade till eller allierade med Iran av några av västvärldens mest vördnadsvärda nyhetsorganisationer, inklusive, som bara ett exempel, BBC, som inte heller har hyllat sig själv med sin rapportering om Israels folkmord i Gaza.
Eftersom en föga känd grupp som kallar sig Harakat Ashab al-Yamin al-Islamiya (Den islamiska rörelsen för högerhandens folk), som har tagit på sig ansvaret för liknande incidenter i Europa, sa på Telegram att de utförde ambulansattacken, rapporterade BBC:s livebloggbevakning, i ett uppenbart ledare, att det var en ”Iran-allierad” grupp, utan att ange det påståendet till någon. Det användes inga citattecken i vare sig rubriken eller själva inlägget.
Vad det betyder är att BBC själva uppgav att gruppen var allierad med Iran.
Avsiktligt utelämnande
På Sky News liveblogg, i ett mer bisarrt exempel, visade ett inlägg med rubriken ”Analys: Vad vi vet om grupp som tar på sig ansvar för attack”, skrivet av organisationens OSINT-redaktör Adam Parker, att de visste, ja, väldigt lite om Ashab al-Yamin, men det hindrade dem inte från att i samma inlägg kalla det ”Iran-allierat” utan vare sig bevis eller källa.
På annat håll i Skys liveblogg intervjuades en man vid namn Joe Truzman som en auktoritativ källa och kallade gruppen en ”Iran-skapad front”. Truzman beskrevs som ”en säkerhetsanalytiker … som arbetar för den amerikanska tankesmedjan Foundation for Defence of Democracies [FDD]”.
Låter legitimt. Tills man tar en överblick över FDD:s natur.
Den marknadsför sig som en tankesmedja ”som fokuserar på nationell säkerhet och utrikespolitik” men framför allt är den besatt av Iran och uppenbart pro-Israel i sina böjelser.
Bland dess seniora ledamöter finns Jonathan Conricus, den tidigare internationella talespersonen för den israeliska militären; Amir Eshel, en pensionerad israelisk generalmajor och en tidigare generaldirektör för det israeliska försvarsministeriet; och Tal Kelman, en annan pensionerad generalmajor som en gång var stabschef för det israeliska flygvapnet.
År 2019 bildade FDD-chefer FDD Action, en pro-israelisk lobbygrupp.
Avslöjade Sky News något av detta? Självklart inte.
Storbritanniska tidskriften Spectator tog ett extra steg genom att inte bara citera Truzman, utan bjuda in honom att skriva en hel kolumn om Ashab al-Yamin.
För att vara tydlig, jag säger inte att jag vet att gruppen inte är kopplad till Iran. Vad jag säger är att jag inte vet eftersom jag i detta skede inte kan veta. Inte heller media kan.
I ett uttalande till MEE dagen efter att ambulanserna bränts ut sa Aymenn Jawad al-Tamimi, expert på väpnade grupper i Irak och Syrien, att han inte kunde säga ”om Iran specifikt riktar attacker i Europa nu, men det finns utan tvekan Iran- och motståndsaxelns anhängare i Europa som anser att den här typen av attacker är legitima”.
Tamimi kan rättfärdiga det, eftersom han sa vad han visste och han sa vad han inte kunde.
Israels budgivning
När Kash Patels e-post hackades av en grupp som heter Handala Hack Team, som säger sig vara en pro-palestinsk organisation som utför attacker mot amerikanska och israeliska intressen, gick BBC längre än ”Iran-allierad”. Den här gången var det ”Iran-stödd”.
Det fanns dock en källa nu: det amerikanska justitiedepartementet.
Detta ansågs tydligen vara så heligt av BBC att de inte ansåg det nödvändigt att sätta ”Iran-stödd” inom citattecken i rubriken.
Återigen var det BBC själva som berättade för oss att gruppen stöddes av Iran. Reuters använde också Iran-kopplade i en rubrik som ett påstående om fakta.
Skulle sådana påståenden från Iran om en amerikansk grupp accepteras som fakta utan korrekt tillskrivning eller skepticism?
Skulle palestinska påståenden om israeler? Skulle ryska påståenden om ukrainare? Vi vet svaret.
Termerna, som används utan förklaring, är också värdelösa i sin oexakthet. Betyder det att grupperna styrs av Iran? Betyder det att de är frontnamn för Irans revolutionsgarde (IRGC)?
Betyder det att de är i telefon med den högsta ledaren varje kväll?
Västerländska medier verkar obekymrade om att berätta för oss, obekymrade om att undersöka sanningsenligheten i påståendena och istället glada att upprepa den amerikansk-israeliska linjen.
Det spelar roll i en värld där USA kan gå i krig mot en samling lögner och där Israel verkar desperat att dra in andra västerländska nationer i ett träsk i Iran.
Sanningen är, som jag har skrivit på dessa sidor tidigare, att när det gäller att bevaka västerländska motståndare tillämpar de så kallade internationella medierna inte de noggrannhetsstandarder som jag inlärde som ung reporter.
Och tills det händer kommer de att fortsätta att göra vad Israel, USA och alla andra som olagligt vill attackera nationer i Mellanöstern befaller.
Original text: What does ’Iran-linked’ even mean?
