John Rees – Middle East Eye

 

Det finns ett ordspråk som går runt om hur man förstår Donald Trumps presidentskap. Det lyder: ”Ta inte Trump bokstavligt, men ta honom på allvar.”

Det låter som ett bra råd. USA:s presidents infantila personlighet, egomaniska skryt och förolämpningar från spridda vapen är inte platsen att börja, hur rubrikstarka de än är, att se dit skulle vara att ta Trump bokstavligt, men inte på allvar.

Det är frestande att tro, konventionellt, att politiken kan vara där vi skulle leta för att ta Trump på allvar. Men det vore också ett misstag.

Trump för inte konventionell politisk politik. Neocon-höken John Bolton, en första mandatperioden utsedd av Trump och nu missnöjd avvisad från Trump-lägret, förklarade detta för Channel 4 News, med argumentet att Trumps tankeprocess inte är en kontinuerlig landmassa av uppkopplad politik, utan en ökedja av närliggande men inte logiskt på varandra följande åsikter – en serie frånkopplade prickar, som kan komma att förändras allt eftersom.

Det finns ett irrationellt inslag i Trump, ett inslag hos högerextrema ledare före honom. Men irrationella politiska gestalter kan förstås rationellt, om man letar på rätt ställen.

En aspekt av detta är att se på Trumpismens natur som en rörelse, snarare än på mannen. Med detta menar jag inte bara vad de bredaste lagren av Trump-väljare tycker, även om det har sin egen betydelse. Där finner vi en blandning av reaktionära politiska idéer om frågor som migration och krav som, om vänstern var större och mer sammanhängande, skulle den kunna bekämpa – till exempel misstro mot regeringen och företagsfientliga känslor.

Men mer exakt måste vi titta på sammansättningen av Trumpismens ledning i dess andra inkarnation. Detta skiljer sig mycket från den första terminsupplagan, som ett resultat av de samlade erfarenheterna av Trumpism.

 

Andra periodens eldsjälar

Efter sitt första presidentskap upplevde Trump nederlag 2020, följt av den misslyckade Capitol Hill-kuppen. Under de efterföljande åren försökte det liberala etablissemanget att legalistiskt mörda honom, och under kampanjen 2024 blev han föremål för ett verkligt mordförsök närapå.

Han har en stridshärdad inre krets kompletterad med högerextrema sanna troende, av vilka Elon Musk är den rikaste och mest profilerade.

I sin första administration utsåg Trump Washington-insiders och förlorade snabbt ideologiska anhängare, som Steve Bannon. Men hans andra mandatperiod utnämnda är eldsjälar i mycket högre grad – och detta förstärker Blitzkrieg-strategin som Trump har antagit under sina första veckor i ämbetet, och omedelbart rörde sig mot att utrota Biden-erans politik och att genomföra några (men inte alla) av hans mest extrema kampanjlöften.

Det som står bakom detta – och här närmar vi oss en grundläggande förståelse av Trumpism – är nödvändigheten av att omkonfigurera den amerikanska regeringen och den amerikanska kapitalismen för att hantera en multipolär värld.

Det är inte så länge sedan som globaliseringens akademiska och politiska stärkare berättade för oss att det aldrig skulle kunna bli ett krig mellan två länder som hade McDonalds filialer. Och ändå har Israel varit i krig med Libanon, och Ukraina är i krig med Ryssland, trots att de gyllene bågarna lyser starkt i alla dessa länder (förutom, ännu mer intressant, McDonald’s stängde sin verksamhet i Ryssland 2022 som ett resultat av kriget, precis motsatsen till globaliserarnas förutsägelser).

Den mer grundläggande poängen är att den period av förnyat USA:s maktövertagande som följde på slutet av det kalla kriget helt klart är över. Krigen i Afghanistan och Irak var själva en produkt av ”Projektet för det nya amerikanska århundradet”-ideologer som försökte vända övergången efter kalla kriget till faktiska militära segrar. Det slutade med att de gjorde tvärtom och inledde en ny era av globala rivaliteter.

Kinas ekonomiska tillväxt gjorde att det blev den första rangen av utmanare till USA, medan Rysslands nationalistiska försök att återuppbygga sitt inflytande efter förlusten av Östeuropa har skapat ytterligare ett olösligt problem för USA. Detta har nu förvärrats av kriget i Ukraina.

 

Att flytta bördan

Vad Trumpism representerar är en reaktion på USA:s vikande hegemoni. Det är därför den defensiva, skadade-offer-tonen är dess karakteristiska anropssignal. Det här är översittaren som inte kan tro att den inte längre befaller automatisk lydnad, den blir snabbt uppretad, och lätt kränkt.

Denna nedgång handlar inte direkt om ekonomisk tillväxt. Faktum är att USA:s ekonomi växer snabbare än Kina för tillfället. Men det är ojämn tillväxt: tekniska industrier växer, medan tillverkning inte gör det. Och denna tillväxt underblåser sociala och ekonomiska klyftor, inte övervinner dem.

Så i inrikespolitiken kan Trumpism spela för en väljare som är mer splittrad efter rikedom än någonsin tidigare, av vilka majoriteten upplever arbetslivet svårare och mindre väl belönat än någonsin tidigare. De har blivit mycket desillusionerade av demokraternas hängivenhet till nyliberal ekonomi, särskilt eftersom den liberala mitten har anpassat sig till varje stök åt höger i etablissemangenspolitiken sedan Ronald Reagan var president.

I utrikesfrågor – och utrikesfrågor är alltid inrikespolitik i den största imperialistiska makten i världen – är Trumpism en reaktion på USA:s militära och ekonomiska misslyckanden, från Irak och framåt. Fragmenteringen av USA:s inflytande, och framväxten av Kina och Ryssland som rivaler, är den kris som Trump säger sig ha nya svar på.

I USA finns det en djup känsla av skada orsakad av USA:s militära misslyckanden utomlands, förstärkt av Hollywoods krigsfilmer som förstärker budskapet om att politikerna har svikit soldaterna som utkämpade deras krig.

Trumps protektionism och isolationism knyter an till allt detta, men inte för att utveckla en ”fredlig” amerikansk utrikespolitik, som Trump hävdade vid sin invigning, och som de mer godtrogna vänsterkommentatorerna ibland låtsas tro.

Trumps protektionism syftar till att starta om den amerikanska kapitalismen och att flytta bördan av att göra det på både fiender och vänner. På liknande sätt är Trumps isolationism utformad för att återhämta USA:s makt genom att tvinga fiender och i synnerhet allierade att stå för notan och göra det tunga lyftet – därav de omedelbara hoten mot Panama, Grönland och Kanada. Därav kravet att Europa ska öka sina försvarsutgifter till fem procent av BNP, när USA:s utgifter bara är 3,5 procent. Därav kravet att Europa bara suger upp alla baksidor med fred med Ryssland i Ukraina.

Detta representerar en enorm förändring i den härskande klassens politik, lika stor som övergången från välfärdsstatens konsensus under efterkrigstidens boom till nyliberalismen och militarismen under Reagan-Thatcher-eran.

Trumpisterna, och deras internationella korrelat, är i en mening ättlingar till Reagan-Thatcher-eran. Men de är arvtagarna till det projektets misslyckande, ekonomiskt, socialt och internationellt under eran efter kalla kriget av ökad global marknadskonkurrens.

Liksom de åldrande arvtagarna till en engelsk aristokratisk herrgård, är de nostalgiska efter förlorad storhet och förbittrade på nouveau riche. De är fast beslutna att återta sin forna ära genom att få tjänare och bönder att arbeta hårdare, och genom landgrepp, stök och mobbning för att förödmjuka sina grannar och besegra sina rivaler.

Nedanför ska högafflarna göras i ordning.

 

 

Originaltext: Trump 2.0: A doomed strategy to reboot capitalism through bluster and bullying