Hazem Fahmy – Middle East Eye

 

I den sovjetiska filmen Ordinary Fascism från 1965, även känd som Triumph Over Violence, uppmanar regissören Mikhail Romms röst tittaren att uppmärksamma fascismens småborgerliga kvalitet i allmänhet, och nazismen i synnerhet.

Över arkivbilder av tyska småföretagare som lämnar sina butiker i uniform och hoppar på cyklar, konstaterar han, nästan komiskt: ”Här är en slaktare, och där går en bagare.” Denna korta scen fångar på ett kortfattat sätt Hannah Arendts (nu mycket klichéfyllda) föreställning om ”ondskans banalitet”, en fras som hon myntade när hon täckte rättegången mot Adolf Eichmann, känd som ”förintelsens arkitekt”.

Men Arendts egen vägran att ifrågasätta den europeiska fascismens inneboende koloniala natur, en vägran oskiljaktig från hennes egen rasism och västerländska chauvinism, har avtrubbat skärpan i den termens förmåga till kritisk insikt. Ja, Förintelsen skapades av mellanchefer, men i vilket syfte? Vad fick de ut av den fruktansvärda affären, förutom att mätta sin sadism?

Ett enkelt svar är Jonathan Glazers Oscar-vinnande film, The Zone of Interest, land – mer specifikt tillräckligt med land för att replikera expansionismen av det amerikanska uppenbara ödet, för att återskapa den tyska arier till det fascistiska idealet Ubermensch.

Under helgen vann filmen Oscars bästa internationella filmpris. I sitt tacktal sa Glazer till publiken: ”Just nu står vi här som män som motbevisar sin judiskhet och förintelsen som kapas av en ockupation som har lett till konflikter för så många oskyldiga människor, oavsett om offren för den 7 oktober i Israel eller den pågående attacken i Gaza.”

Berättelsen följer Rudolf Hoss (Christian Friedel), den längst sittande befälhavaren för koncentrationslägret Auschwitz, och hans fru och barns vardagliga hemliv, när de går sina dagar i sitt idylliska hus som gränsar till lägrets område.

Eftersom det primära ämnet är Förintelsen, har filmen blivit allmänt uppmärksammad för sin vägran att visuellt skildra någon av grymheterna som inträffade i lägret, även om publiken ofta hör skott och skrik från väggen. Denna djärva berättelse och politiska val har konsekvent misstolkats i mainstream filmkritik som en enkel bekräftelse av Arendts begränsade perspektiv på ”ondskans banalitet”.

Det är alldeles för förenklat att beskriva filmen som en trunkerad biografisk film av dess ämne, och det är inte heller korrekt att reducera den till ett formellt experiment, en film om Förintelsen där man inte ser Förintelsen. Med andra ord, The Zone of Interest är inte bara en film om den nazistiska tjänstemannen som mellanchef, utan är mycket viktigare en film om den nazistiska tjänstemannen som bosättare.

 

Tecknade skurkar

Sedan 1939 har mainstream västerländsk utbildning, media och diskurs om andra världskriget och förintelsen strävat efter att skildra nazismen som en katatonisk rörelse av ohämmat hat, snarare än en nybyggare-kolonial i kontinuum med andra västmakters.

Nazister tenderar att framställas som tecknade skurkar som är större än livet, snarare än helt vanliga monster, lätt jämförbara med sina koloniala bröder i Belgiska Kongo, Franska Algeriet eller Brittiska Indien, bland otaliga andra platser runt om i världen som har haft oturen att upplever västerländsk ockupation och kolonialism.

Författare och forskare från hela tredje världen har naturligtvis länge ifrågasatt denna berättelse. En av de mest anmärkningsvärda och kortfattade kritikerna framfördes av Aime Cesaire i hans Diskurs om kolonialism.

Men sådana perspektiv har varit ovanliga i USA. Med undantag för Isabel Wilkersons kast, som ofta har kritiserats för att förenkla de primära villkoren för sin undersökning. Skrivandet om de intima kopplingarna mellan västerländsk, och mycket specifikt amerikansk, kolonialism och nazism har marginaliserats ofta. Forskare som Carroll P Kakel och Edward B Westermann är få och långt emellan.

Denna koppling blottläggs i The Zone of Interest, både visuellt och politiskt.

Mängden skärmtid som ägnas åt de frodiga vyerna av den nazi-ockuperade polska landsbygden, där Hoss och hans familj vandrar, simmar och leker, frammanar gränsromantiken hos klassiska västernfilmer som The Naked Spur, Shane och Johnny Guitar.

Eftersom dessa berättelser är Hollywood-produktioner, uppmanar dessa berättelser förstås tittaren att identifiera sig med nybyggarnas längtan efter de vidsträckta landskap som de försöker erövra och bli av med sina ursprungsbefolkning.

I The Zone of Interest är blicken identisk, men den är nu en nazist i motsats till en ädel amerikansk pionjärs. Skönheten i dessa scener väcker den (retoriska) frågan: vad är skillnaden mellan Hoss familj och någon annan gränsmans familj?

 

Väsentlig scen

Glazers identifiering av Polen som en gräns för nazitysk expansion delas otvetydigt av hans karaktärer. I en avgörande scen argumenterar Hoss och hans fru Hedwig (Sandra Huller) om huruvida de borde lämna Auschwitz. Han har blivit omplacerad någon annanstans av sina högre chefer och hans instinkt, som vilken familjefars som helst, är att ta sin fru och sina barn med sig.

Men Hedwig vägrar: ”Ditt arbete är i Oranienburg nu. Mitt uppfostrar våra barn.” När han insisterar ger hon det sista slaget: ”Det här är vårt hem. Vi lever som vi drömt att vi skulle göra sedan vi var 17 – bortom hur vi drömt. Äntligen ut ur staden. Allt vi vill ha, på vår tröskel. Och våra barn starka och friska och glada. Allt Führern sa om hur vi borde leva är precis som vi gör. Kör österut, Lebensraum. Här är det.”

Detta är ett av de viktigaste talen, inte bara i filmen, utan i summan av narrativa medier som hittills producerats om nazismen och förintelsen.

Hedwigs passionerade vädjan betonar vad de allra flesta västerländska mediaberättelser försöker undertrycka: att folkmordsfascistiska projekt alltid handlar om reproduktion lika mycket som om förstörelse. Det är därför Lebensraum, tyska för ”livsrum”, så sällan diskuteras i vanliga skildringar av Förintelsen.

Nazisternas ideologi om bosättarexpansion österut gav inte bara ett eko av det amerikanska uppenbara ödet, utan ansåg det som en plan. Det är därför den robotiskt upprepade linjen att filmen handlar om att inte avbilda eller ”se bort” från Auschwitz är uppenbart falsk. Du ser inte Auschwitz lägret. Du ser kolonin Auschwitz. Ingendera existerar utan den andra.

Ironiskt nog, och trots att han var den enda filmskaparen vid den 96:e Oscarsgalan som uttryckligen erkände situationen, misslyckades Glazer själv att se resonansen av sitt eget arbete till det pågående israeliska folkmordet i Gaza. I flera intervjuer har han svarat ödmjukt på frågan om Israels masslakt och svält av palestinier sedan den 7 oktober, med en ytlig klagan för ”båda sidor”. Han upprepade denna liberala känsla under sitt tacktal för bästa utländska film och ignorerade hur familjen Hoss har återfödds gång på gång i Sderot och Ashkelon och alla andra bosättningar i det så kallade Gaza-höljet.

Den som är obekväm med sådana jämförelser behöver bara lyssna på orden från israeliska ledare som talar om Auschwitz som deras slutmål för Gaza. Jag önskar att Glazer hade gjort det, snarare än att hamna i den trötta gamla fällan som hans eget arbete så briljant slipper undan.

När det gäller kolonialism är det som mest brådskande kräver vår uppmärksamhet inte ondskans banalitet, utan banalitetens ondska.

 

Originaltext: The Zone of Interest: The banal dreams of Nazi settler colonialism