David Hearst – Middle East Eye
Ett mycket tydliga budskap levereras till centristiska regeringar över hela västvärlden, men efter flera misslyckanden hemma och utomlands förstår de det fortfarande inte. De är döva för dånet av folklig protest.
Det är detta: regeringar som har suttit vid makten sedan andra världskrigets slut misslyckas med att tämja kapitalismens värsta överdrifter, de styr en växande välståndsklyfta.
De misslyckas med att upprätthålla välfärdsstaten och de grundläggande tjänster som deras befolkning efterfrågar. De hänger sig åt krig de inte vinner. De klockar upp rekordnivåer av statsskuld. De misslyckas upprepade gånger med att skapa stabila samhällen.
De kan inte tillåta banker att gå omkull, men de kastar sina pensionärer till hundarna. Till försvar för vad de kallar liberal demokrati – det är det inte heller – vänder de sig alltmer till illiberala medel. Denna kollapsande politiska ordning är i första hand ansvarig för framväxten av extremhögern.
I Frankrike i helgen kom detta budskap fram högt och tydligt. Ett snabbt val som utlystes av blairiten Emmanuel Macron förvandlades till en valkatastrof för honom, men lyckligtvis inte för Frankrike.
Mot alla förväntningar stormade vänstern, länge så slumrande och avskriven, till seger i parlamentsvalet och knuffade upp den extremhögerrebellen till tredje plats.
Folket i Frankrike gav ett mycket tydligt budskap. Deras törst och aptit efter verklig förändring, radikal förändring, är mycket starkare än presidenten som utger sig för att leda dem.
Tydligt budskap
I Storbritannien levererades samma meddelande till Keir Starmer, som vann en stor parlamentarisk majoritet på ett tunt antal röster. Starmer fick bara 34 procent av rösterna, 600 000 färre röster än vad Jeremy Corbyn fick 2019 och tre miljoner röster färre än vad den tidigare Labour-ledaren fick 2017.
I valkretsar med stor muslimsk majoritet var budskapet till Starmer ännu tydligare.
En analys som delas med Middle East Eye men som ännu inte har publicerats visar att i de 20 främsta muslimska valkretsarna sjönk Labours andel av rösterna med mellan 15 procent och 44,6 procent.
Sedan valet 2019 har den minskat med 44,6 procent i Bradford West, 35,5 procent i Birmingham Hall Green och Moseley, 40,5 procent i Birmingham Ladywood, 36,2 procent i Dewsbury och Batley, 35 procent i Leicester South, 20 procent i Ilford North och 15 procent i
På frågan om sitt förhållande till det muslimska samfundet var Storbritanniens nya premiärminister avvisande: ”Vi har ett starkt mandat men vi säkrade inte rösterna. Vi kommer att ta itu med det, medan jag inte tror att det finns något att bestrida mandatet som vi har, och att det är ett mandat för förändring, för förnyelse och för politik som public service.”
Men förkastandet av det muslimska samfundet har inte gått obemärkt förbi av högt uppsatta personer.
Wes Streeting, den nya hälsosekreteraren, som upprepade gånger röstade som oppositionsparlamentariker mot en vapenvila i Gaza, och som följaktligen gnisslade in med 528 röster i Ilford North, var tvungen att erkänna: ”När man tittar på resultaten över hela landet inklusive Ilford North, är mycket tydligt att Gaza har varit en verklig fråga för Labourpartiet vid detta val.”
Den muslimska rösten är den största blockomröstningen i partiet och den är inte samstämmig med Corbyn eller den populistiska vänstern.
De är överens om Palestina och i sitt motstånd mot de många destruktiva västerländska krigen i muslimska länder som Corbyn ihärdigt och modigt har motsatt sig, men i vissa sociala frågor skiljer de sig.
Styrkan i den muslimska rösten som avsatte fyra Labour-parlamentsledamöter till förmån för pro-Gaza-oberoende, borde inte ha kommit som en överraskning för Starmer, som i egenskap av oppositionsledare gick ut för att uppvakta den pro-israeliska lobbyn.
Starmer fick starkt och medvetet förkastandet av den muslimska rösten, och räknade kallt ut att han istället kan få sina röster från missnöjda konservativa. Så Labourledaren demonterade medvetet några av de viktigaste principerna i sitt partis politik mot Palestina.
Misslyckanden återvinns
Starmer ändrade partipolitiken genom att säga att Labour bara skulle erkänna en palestinsk stat som var acceptabel för Israel. Han avvisade antisionismen och BDS-rörelsen, som han som människorättsadvokat en gång hade kampanjat för.
Han stödde inte bara Israels vilda bombardemang av Gaza genom att upprepade gånger säga att Israel hade rätt att försvara sig. Han sa till LBC-radion att Israel hade rätt att hålla tillbaka el och vatten från Gaza och röstade emot en omedelbar vapenvila.
Tillfrågad tidigt i Gazakriget hur många döda palestinier som skulle behövas för att Labour skulle kräva vapenvila, svarade en av hans främsta rådgivare i Mellanöstern: ”Så många som det krävs.”
Starmer förbjöd valbara representanter att delta i pro-palestinska demonstrationer. Partiet förbjöd också Palestinas solidaritetskampanj att beskriva Israel som en apartheidstat i sin litteratur för den senaste partikonferensen.
Labourledaren vägrade att träffa någon palestinsk delegation under sina fyra år som oppositionsledare. Istället uppvaktade Starmer Tony Blairs åsikt om hur man handskas med Israels premiärminister Benjamin Netanyahu.
Blairiter som David Miliband hyllas för roller som ambassadör i Washington. Blairs röst tas återigen på allvar när det gäller immigration.
Det här är mannen som begick det värsta och mest följdriktiga misstaget i brittisk utrikespolitik i Mellanöstern sedan Suezkrisen.
Blair invaderade Irak på falska premisser och utlöste ett bittert sekteristiskt inbördeskrig som förstörde landet och skapade en ännu mer ond version av al-Qaida i gruppen Islamiska staten (IS).
Blair höll tal vid Ariel Sharons begravning och beskrev den israeliska ledaren som startade den andra intifadan genom att gå runt Al Aqsa, och som var armégeneralen ansvarig för massakrerna i Sabra och Shatila, som ”en stor statsman”.
Återanvändningen av ledare som har så påtagligt misslyckats är ett av kännetecknen för ett döende imperium. Men det visar sig att misslyckande inte är något hinder för att göra ett extranummer.
David Cameron, som premiärminister var ansvarig för det libyska inbördeskriget, återanvändes för att bli utrikesminister av Rishi Sunak. Blair och hans team återvinns för användning av Starmer.
Har vi verkligen fått slut på däck så snabbt att vi tvingas använda regummeringar?
Att förtjäna trovärdighet
Budskapet som väljarna runt om i västvärlden ger sina ledare är något helt annat.
För att bli trovärdig måste du förtjäna det. Du måste lyssna på vad ditt folk säger till dig. Starmer gled till makten genom att säga så lite – antingen som oppositionsledare eller som valkandidat – som möjligt.
Kommer någon ihåg en sak han sa, en politik han föreslog i detta val? Jag kan inte.
Det är bra för att komma till makten, men inte för att stanna vid makten. För att stanna vid makten måste Starmer visa att det faktiskt har skett ett regeringsskifte.
Han misslyckades särskilt med att göra det som ledare för oppositionen, där han var i lås med Sunak över Gaza.
Det finns fyra saker som Starmer skulle kunna göra omedelbart för att visa att regeringen verkligen har förändrats.
För det första kunde Storbritannien erkänna en palestinsk stat utan att vänta på Israels tillstånd – vilket är som att vänta på Godot: det kommer aldrig att komma.
Ed Miliband föreslog motionen – även om den till stor del ses som ett symboliskt drag – för att erkänna en palestinsk stat, som stöddes av parlamentet. Staten Palestina erkänns som en suverän stat av 145 av FN:s 193 medlemsländer. Det är för länge sedan dags att Storbritannien skulle bli en av dem.
För det andra bör Storbritannien omedelbart återinföra finansieringen till Unrwa, det enda FN-organ som kan tillhandahålla utbildning, katastrofhjälp, sysselsättning, hälsovård och näring för palestinska flyktingar i Gaza och över hela arabvärlden.
Inget bevis har någonsin getts för Israels påstående att Unrwa-medlemmar deltog i räden den 7 oktober, eller att så många som 10 procent av dess anställda arbetade för Hamas.
Alla bevis finns för ett politiskt motiv i att försöka stoppa finansieringen av den enda FN-organet som uttryckligen erkänner palestinska flyktingar. Storbritannien bör inte vara en del av denna skamliga vandalisering av en byrå som utgör ryggraden i hjälpinsatser.
Hur kan man argumentera för en palestinsk stat och ändå hjälpa Israel att förstöra sitt utbildningssystem, som enbart tillhandahålls av Unrwa?
Respektera internationell rätt
The Lancet har nyligen räknat om dödstalet i Gaza, med hjälp av indirekta dödsfall från tre till 15 gånger antalet direkta dödsfall.
Det stod: ”Om man tillämpar en försiktig uppskattning av fyra indirekta dödsfall per direkt död på de 37 396 dödsfallen som rapporterats, är det inte osannolikt att uppskatta att upp till 186 000 eller till och med fler dödsfall kan hänföras till den nuvarande konflikten i Gaza. Med hjälp av Gazaremsans befolkningsuppskattning för 2022, 2 375 259, skulle detta översättas till 7,9 procent av den totala befolkningen i Gazaremsan.”
Att fortsätta stoppa finansieringen av Unrwa under dessa omständigheter är inget annat än delaktighet i mord.
För det tredje bör Storbritannien tillämpa internationell lag – av den mycket enkla anledningen att när Storbritannien och USA minskar som världsmakter, kommer Storbritannien att behöva förlita sig på övertalning och en regelbaserad världsordning snarare än brutalt våld eller sanktioner.
Det borde vara uppenbart även för Starmer att Storbritannien inte kan förespråka en regelbaserad världsordning om man bryter mot alla regler för sitt stöd till Israel.
Storbritannien borde släppa sina invändningar till Internationella brottmålsdomstolen, som för närvarande överväger en arresteringsorder för Netanyahu. Det fanns en rapport om att det är osannolikt att det juridiska draget kommer att gå vidare, vilket är uppmuntrande om det händer.
Utnämningen av Richard Hermer, en erfaren advokat som har uttalat sig mot Israels brott mot internationell rätt, till justitieminister är ett annat positivt tecken.
Men Hermers utnämning skulle kunna följas av en fjärde åtgärd som är att publicera råd från regeringsadvokater om lagligheten av att fortsätta att leverera vapen till Israel under krigshandlingar som strider mot folkmordskonventionen eller Genèvekonventionen.
Starmer som premiärminister borde bryta sitt livs vana genom att träffa och engagera sig med representanter för det muslimska samfundet.
Även om han är frestad att agera som en auktoritär härskare, bör Starmer inte upprepa Blairs gamla trick att skapa alternativa forum till Storbritanniens Muslimska Råd (MCB), helt enkelt för att han inte kunde möta och prata med dem.
En fullständig förändring
För att sluta behöva lyssna på MCB skapade Blair det sufimuslimska rådet. Quilliam Foundation lanserades 2008 med 674 608 GBP (864 000 USD) av Home Office-finansiering. Den hade sitt primära syfte att identifiera politisk Islam som drivkraften bakom radikalisering.
MEE:s Ian Cobain rapporterade hur en brittisk regeringstjänsteman berättade för honom att Quilliam Foundation ”faktiskt inrättades av Office for Security and Counterterrorism (OSCT) vid Home Office”.
Den ursprungliga planen var att finansiera det i hemlighet med pengar som såg ut att komma från en välgörare från Mellanöstern, men kanaliserades faktiskt av M16.
Starmer borde sluta med allt detta nonsens. Det fungerar inte. Att skapa falska pro-regeringsorganisationer är vad autokrater som Vladimir Putin gör.
Det lurar inte någon i Ryssland och det lurar inte heller någon muslim som bor här. Om något hindrar det arbetet med kontraspionage.
Det kommer inte heller att få Labour tillbaka den muslimska rösten. Starmer borde börja med att prata med de muslimska samfundens egna röster och företrädare. Det finns gott om dem och de är välartikulerade.
Storbritannien behöver en fullständig förändring av sin utrikespolitik och tecknen är att det är osannolikt att de kommer att få det.
Utrikesminister David Lammy beter sig redan som om hans navelsträng till moder skeppet i Washington ännu inte har klippts av.
Är detta en så klok idé, när demokraterna kämpar med Bidens många brister i prestation, och en hämndlysten och vältränad Donald Trump väntar i kulisserna?
Vad är Plan B för Starmer om Trump återvänder till Vita huset? Var kommer Storbritannien att vara? Den har avskurit sig från EU och driver roderlös någonstans i mitten av Atlanten.
Starmer lovade stabilitet. En konstruktiv och balanserad utrikespolitik bör syfta till nedtrappning inte åter upptrappning som nu är fallet. Han kommer inte att leverera en policy som passar för 2000-talet genom att hålla sig till Atlanticist playbook. Det har verkligen passerat sitt sista försäljningsdatum.
Varje krig sedan Kosovo 1998 har gått fel för den västliga alliansen, där försöket att driva Ryssland ut ur fyra provinser i Ukraina är bara det senaste exemplet på militärt misslyckande, det är dags att skriva om spelboken.
Till och med Dayton-fredsavtalet, som avslutade det tre och ett halvt år långa Bosnienkriget, kunde nu rivas upp under den serbiska nationalismens förnyade tryck.
En indikator på de problem som den befintliga Atlantalliansen står inför är att det pågående Nato-toppmötet, som äger rum i Washington, som ses som ett nyckel test på Bidens lämplighet för ämbetet. Både Nato och USA:s president är inte lämpliga för ändamålet, utan använder varandra som rekvisita.
Det ögonblick som Starmer fördömer det senaste ryska illdådet i Ukraina, samtidigt som han håller tyst om samma illdåd som Israel begått varje timme i Gaza, är det ögonblick som vi ser att det inte har skett något regeringsskifte i Storbritannien alls.
Originaltext: Starmer needs to break with the failed playbook on Palestine, Israel and Ukraine
