Asma Lamrabet

 

”Först och främst måste jag erkänna att jag tvekade länge innan jag gick med på att debattera denna fråga, av den enkla anledningen att det alltid föreföll mig som att, förutom att anta en oproportionerlig och förenklad dimension, det är totalt kontraproduktivt att förminska den intellektuella debatten om Islam och kvinnan till problemet med den så kallade ”islamiska” slöjan.

Men när jag blev ombedd att delta i denna debatt, på initiativ av Ethics Applied to Social Intervention Observatory, i seminariet med titeln ”De andra tar ordet”, verkade det svårt för mig att tacka nej till denna respektabla ”inbjudan till dialog”.

Naturligtvis är frågan komplex. För det första eftersom det är en fråga där tradition, religion, modernitet, identitetsanspråk, rätten till utbildning, individuella friheter och de mångkulturella samhällenas utmaning flätas samman, bortom sociopolitisk dynamik… Det är dock tydligt att debatten om slöja tillåts ”avslöja” åtminstone två stora samtida problem, i väst, problemet med Islams synlighet och därmed den roll som denna religion kan spela i västerländska samhällen, och den muslimska sidan, den djupa identiteten och sociopolitiska krisen som den islamiska världen upplever.

Ur en personlig synvinkel är ämnet också komplext, till och med lite känsligt. Min objektivitet skulle kunna ifrågasättas, med rätta eller orätt, eftersom jag själv är en kvinna som ”visar upp” denna mycket problematiska slöja. Jag skulle kunna svara genom att ställa frågan på ett annat sätt, nämligen: vilken grad av objektivitet har de som kommer att lyssna på mitt tal?

Kommer de att lyssna på mitt uttalande objektivt, eller kommer de att göra det under den ”deformerade” och ”subjektiva” prisman att se på den Andre, låst i dess stereotypa representationer och dess eviga fördomar? Däri ligger hela utmaningen med ”dekonstruktionen” av den vision vi har om den Andre och av vår ömsesidiga uppfattning om Annat!

Det är ur detta perspektiv, som prioriterar empati och tillgång inifrån den andres vision som det skulle vara användbart, till och med nödvändigt, att granska, om än kortfattat, terminologin, liksom en del teologisk-historiska data om ”slöjan”, för att rätta till några semantiska och historiska amalgamer, och även för att avgränsa några ”referenser” inom vilka det skulle vara lättare att förstå den Andre och förstå deras behov och känslor.

 

Slöjan i historien

Historiskt sett fanns slöjan för kvinnor före Islams ankomst, eftersom vi finner det som ett religiöst recept i både judendomen och kristendomen.

Slöjan har dock fått en ny andlig och esoterisk betydelse i början av den islamiska uppenbarelsen, även om denna betydelse förlorade sin anledning till att vara på vägen och slutade med att reduceras till en totalt arkaisk sed.

Men i vilka termer talar Koranen, muslimernas heliga text, om slöjan?

Ur filologins synvinkel är termen ”Hijab”, som används ofta idag, felaktig, eftersom den i Koranen betyder ”separation” och inte har något med slöjan att göra. Koranen talar snarare om ”Khimar”, ett arabiskt ord som motsvarar en lång halsduk, eller slöja, som kvinnor traditionellt täckte sina huvuden med. Det är nödvändigt att komma ihåg att termen ”Khimar” bara nämns en gång i hela Koranen.

Det skulle också vara viktigt att komma ihåg att versen där slöjan nämns uttalades i ett särskilt historiskt sammanhang, kännetecknat av ett fruktansvärt kvinnoförtryck. Faktum är att före Islam förkastades kvinnor utan anledning och befann sig ofta i situationer av misär och moralisk övergivenhet, vilket tvingade dem att välja mellan slaveri och prostitution, eller till och med båda samtidigt. För att väcka uppmärksamhet, när de var tvungna att prostituera sig, hade de för vanan att gå barbröstade (med de två delarna av slöjan bakom halsen), på samma sätt som de berömda heliga prostituerade i Mesopotamien eller Indien.

Det är här Koranens mening kommer ifrån som bjöd in kvinnor som hade valt att anamma Islam, att ”befria sig” från slaveri och prostitution, och ”täcka sina bara bröst med sina slöjor, eller khimar”.

Däri ligger den enda ”detalj” som kommer att frammanas i Koranen när det gäller användningen av slöjan, medan Koranen för övrigt nöjer sig med att ge allmänna riktlinjer som uppmuntrar ”anspråkslöshet” och ”måttfullhet” i det yttre. Jag använder avsiktligt termen ”anspråkslöshet” här (och inte ”anständighet”, som är mycket använd och har en sexuell klang), eftersom det andliga målet snarare är en inbjudan till ”värdighet” hos kvinnor som människor framför allt.

Det är alltså uppenbart att det inte i någon vers finns tydliga instruktioner om ett ”exakt” sätt att klä sig eller att bära någon strikt typ av kläder (1). Denna generiska och oprecisa, men subtila formulering kring ett visst ”yttre utseende”, visar längden på den tolkning som det andliga budskapet erbjuder kvinnorna i varje tidsålder, för att ge dem möjlighet att förena sin andliga övertygelse med den sociala sammanhang där de lever.

Koranen lagstiftar inte alls om behovet av en religiös ”uniform”, som skulle vara strikt ”islamisk”, och den första andliga avsikten satte inte stela normer som skulle ”etableras” för alltid. Det tillät snarare att ”välja” en ”attityd” av respekt och en ”etik” av värdighet i förhållande till kroppen.

Det skulle då vara mycket förminskande att analysera versen om slöjan utan att ta hänsyn till resten av inriktningarna i det andliga budskapet relaterat till kvinnor.

Vi kan därför inte ignorera sammanhanget av förtryck som kvinnor levde i vid tidpunkten för uppenbarelsen, och inte heller utesluta de andra verserna som ger kvinnor revolutionära rättigheter och skyldigheter för den tiden.

Versen som talar om slöjan måste läsas igen tillsammans med de som ger kvinnor rätt till ekonomiskt oberoende, arv, fritt val av make, socialt och politiskt deltagande.

 

Andligt budskap

Många historiska texter bekräftar det faktum att det nya andliga budskapet kom för att ta bort de arkaiska traditionerna i den patriarkala ordningen och för att inviga en ny social situation som var mer gynnsam för kvinnors frigörelse. De första muslimska kvinnorna som accepterade föreskriften om slöja och anspråkslöshet, uppfattade det först som något som var en del av ett globalt och djupgående budskap om befrielse, och som symbolen för en återerövrad kvinnlig värdighet.

Denna globala uppfattning om Koranens ande och det holistiska förhållningssättet till det andliga budskapet är viktiga, till och med väsentliga, för att förstå den djupa innebörden av verserna som är relaterade till slöjan och moraliskt uppförande. Slöjan var inte viktig i sig, eftersom den fanns före islam, men det är den nya innebörden som den får, och sammanhanget i vilken den artikuleras, det om kvinnors frigörelse, som är betydelsefulla.

Det är också mycket viktigt att här understryka det som många muslimer ignorerar eller glömmer, nämligen att denna rekommendation angående anspråkslöshet inte bara gäller kvinnor, eftersom andra verser ber män att bete sig på samma sätt som fysiskt och moraliskt beteende.

Tyvärr utelämnas ofta denna första avsikt med Islams andliga budskap, till och med ignoreras, till nackdel för en bokstavstrogen läsning, som kommer att reducera hela Koranens lära till ett enda emblem: ”kvinnors skyldighet att bära slöja!” Först bör det noteras att det aldrig var en fråga om skyldighet, utan snarare om ”rekommendation”.

Denna punkt är mycket viktig, eftersom den förvirring som upprätthålls med dessa begrepp är orsaken till många sammanslagningar och fördomar som är förknippade med bilden av den muslimska kvinnan.

En religiös övertygelse relaterad till tro är bara meningsfull när den är djupt accepterad. Att tala om ”den islamiska skyldigheten” att bära slöja är inte acceptabelt andligt sett, eftersom Koranen är väldigt tydlig med det: ”Inga pålägg i religionsfrågor.” Det är en av islams uppenbara grundläggande principer, som också finns i alla religioner.

För det andra, att reducera hela budskapet om frigörelse i Koranen angående kvinnor till den enda aspekten av slöjan är att gå emot just det budskapet. Och det är precis vad som hände under Islams historia, eftersom vi genom att bli besatta av kvinnans kropp, såväl som av kvinnans skyldighet att ”dölja” och ”täcka” sin kropp, har vi kommit fram i den muslimska världen att ge denna andliga symbol en konnotation av förtryck och kvinnoförakt som är svår att reparera.

Å andra sidan är det samma förminskande tolkning som strängt agerar genom hela mänsklighetens historia, och som överskrider alla religiösa traditioner. Precis som det hände i judendomen och kristendomen, öppnade reflektionen inom Islam om slöjans innebörd vägen för flera tolkningar som förblev rotade i dessa samhällens historia. Även om Kippa som bärs av religiösa judar betyder, för män av den hebreiska traditionen, ett uttryck för respekt för Gud och bekräftelse av judisk identitet, enligt vissa tolkningar av judisk lag, ”tillhör kvinnan sin man och måste ha det huvudet täckt”. Faktum är att många ortodoxa judiska kvinnor nu täcker sina huvuden eller bär en peruk.

I kristendomen hade Sankt Paulus en mycket kvinnofientlig tolkning av slöjan, eftersom han förvandlade den till emblemet för kvinnoförtrycket, och uttalade det så i sitt första brev till Korintierna (11:2-16): En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen (…) Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. (1Kor 11:2-26)

I alla religiösa traditioner och civilisationer var slöjan, reducerad till sin mest bokstavstrogna betydelse, att ”gömma” kvinnor och marginalisera dem, nyckelinstrumentet för kvinnors underkastelse till den patriarkala ordningen. I alla religioner har det initiala andliga budskapet, genom sina olika mänskliga och maskulina tolkningar, marginaliserats till skada för en patriarkal läsning som förblir dominerande i alla religiösa system.

I den indo-pakistanska världen, till exempel, har ”Purdah”, en dräkt som liknar den berömda ”Burqa” i Afghanistan och bokstavligen betyder ”skärm”, inte sitt ursprung i Islam och skulle paradoxalt nog ha fötts i dessa starkt patriarkala samhällen för att skydda kvinnor från de muslimska erövrarna av Rajasthan. När det gäller den iranska ”Chador”, så motsvarar den inte någon muslimsk skyldighet och dess tillhörighet går tillbaka till det forntida Persien!

Det är därför starkt förknippat med allt detta fäderneärvda arv av patriarkala traditioner, att slöjan i den muslimska världen, och genom dess mest olikartade representationer, kommer att vidmakthålla uttrycket för diskriminering av kvinnor.

Att påtvinga kvinnor en slöja var ett tyst sätt att tillskansa sig alla deras rättigheter som förvärvades med Islams ankomst. Slöjan blev därmed en kraftfull avslöjare av försämringen av kvinnors rättsliga status i islamiska länder, eftersom de i denna symbols namn var instängda och utestängda från det offentliga rummet.

 

Kolonialism

Kolonialismen i Islams länder symboliserade en katastrofal vändning för de muslimska folken, som attackerades i sin identitet och upplevde modernitetens chock genom koloniseringens våld. Det är vad vissa muslimska tänkare kallade ”den dominerandes inblandning i hjärtat av den dominerades kulturella och religiösa intimitet” (2). Och intimitet i Islams land har alltid symboliserats av kvinnor. Följaktligen, för att försvara den arabisk-muslimska identiteten, stänger de dominerade folken in kvinnorna, eftersom de trodde att det var en säker mur mot kulturell förlust och nedgången av religiös moral.

Den ”identitetsstängning” som muslimer upplevt, redan initierad av deras civilisations tillbakagång, har förvärrats av en kolonisatör som kom för att ”civilisera” ursprungsbefolkningen. Muslimska kvinnor kommer hädanefter att bli offer för en dubbel hegemoni: det traditionella patriarkatet och kolonialismen. Den senare blir i namnet av sitt ”förstådda civiliserande uppdrag” paradoxalt nog besatt av österländska kvinnors befrielse. (som Edward Said tydligt dechiffrerade i sin kultbok ”Orientalism” (3)).

Det är just under detta orientalistiska koncept, som är en västerländsk stil av dominans och auktoritet över den koloniserade öst, som den negativa bilden av den Andre byggdes upp, genom tid och historia, och det från båda sidor.

Muslimerna behöll den återkommande negativa bilden av en förtryckare som kom för att rycka upp dem och amputera deras identitet, medan västvärlden kommer att bevara i sina minnen av öst en ”nedsättande” vision av den andre, evigt annorlunda, definierad som ett ”objekt” att studeras, som måste civiliseras, som måste befrias, men som aldrig kommer att bli jämlik…

Genom den sexualiserade läsningen av orientalismen finns det en ofrånkomlig önskan att ”avslöja” den muslimska kvinnan, som är en del av ett historiskt ideologiskt komplex hos det erövrande västvärlden. Till exempel, den 13 maj 1958 i Alger, på Regeringstorg, klättrade några muslimska kvinnor på ett podium för att bränna sin slöja. Det som stod på spel i detta scenario var viktigt, för de koloniala myndigheterna borde algeriska kvinnor sluta visa solidaritet med sina egnas strid. Att visa sig ”avslöjade” på detta sätt skulle fungera som ett verktyg för kolonialmakten, som arbetade för att kvinnorna skulle få tillgång till frigörelse och ”den franska civilisationens” evighet (4).

Bilden av dessa kvinnor som ”tog av sig slöjan” i Alger under den franska militära ockupationen, är ett symptomatisk symbol för det tragiska konceptet att befria folk under tvångsockupation. Det är samma ideologi som legitimerade de senaste ockupationerna av Afghanistan och Irak, som, under förevändning att befria folk från deras regimers despotism och deras traditioners arkaism, ger sig själv den moraliska rätten att ockupera och ödelägga hela nationer.

Det är därför genom denna ideologiska och geopolitiska vision som hela den aktuella debatten om slöjan bör centreras, som inte föddes av en slump, vilket kan ses, utan är resultatet av samlingen av en ”inbillad bild” artikulerad kring särskilda historiska händelser. Denna besatthet, både på den västerländska sidan och på den muslimska sidan, om slöjan måste uppfattas och förstås enligt detta historiska perspektiv där den dominerande/dominerade logiken fortfarande är aktuell.

 

Slöja i skolan

För närvarande är slöjans uttryck mångfaldigt och mångsidigt, och ofta motsägelsefullt, från religiösa uttryck till politisk upprättelse, genom kulturell tradition och identitetsupprättelse. I allt detta finns ett sociologiskt språk som uttrycker skillnaden mellan kvinnor som underkastar sig och de som bekräftar sig själva genom dess användning. Därför kan vi inte förenkla syftet och anta att förtryck är den enda förklaringen, och därmed vägra se alla de andra, de av dem som bär det av personlig övertygelse och som ett tecken på att bryta med sexistiska kulturtraditioner.

Men hur kommer det sig att slöjan, det där tygstycket, kan kristallisera så många passioner idag i västvärlden och ge upphov till så mycket kontroverser och sammanslagning?

Det skulle vara intressant att påminna om historien om ”mediebehandlingen” av denna fråga som debuterade i Frankrike och spelade en avgörande roll i spridningen av det problemet internationellt. I själva verket fanns det en sann ”mediakonstruktion” av en fråga som från början var inom skolan och som senare nådde oproportionerliga nivåer, vilket främjade en sann kollektiv hysteri som slutade i omröstningen om en diskriminerande lag och utestängning av hundra ungdomar från skolan.

Islamofobin som har härskat sedan den 11 september har i viss mån gynnat ”banaliseringen” av antimuslimsk rasism, vilket kan förklara hur ett land som Frankrike bara tre år efter attackerna den 11 september antog en lag mot användning av slöjan i skolorna 2004. Vissa har med rätta kallat det rädslans lag.

Det är tydligt att mot en bakgrund av stigmatisering av Islam, rasism och stor social oro mot invandrarbefolkningar, som är alltmer närvarande i västvärlden, har frågan om slöja blivit en idealisk ”syndabock” för det mediala politiska. Men den första frågan som vi kan ställa inför detta problem är följande: kan en skolflickas slöja hindra utvecklingen av skollivet?

Argumenten som framförs av dem som är för en förbjudande lag är många, men vi kan nämna några som ofta dyker upp, såsom religiös upprättelse, viljan att särskilja, det faktum att slöjan är antitetisk till sekularism, och slutligen det feministiska argumentet. som bekräftar att slöjan par excellence representerar ojämlikheten mellan könen.

När det gäller det religiösa påståendet skulle det först vara nödvändigt att utvärdera dess egenskaper: alla påståenden av aggressiv karaktär, präglade av proselytism, som inte respekterar andra, bör förbjudas. Förutom dessa negativa aspekter, är det inte sunt att i detta neutrala rum som är skolan observera hur alla identiteter samexisterar: judar, kristna, muslimer, ateister, hinduer, vänstermänniskor, araber och andra? Ur denna synvinkel, är inte skolan den idealiska platsen för alla dessa identiteter att ifrågasätta varandra, söka upp varandra och dela med sig för att lära känna varandra bättre och för att övervinna eventuell identitetsstängning för framtiden?

De beslöjade elevernas viljan att särskilja sig följer samma logik som alla andras. Hur kunde denna önskan om differentiering vara skadlig för skolan? Är inte skolan platsen som neutralt måste hantera alla dessa skillnader? Vad gör vi då med de andra tecknen på modedifferentiering i det offentliga skolans utrymme, såsom klädmärken, skor, piercingar, hårklippningar, rakade huvuden, rött hår eller rastastil, mm?

Skolans neutralitet bör med rätta uttryckas inte genom förbud, utan genom respekt för mångfalden av övertygelser och individers identiteter. När det gäller det faktum att slöjan i skolan är skadlig för sekularismens värderingar, som har dekreterats av fransk lag, strider det återigen mot de grundläggande principerna för just denna sekularismen (5), eftersom principen om sekularism innebär inte förtryck av manifestationen av religiösa övertygelser inom det offentliga rummet, utan uttrycker snarare en process av att ”distansera” staten i förhållande till religiös övertygelse. Sekularismen är just ”garanten” för samvetsfriheten och är framför allt en frihetsprincip: ”Ingen ska klandras för sina åsikter, inte ens religiösa”, står det i artikel 10 i deklarationen om de mänskliga rättigheterna.

Skolan, i enlighet med europeiska åtaganden, respekterar pluralism och erkänner alla rätten att uttrycka sin religion eller övertygelse individuellt eller i gemenskap, offentligt eller privat, för tillbedjan, utbildning, sedvänjor och efterlevnad av riterna.

Att bära slöja bryter inte mot sekularismens värderingar och principerna för moderna demokratier, som måste respekteras. Det som istället strider mot den demokratiska kulturen är att utesluta kvinnliga elever från sin skola under enbart förevändning att bära slöja.

 

Det feministiska argumentet

Det feministiska argumentet som framförs av vissa radikala feminister är, enligt min ödmjuka åsikt, ett av de mest motstridiga argumenten i detta förmodade ”slöjakrig” (6). Faktum är att det feministiska alibit anser att slöjan, oavsett åsikten hos kvinnorna som bär den, även om det är av deras fulla vilja, är en symbol för förtryck som kränker alla kvinnors värdighet, och av denna anledning anser dem att de kvinnliga eleverna som bär det och vägrar att ta bort det ska uteslutas från skolan.

Att generalisera syftet på detta sätt och betrakta alla kvinnor som bär det som undergivna, med uteslutande av alla andra motiv, kallas intellektuell despotism, eftersom det helt enkelt förnekar den andre rätten till sin ”egen bild”, enligt hennes samvete. Det kallas etnocentrism och förakt för alla andras alternativ.

Det som bör förväntas av feminister, åtminstone de som är övertygade om demokratiska principer, är att de anser att rätten att bära slöja är lika med att inte bära den. Lagen om slöjan som röstats fram i Frankrike, allmänt legitimerad av feminister som predikar försvar av kvinnors rättigheter och jämställdhet mellan könen, är det typiska exemplet på lagar där sexism och rasism är sammanflätade på samma gång (7).

Sexismen i denna fråga är obestridlig, eftersom diskriminering är uppenbar för muslimska flickor, med tanke på att muslimska pojkar, trots sin övertygelse, inte kommer att påverkas av debatten, än mindre av uteslutning från skolan.

Och vad är mer orättvist och mer diskriminerande än att hindra flickor från att följa en normal skolgång, för att tillåta dem att göra precis rätt val när det gäller sin framtid och sin personliga frigörelse? Hur kan vi prata om kampen mot sexism samtidigt som vi ironiskt nog bara stigmatiserar tjejer och tar på oss att skicka tillbaka dem till sin familjemiljö, höjden, enligt samma feminister, av det högsta patriarkatet och sexismen?

När det gäller rasismen, är den subtilt märkbar genom en debatt som framför allt riktas mot det muslimska samfundet, som till största delen består av invandrare från Maghreb och afrikanska länder söder om Sahara, tidigare koloniserade av Frankrike.

Det antisexistiska argumentet från anhängare av lagen mot slöjan är bara ett instrument för att bygga en diskriminerande förändring. Genom en påstådd kamp för befrielse av muslimska kvinnor försöker vi ”visa” att den västerländska frigörelsemodellen är det enda möjliga alternativet för en universell typ av befrielse.

Det är tråkigt att se att detta ”slöjakrig” är ett ”dumt symbolkrig”, eftersom i friheternas namn bara detta tygstycke angrips, medan vi alla utsätts för ett ekonomiskt och socialt system som påtvingar dess diktatur i frihetens namn. Och vilken frigörelse av kvinnor talar vi om? Ska vi utvärdera denna frigörelse endast utifrån kvinnans kropp, hennes bild och hennes yttre representationer?

Kvinnors frigörelse kan inte påtvingas under en enda fördefinierad modell. Tvärtom, det måste visa sig i kvinnors ”fria val” av sin egen livsstil, sitt personliga sätt att uttrycka sig, att agera, att delta, utan att låta någon eller något tvinga på dem principer i namn av abstrakt universalism eller diskriminerande relativism.

Det skulle vara nödvändigt att ha samma anda av respekt inför alla typer av personliga val, och att acceptera både kvinnor som väljer navelpiercing eller som färgar håret grönt, och de som väljer att täcka sig med en slöja, eftersom där ligger själva meningen med frihet.

 

Offermentalitet

Men det är inte min mening att reducera hela debatten till frågor om islamofobi, rasism eller diskriminering, och på så sätt nöja sig med en exklusivt offerdiskurs. Det handlar inte om att minimera problemet med slöjan i skolor i Europa, och det obehag som det kan orsaka för vissa lärare som är oroade över hanteringen av specifika konflikter i skollivet, raka motsatsen. Utöver alla nämnda frågor är muslimernas ansvar i allmänhet, muslimska samfund och föräldrar i synnerhet, enligt min ödmjuka mening det absolut viktigaste, och utgör det främsta hindret för en rättvis lösning på problemet.

Det finns, från vissa muslimers sida, en oproportionerlig attityd i förhållande till denna fråga, som de anser vara ”icke förhandlingsbar”, av storleksordningen ”heliga”, med enstaka försök till oacceptabel utpressning. Även från en strikt religiös synpunkt är rätten till utbildning en prioritet och är inte förhandlingsbar.

Ja, hur förklarar eller motiverar man till exempel slöjan som bärs av minderåriga flickor i skolan? Dessa minderåriga flickor är moraliskt oförmögna att välja och ta den här typen av beslut, och de är helt klart offer för en familjemiljö som i sin tur är offer för total okunnighet.

Denna typ av beteende ger oss en uppfattning om muslimernas enorma okunnighet om deras religion och deras kultur. Muslimska invandrargrupper är själva offer för det politiska system där de föddes och var de kommer ifrån, där religion, ofta sammanflätad med politik, alltid har uppfattats som en kultur av tvång och patriarkala seder. Autokrati och patriarkat är de två element som fortsätter att prägla muslimska samhällen och förhindrar alla försök till reformer i den religiösa identitetens bevarandes namn.

De är uppfostrade att leva och tänka på Islam, inte som ett befriande andligt budskap, utan som en väsentligen dogmatisk och ritualistisk tradition som inte lämnar den troende något utrymme för frihet, val eller kritik. Många muslimer i västvärlden, förutom att vara tragiskt omedvetna om historien av de samhällen de lever i, gömmer sig bakom en Islam som upplevs som en ”muridentitet”.

 

Skolan och dess undervisningsengagemang

Inför problem som slöjan i skolan, och för att just undvika spridning av sociala konflikter på lång sikt, skulle det vara nödvändigt att veta hur man skulle begränsa frågan enbart till skolrummet, för att inte hamna i mediehysteri, som istället för att lösa problemet dramatiserar det.

Skolan måste vara platsen där undervisningsåtaganden görs, och detta kan inte göras utan ömsesidig och djup kunskap om den andres historia, var de kommer ifrån, hur de tänker och vad de strävar efter. Inkludera den andres historia och deras syn är avgörande för att göra skolan till en privilegierad plats för att lära sig reglerna för ”samlevnad”.

Det är därför i skolan, och ingen annanstans, som unga och framtida generationer måste vara beredda att leva inom dagens och morgondagens mångkultur. Detta kan dock inte göras utan ett djupgående ”dekonstruktion” arbete av den misstro och rädsla som historiskt har präglat relationerna mellan kristendom och islam. Denna dimension av ”den andre” behöver vara en källa till rikedom och fruktbar interkulturalitet och inte regression, för att bygga öppna identiteter som ömsesidigt kommer att berika varandra med sina respektive särdrag.

Och ett av de primära stadierna för att uppnå detta mål bör vara undervisningen om det ”religiösa faktumet” och studiet av ”presentationen” av den andres religion i skolböcker, eftersom sättet på vilket den andre representeras spelar en viktig roll i medvetenheten. Att fördjupa studiet av de olika religiösa kulturerna kan bidra till att göra skolan till en plats för etisk debatt, vilket innebär att lära sig att fly från stereotyper och generaliseringar, dock utan att ge upp kritik och självkritik av varje religiös tradition.

Debatten är, som vi ser, mycket komplex, med tanke på att det som står på spel är rätten till utbildning, rätten att leva en fridfull framtid, rätten att vara fri och medveten om sina egna val. Problemet med slöjan överstiger vida problemet med en enkel halsduk. Det avslöjar tyvärr vår tids nya spänningar, utmaningen med mångkulturella samhällen, konfrontationen av religiösa och kulturella värden med modernitetens värden.

Den avslöjar sökandet efter meningen med livet i en värld som blir allt mer förvirrad och som håller på att förlora sina värderingar. Jag vill här, innan jag avslutar, lyfta fram ett mycket viktigt inslag: de ytliga debatterna om slöja ja eller slöja nej, får inte dölja de verkliga utmaningar som väntar oss alla. Som muslimsk kvinna vill jag inte alltid behöva rättfärdiga mig själv för vad jag är, för vad jag har på mig, för vad jag tycker. Muslimska kvinnor ska inte vara den där kulturella ikonen som alltid är kopplad till underkastelse och evigt offer. Det finns många muslimska kvinnor som är engagerade i kampen mot alla former av förtryck, från patriarkat till politisk despotism. Det är många av oss som försöker främja en ny feminin och reformistisk läsning av Islam, och försöker initiera en ny dynamik i kvinnors befrielse inifrån den islamiska världen. Många, engagerade i att arbeta för en bättre värld där våra barn kan leva i fred.

Men vem lyssnar på oss? Inom vår islamiska värld uppfattas vi som rebelliska och mycket västerländska, och i västvärlden ses vi genom stereotypernas prisma, och utsätts därför ständigt för andras dom.

Men trots alla svårigheter som kan komma i vår väg, finns det inget annat val än det som dikteras av vår mänskliga etik, det vill säga ömsesidig respekt, dialog och ”passionerade” mellanmänskliga relationer, eftersom de är det enda vi har kvar, om vi vill ta oss igenom denna tumultartade period i vår historia, full av fientlighet och förbittring.

 

Anteckningar:

1. Den profetiska traditionen indikerar att denna Koran invokation riktar sig till dem som når puberteten.
2. Malek Ibn Nabi.
3. Edward Said, L’orientalisme, förord, le Seuil, 2003.
4. Artikel på franska: ”Från bortagande av slöjan ceremonin i Algeriet till varken horor eller undertryckta: den koloniala och nykoloniala instrumentaliseringen av kvinnors sak” Houria Boutelja, IMSI.net.
5. Man måste komma ihåg att 1989, under en första konflikt, dekreterade det franska statsrådet att den islamiska slöjan som ett religiöst uttryck inom en skolinstitution inte är oförenligt med sekularism.
6. En minoritet av franska feminister har haft en annan vision om detta problem, som Christine Delphy, Francoise Gaspard, eller föreningar som: ”Les sciences potiches se rebellent”, ”Le collectif des feminists pour l’egalite”, ”Femmes publiques” , etc.
7. Nouvelles question feminines: Vol 25, nummer 1, 2006.