De internationella mänskliga rättigheterna skyddar religionsfriheten. Men de internationella instrumenten visar olika
uppfattningar om denna frihet beroende på de politiska och filosofiska kompromisser som ligger bakom deras antagande.
Dessutom leder de olika grad av institutionalisering av kontrollprocedurer till en stor variation i deras faktiska
effektivitet.

De internationella mänskliga rättigheterna och dess kontrollnivåer

Sedan slutet av andra världskriget har det internationella samfundet haft ett starkt intresse i att främja frågan om
individen och gruppernas rättigheter och friheter, vilket tidigare var staternas ansvar. Den har skapat en
lagstiftning, de internationella mänskliga rättigheterna, som består av olika fördrag, deklarationer, rekommendationer
mm., vars tolkning, som debatterna mellan experterna på olika området ofta påminner oss om, är kontroversiell.

Denna corpus har successivt utvecklats under drivkraften från flera internationella organisationer. Således kan vi
skilja: 1. FN-ursprungsinstrument, såsom den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter (1948) och den
internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (1966), bland många andra. De utgör det som
kallas det universella systemet för mänskliga rättigheter. 2. De instrumenten utvecklade av institutioner med ett mer
begränsat geografiskt räckvidd, regionala system (europeiska, amerikanska, afrikanska, islamiska).

De internationella instrumenten skiljer inte sig bara på grund av sina texter, vilket speglar olika filosofiska och
politiska tillvägagångssätt, men också på grund av etableringsgrad av de institutionerna som styr deras tillämpning.

Europeiska domstolen (som övervakar tillämpningen av den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter) kan ta emot
klagomål från enskilda personer och ta fram domar som är bindande för stater. Det är för närvarande den mest effektiva
internationella kontrollorganet.

Den interamerikanska domstolen och den afrikanska domstolen, respektive ansvarig för tillämpningen av den amerikanska
konventionen om mänskliga rättigheter (1948) och den afrikanska stadgan om mänskliga och folks rättigheter (1981)
utfärdar också domar. Det är bara mellanstatliga organ som är föremål för dem och kallas kommissionen i båda fallen
(utom i några speciella fall som föreskrivs i det afrikanska systemet).

När det gäller det universella systemet är kontrollen ännu mer vag. FN: s Kommitté för Mänskliga Rättigheter, trots att
den kan ta upp fall gällande individer, producerar den bara enkla rekommendationer.

Internationella instrument för mänskliga rättigheter och religionsfrihet

Alla instrument som nämns ovan åtar sig att skydda religionsfrihet. Men de visar olika uppfattningar om innehållet och
gränserna för denna frihet. Instrumentet i det universella systemet, liksom de amerikanska och europeiska
konventionerna, antar ett typiskt liberalt och individualistiskt perspektiv. Religionsfrihet är uppfattad som en
individuell rättighet. Religiösa grupper kan endast utöva begränsad makt över dessa personer, som ’är dessutom beroende
av deras tidigare samtycke. Å andra sidan är icke-troendes frihet (det vill säga samvetsfrihet för dem som adopterar
humanistiska, sekulära eller ateistiska perspektiv) skyddad med samma kraft som för de troende.

De är också överens om att samtidigt försvara den inre aspekten av religionsfrihet, det vill säga rätten att ha och
förändra religiösa övertygelser och de yttre manifestationerna av dessa övertygelser. Bland dessa skyddade yttre
manifestationer hör bland annat uppfyllandet av religiösa ritualer, religionsundervisningen och religiös proselytism.
Religionsfrihet ges till individer som tillhör alla religiösa traditioner, vare sig de är majoritet eller minoritet,
eftersom principen om icke-diskriminering är en strukturell pelare i dessa skyddssystem.

Den afrikanska stadgan om mänskliga rättigheter, som också skyddar samvetsfriheten och religionsfriheten och förbjuder
diskriminering, betonar också kollektiva aspekter som var frånvarande i tidigare instrument. Stadgan anger inte
innehavaren (enskild eller kollektiv) av de garanterade friheterna, men andra bestämmelser ger en uppfattning om sin
gemenskapsinriktning. Enligt stadgan är staten därför skyldig att ”hjälpa familjen i sin roll som väktare av moralen
och traditionella värderingar erkända av samhället” och varje enskild person måste se till att ”bevara och stärka de
positiva afrikanska kulturvärderingarna”.

Kairo-förklaringen om mänskliga rättigheter i islam och religionsfrihet

Ett annat tillvägagångssätt är Kairo-förklaringen om de mänskliga rättigheterna i islam (1990), som antogs av
Organisationen för Islamiskt Samarbete (OIC). Det är en deklaration, det vill säga ett dokument som i internationell
rätt har en mindre bindande status än ett fördrag. En kommission för mänskliga rättigheter, som har en rådgivande
funktion, inrättades vid OIC.

Även om det är sant att Kairoförklaringen erkänner att ”ingen form av tvång skall utövas på människan för att tvinga
honom att avstå från sin religion för en annan eller för ateism”, den säger också att ” Islam är människans naturliga
religion”. Deklarationens bekräftelse grundar sig sedan i flera bestämmelser som ställer staten som garant för den
islamiska tron och förbjuder individer varje handling som ”undergräver tron”. Vi står därför inför en begränsad
uppfattning om religionsfrihet, i den mån den är underordnad en viss tro.

Gränser för religionsfrihet

Religionsfrihet är inte obegränsat. De internationella instrument ger möjlighet till begränsning av skäl som allmän
ordning och säkerhet eller skydd av tredje mans rättigheter. Detta är en känslig balans att hitta, gränserna mellan
skyddad frihet och dess legitima begränsning är alltid kontroversiella.

För Europadomstolen för mänskliga rättigheter är förbudet mot slöjan i offentliga skolor en legitim begränsning av
religionsfriheten, för FN: s kommitté för mänskliga rättigheter är det frihet och inte dess begränsning som bör råda i
detta fall. Dessutom kan trosinspirerade instrument inte bara begränsas av andra gruppers religiösa frihet utan också
av gränserna för andra individuella friheter.

Anteckningar:

I samarbete med Collège des Bernardins.

Fernando Arlettaz är forskare på CONICET (Argentina’s National Council for Scientific Research) vid universitetet i
Buenos Aires. Han deltar i flera internationella forskningsnätverk på religiösa frågor ur rättslig synvinkel. Han
deltog i seminariet Frihet för religion och tro i Medelhavet: De nya utmaningarna, om ämnet ”Internationella instrument
för försvar av frihet för religion och tro”.