The Palestine Chronicle

251028

 

Amerikanska tjänstemän som utredde Israels mord på den palestinska journalisten Shireen Abu Akleh 2022 ”var djupt oeniga” om utrikesdepartementets slutliga bedömning av hennes död, där vissa tjänstemän var ”övertygade om att skjutningen var avsiktlig”, enligt The New York Times.

Utredningen noterade att skott som avlossades från israeliska militära positioner samma dag i den ockuperade staden Jenin på Västbanken ”sannolikt var ansvariga”, men ”fann ingen anledning att tro att detta var avsiktligt”, rapporterade tidningen. Skjutningen var ”resultatet av tragiska omständigheter”, sades det.

Fem nuvarande och tidigare amerikanska tjänstemän som arbetade med fallet trodde dock att den israeliska soldaten ”måste ha varit medveten om” att han riktade in sig på en journalist, trots att det inte har funnits några avgörande bevis, konstaterade rapporten.

 

”Favorisering gentemot israeler”

En av tjänstemännen, överste Steve Gabavics, är en pensionerad militär officer som var tjänsteman vid Office of the US Security Coordinator, som genomförde den amerikanska granskningen av skjutningarna.

Steve Gabavics sa att han och hans kollegor ”var helt enkelt förbluffade” över att utrikesdepartementet hade tillskrivit mordet ”tragiska omständigheter”.

Han sa att denna slutsats ”fortsatte att ligga på mitt samvete oavbrutet”.

Gabavic betonade att hans erfarenhet av att arbeta på kontoret var att ”favoriseringen alltid är riktad mot israelerna” och tillade: ”Väldigt lite av det går till palestinierna”.

Enligt tidningen drog utrikesdepartementets uttalande från 2022 slutsatsen att ”omfattande skador på kulan gjorde det svårt att dra en definitiv slutsats om vilket vapen den avfyrades från”.

Det amerikanska teamet granskade också separata israeliska och palestinska utredningar av mordet, men ”genomförde inte intervjuer med vittnen eller egna tester”.

 

Flera faktorer

Gabavics sa att han och andra i utredningsteamet var överens om att den israeliska soldaten måste ha vetat att han sköt mot en journalist, ”även om de inte trodde att skytten specifikt riktade in sig på Abu Akleh.”

Denna slutsats baserades på flera faktorer, inklusive, sa han, att ”register över israelisk militär radiotrafik morgonen före skjutningen visade att soldaterna var medvetna om journalister i området” och att det ”inte hade förekommit någon skottlossning från journalisternas håll som kunde göra de israeliska soldaterna benägna att skjuta mot dem i självförsvar.”

Gabavics noterade också att det fanns ”ett israeliskt militärfordon längre ner på vägen från Abu Akleh den morgonen.”

”En krypskytt som tittade på vägen inifrån fordonet skulle ha kunnat se journalisterna tydligt”, sa han.

Gabavics noterade också att när han besökte platsen för skjutningen timmar efter att den inträffade, ”placerade sig hans kollegor, iklädda blå västar liknande Abu Aklehs marinblå skyddsväst märkt ’Press’, där hon hade fallit.”

 

Position ”Synlig” för skytten

Han betonade att ”De var synliga för honom från där skyttens fordon hade befunnit sig.”

Gabavics sa också att ”precisionen i skotten, som träffade Ms. Abu Aklehs huvud och ett johannesbrödträd nära henne, inte tydde på en okontrollerad skottlossning.”

”Det, tillsammans med det faktum att skytten först avfyrade Ms. Abu Aklehs producent, sedan mot henne och sedan mot en förbipasserande som försökte hjälpa till, indikerade för honom att skjutningen var avsiktlig”, sa han.

 

”Intern dragkamp”

Gabavics sa att han muntligt delade sina resultat med sin överordnade generallöjtnant Michael R. Fenzel, samt ”skrev ner dem i ett utkast till kontorets rapport om skjutningen.” Fenzel höll dock inte med, enligt rapporten, ”och delade sin bedömning med utrikesdepartementet, som offentligt ansåg skjutningen vara oavsiktlig.”

Oenigheten utvecklades till en ”intern dragkamp” mellan Gabavics och tre av de tidigare tjänstemännen, som sa att han upprepade gånger inkluderade starkare formuleringar i utkastet, vilket general Fenzel upprepade gånger strök.

Så småningom beordrade Fenzel Gabavics att lämna fallet, enligt uppgift.

Gabavics berättade för tidningen att ”Detta var det som förmodligen störde mig mest” av alla fall han hanterat under sin karriär, och tillade ”Eftersom vi hade allt där.”

Rapporten uppgav att Gabavics bedömning var i linje med palestinska tjänstemännens.

Israel sa dock att Abu Akleh ”träffades av antingen en israelisk soldat eller en palestinsk beväpnad man som sköt urskillningslöst under sammandrabbningar med israeliska soldater, och insisterade på att dess soldater inte avsiktligt skulle skada en journalist.”

Tidningen sa att Fenzel avböjde att kommentera påståendena från Gabavics.