Middle East Monitor

Internationella domstolen (ICJ) hörde idag argument från ett antal länder om de rättsliga konsekvenserna av Israels politik och praxis i de ockuperade palestinska områdena, inklusive östra Jerusalem, för tredje dagen denna vecka.

Händelser i Gaza, sa Colombias representant, Andrea Jiménez Herrera, gav en ”karta över skräck och förödelse … som ett resultat av Israels brända jords politik.” Idag, fortsatte hon, har Gaza blivit en situation av ”död och förtvivlan”.

På Västbanken annekterar Israel under tiden palestinsk mark de facto, och därmed ”förnekar ett folk deras rätt till självbestämmande”. Som ett resultat, fortsatte hon, ”Vad som står på spel här är att säkerställa säkerheten och, faktiskt, själva existensen för det palestinska folket.”

Denna varning upprepades av Kubas FN-ambassadör, Anayansi Rodriguez Camejo, som sa till domstolen att beskriva Israels agerande mot palestinier som apartheid skulle vara att utelämna ”avsikten att utrota det palestinska folket, som en etnisk eller religiös grupp till vilken rätten till självbestämmande gäller.”

Camejo insisterade på att ”Det internationella samfundet måste göra det klart att våld idag kan användas mot palestinierna men denna kraft kommer inte att stoppa rättvisan”.

Egyptens delegation lyfte fram de många begränsningarna för tillträde som palestinier har till sina heliga platser, inklusive Al-Aqsa-moskén, samt restriktioner för resor för palestinier som inte kan komma åt område C på den ockuperade Västbanken eller handla fritt.

”Plestinier, under ockupation, möter dagligen institutionaliserad diskriminering och segregation, under ett dubbelt system som tillämpar olika lagar på palestinier och israeler,” sade utrikesministerns juridiska rådgivare för Egyptens kabinett, Jasmine Moussa, till ICJ.

Israeliska militära lagar ”befäster rasdiskriminering mellan palestinier och israeliska bosättare”. Palestina har utsatts för ”den längsta utdragna ockupationen i modern historia”, tillade Moussa, och ”historien kommer att bedöma oss på hur vi reagerar idag.”

Till domstolen framhöll Lana Zaki Nusseibeh, Förenade Arabemiratens permanenta representant i FN, också att internationell lag gäller för alla nationer och ”inte kan vara en à la carte-meny. Det måste gälla lika för alla, och det är desto viktigare i den långa skugga som den palestinska frågan och orättvisan har hållit i sig i mer än sju decennier.” Hon betonade att ”jämn tillämpning av internationell rätt är avgörande om den ordningen ska fungera.”

I motsättning till ICJ:s uppdrag när det gäller att ge ett rådgivande yttrande om Israels ockupation av palestinskt territorium, sa USA till domstolen att ”du har en svår uppgift framför dig”. Eftersom ICJ tydligen fattar ett beslut ”som fokuserar på endast en parts handlingar, håller USA inte med om det.”

USA:s representant tillade att ”Utmaningen för domstolen är hur man ska ge sina råd på ett sätt som främjar ramverket snarare än att störa balansen, vilket potentiellt gör möjligheten till förhandlingar svårare”. Därför, sade han, skulle det inte vara konstruktivt för domstolen att kräva ett ”unilateralt och omedelbart tillbakadragande av Israel som inte tar hänsyn till Israels legitima säkerhetsbehov.”

Medan Rysslands ambassadör i Nederländerna uppmanade ICJ att sträva efter rättvisa och upprepade landets långvariga ståndpunkt om nödvändigheten av att upprätta en palestinsk stat vid 1967 års gränser, samt fördömde illegala bosättare aktiviteter i de ockuperade områdena, tog Gambia det ett steg längre.

Dawda A. Jallow, justitieminister och justitieminister, hyllade ansträngningarna att hålla Israel ansvarigt vid ICJ som ett försök att rädda framtida generationer som helhet. Israel kan inte motivera sin ockupation av palestinska territorier ens med påstådda förebyggande åtgärder, sade den gambiske tjänstemannen och kallade den pågående ockupationen ”helt oproportionerlig i förhållande till alla legitima mål”.

Guyana var också hårt slående i sin kritik av den sionistiska ockupationen, där dess företrädare lyfte fram internationell rätts roll som en nödvändig nödvändighet för att nå en lösning på den israelisk-palestinska konflikten och en rättvis och varaktig fred. Han motsatte sig också USA:s påstående att en ockupations laglighet beror på dess handlingar, och betonade att våldsamt förvärv och annektering av territorium är olagligt.

”Tillfällighet är själva kärnan och kärnan i ockupationen”, sa Guyanas representant angående den pågående och permanenta karaktären av Israels kontroll över de palestinska territorierna. ”Permanent ockupation är inte ockupation alls. Det är militär erövring, det är annektering”, sade han och krävde att den skulle upphöra.

Inte alla stater idag motsatte sig den israeliska ockupationen, men den juridiska direktören för Frankrikes utrikesministerium, Diégo Colas, hävdade att Israels ansträngningar att undertrycka palestinskt motstånd motiverar Tel Avivs ockupation av Västbanken och östra Jerusalem.

Samtidigt som han erkände att sådana åtgärder inte kan upprätthållas flera decennier efter att operationerna har passerat, hävdade han att den israeliska ockupationen inte är fel i sig. Colas medgav dock att Israel måste ge de ockuperade palestinierna skydd och rättigheter, och sa att Frankrike aldrig kommer att erkänna det kraftfulla förvärvet av territorier.

Den mest ensidiga och partiska åsikten till förmån för Israels ockupation var troligen Ungerns, men en talesman som eftersökte typiska israeliska diskussionspunkter under hela sitt uttalande, såsom Hamas’ skuld för årtionden av konflikter, friheten från ansvar för Tel Aviv. och beröm för Abrahamsavtalet som den efterlängtade fridens ledstjärna.

Budapests ståndpunkt är att ICJ-fallet mot Israel är en provokation som bara kommer att underblåsa spänningar, sade delegationen, med Ungerns ambassadör i Nederländerna, András Kocsis, som sedan uppmanade domstolen att stoppa förfarandet eftersom Israel inte gav sitt samtycke till fallet. .

Förenta staternas, Frankrikes och Ungerns ställningstaganden i deras adresser till domstolen speglar Israels eget svar på förfarandet. Tel Aviv deltar inte i utfrågningarna men har skickat ett femsidigt skriftligt uttalande som säger att ett rådgivande yttrande skulle vara ”skadligt” för försöken att lösa konflikten eftersom frågor som ställs av FN:s generalförsamling är fördomsfulla.

Enligt Netanyahus kontor är utfrågningarna ”designade för att skada Israels rätt att försvara sig från existentiella hot” och ”diktera resultatet av en diplomatisk uppgörelse utan några förhandlingar”.

I morgondagens utfrågningar kommer ICJ att höra från bland annat Kina, Iran, Irak, Irland, Japan, Jordanien, Kuwait, Libanon och Libyen under den fjärde dagen av förhandlingarna.