Middle East Eye

260324

 

En minoritet av ledamöterna från presidiet för statspartsförsamlingen (ASP) vid Internationella brottmålsdomstolen (ICC) kräver att resultaten av en domarrapport, som inte fann några bevis för tjänstefel mot ICC:s åklagare Karim Khan, ska ignoreras, kan Middle East Eye avslöja.

MEE rapporterade exklusivt på lördagen att domstolens chefsåklagare hade friats från alla felaktigheter av en panel med tre högre domare som utsetts av ASP:s presidium, ICC:s styrande organ, för att granska resultaten av en FN-utredning av klagomål om påstådda sexuella övergrepp.

MEE har sedan dess erhållit en kopia av panelens konfidentiella rapport. Panelen, bestående av två manliga domare och en kvinnlig domare, beslutade enhälligt att FN:s kontor för intern tillsyn (OIOS) utredning inte hade fastställt något ”tjänstefel eller brott mot tjänsteplikt” från Khans sida.

Men MEE förstår att en minoritet av de 21 byråmedlemmarna, främst representanter från väststater, motsätter sig panelens rapport och anser att den bör läggas ner.

Dessa medlemmar försöker blockera panelens rapport från resten av ASP och omformulera resultaten baserat på deras egen bedömning av OIOS-rapporten, berättade två högt uppsatta diplomatiska källor som informerats om ett nyligen genomfört byråmöte för MEE.

Byrådet träffades igen på måndagseftermiddagen för att diskutera sitt svar på domarnas rapport.

MEE kontaktade ASP för en kommentar, men fick inget svar vid tidpunkten för publiceringen.

Efter publiceringen av MEE:s rapport på lördagen skickade ASP:s finska president, Paivi Kaukoranta, ett internt e-postmeddelande till ICC:s personal och sa att fallet mot Khan pågår och är konfidentiellt.

”Inga beslut har fattats, och ingen vikt bör läggas vid de senaste mediespekulationerna”, sa hon.

”För närvarande behandlar byrån OIOS-rapporten och rapporten från ad hoc-panelen i enlighet med sitt ansvar som behörig beslutsfattare och i enlighet med domstolens rättsliga ram”, tillade hon.

Men experter varnar för att det riskerar att undergräva domstolens trovärdighet och rättsstatsprincipen om man hänskjuter ärendet till ett politiskt organ och ignorerar domarnas rapport.

”Medlemmar i den rättsliga panelen har uttalat sig enhälligt och inte funnit några tjänstefel eller brott mot plikter enligt den tillämpliga rättsliga ramen, och denna slutsats måste tas på allvar av byråns medlemmar”, sade Sergey Vasiliev, en ICC-expert.

”Annars finns det en verklig risk att skapa intrycket av att rapportens värde, i vissa tjänstemäns och konventionsstaters ögon – som stod bakom denna process från början – minskar enbart för att panelen råkade komma fram till en slutsats som de inte håller med om, och att de därför nu är beredda att ge den liten hänsyn.”

Enligt Ezequiel Jimenez, en expert på internationell rätt som specialiserat sig på ASP, skulle det vara ”förvånande” om byrån bortser från panelens resultat.

Även om ICC:s egna regler tillåter byrån att antingen anta panelens resultat eller bortse från dem, säger Jimenez att det är osannolikt att byrån kommer att nå enighet om att bortse från domarnas resultat.

Historiskt sett har byrån fattat beslut genom konsensus, sa han.

”Det är svårt att förutse en konsensus i det här fallet, när byrån själv utsett den tillfälliga domarpanelen. Byråns medlemmar är politiker, karriärdiplomater, utsedda av sina regeringar och svarar på sina nationella intressen”, sa han.

”Det var hela poängen med att de skapade den tillfälliga panelen. Jag skulle bli oerhört förvånad om de inte antar rapportens resultat och hittar ett alternativt beslut”, sa han till MEE.

 

Över 5 000 sidor bevis

OIOS-utredningen beställdes av ASP:s ordförandeskap i november 2024, efter medierapporter om att en medlem av Khans kansli hade anklagat honom för sexuella övergrepp, och efter att målsäganden vägrat att samarbeta med ICC:s egen utredningsmyndighet.

Panelens roll har varit att ge oberoende juridisk rådgivning till byrån, baserat på de fakta som presenteras i OIOS-rapporten, om huruvida Khan begått allvarliga tjänstefel, mindre allvarliga tjänstefel eller inga tjänstefel alls.

Khan har alltid bestämt förnekat anklagelserna mot honom.

OIOS-rapporten, tillsammans med över 5 000 sidor underliggande bevis, lämnades in till panelen den 11 december. Domarna fick initialt 30 dagar på sig att lämna sin rapport. Men de har beviljats ​​flera förlängningar av byrån på grund av den stora mängden bevis.

Senast, den 4 mars, vägrade dock byrån att förlänga mandatet när panelen sa att den behövde mer tid för att lämna en mer djupgående rapport.

I rapporten, som MEE tagit del av, var panelen kritisk mot OIOS-utredarna och sa att deras rapport ”antingen inte kom fram till avgörande faktiska bedömningar eller drog slutsatsen att sådana bedömningar var omöjliga baserat på de insamlade bevisen”.

Den sa att rapporten inte angav vilka vittnesutlåtanden som befanns trovärdiga och vilka som förkastades, inte löste ”narrativa inkonsekvenser och avvikelser” och inte ”grundligt testade vittnes motiv eller partiskhet”.

Den sa att rapporten förlitade sig på hörsägenbevis i avsaknad av direkta bevis på tjänstefel, vilket den bedömde ha mindre bevisvikt.

I en fördömande slutsats sa panelen att OIOS-rapporten inte beaktade informationens tillförlitlighet och huruvida den nådde kravet på avgörande indiciebevis.

Paneln sa att den ”finner sig tvungen att dra slutsatsen att det, utifrån det material som lämnats ut, inte finns tillräckliga bevis för att stödja ett konstaterande av tjänstefel mätt mot beviskravet bortom rimligt tvivel”.

Panelen drog därför slutsatsen: ”Panelen anser enhälligt att OIOS faktiska resultat inte fastställer tjänstefel eller brott mot tjänsteplikt enligt relevant rättslig ram.”