Fler och fler muslimer är emot slöjan, men inte den som kvinnor frivilligt sätter på sina huvuden, som inte döljer något utan snarare tvärtom,
gör en livsstil explicit, utan snarare den slöjan som de har för avsikt att tvinga oss att sätta inför våra ögon, alla medborgare, för att
beslöja verkligheten av vad vi diskuterar. Att bråka om ett tygstycke är att avleda uppmärksamheten från den verkliga debatten. Det är att göra
precis samma sak som de islamistiska regimer man kritiserar när de fixerar sig i frågan om sina kvinnors klädsel.

Det var aldrig en fråga av stort intresse för muslimerna när de var politiskt organiserade i den äkta formen av kalifatet. Om vi undersöker den
klassiska rättsvetenskapen har kapitlet som ägnas åt klädfrågor mycket lägre rang än det som ägnas åt mat, eller aspekter relaterade till
renlighet. Det man verkligen oroade sig för, liksom vilket samhälle som helst, var upprätthållandet av rättvisa affärsmetoder, förföljelsen av
ocker som en indikation på social korruption, och exemplariska sociala religiösa sedvänjor, samt indrivning av skatter utan att bryta de
etablerade begränsningarna för sharia. Den rättvisa balansen mellan social ordning och individuell frihet var frågans kärna i det samhället,
som det är i vårt.

Den grundläggande debatten som alla vill undvika genom att hitta på falska debatter är att bestämma vem som värderar och utifrån vilken
legitimitet de gör det.

Sunt förnuft

Kläddebatten är falsk, inte för att vi muslimer säger så. Den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, konstitutionen och sunt
förnuft säger det. Alla kan klä sig som de vill, med några få undantag, att klä sig till en ordningsvakt utan att vara det kan skapa problem
med den allmänna ordningen, att agera nudist mitt på gatan kränker god smak, enligt konsensus. Men bortsett från dessa få undantag är vi vana
vid att se allt på gatan.

Om jag försvarade att nunnorna borde göra sig av med sina kläddräkt och dok för att de representerar en tydlig repressiv anklagelse mot kvinnor
inom katolicismen, skulle de säga till mig, med rätta, att jag pissar utanför toan. Det kommer att finnas nunnor som bär dok på rutin. Andra,
majoriteten, kommer att bära dem med särskild stolthet i en svår tid för att bekänna sin tro på ett så krävande och uppenbart sätt. Det kan
finnas nunnor som sätter på sig dem efter lagkrav från deras religiösa orden, även om de skulle vilja vara lite fräschare i livet. Rösterna är
frivilliga. Om de inte var det, borde de naturligtvis rapporteras.

På samma sätt, om en muslimsk kvinna bär en huvudduk som tvingas av hennes man, familj, chefer, kan hon anmäla det eller så kan vi rapportera
det till resten av medborgarna. Annars, om det inte finns något tvång, får hon bära burka. Naturligtvis skulle det inte vara logiskt att hon
hade för avsikt att sträva efter att klara ett flygbolags personalurvalsprov, eller att hon skulle anmäla företaget för diskriminering. I det
här fallet skulle den som egentligen diskriminerar är hon, mellan att gå obemärkt förbi eller att klä sig som hon vill. Samma rätt som hon har
att klä sig som hon vill, skulle ett flygbolag ha för att bestämma de urvalskriterier som passar den, så länge de inte diskriminerar på grund
av kön, ras, tro, osv. Men de kan diskriminera på grund av kläder, inklusive storlek eller ålder. Juridiskt är det möjligt.

Gränserna för individuell frihet

Nu när vi har fastställd den grundläggande frågan om gränserna för individuell frihet som den är enligt våra regler, varför debattera om och om
igen om muslimska kvinnors huvudduk, fel benämnd slöja? Något luktar illa, vilket vi brukade säga när vi var barn. Låt oss se, kan det vara så
att det som debatteras här är något annat? Jag tror det. Det som stör är inte ett plagg, det som stör är att någon, vid det här läget,
fortsätter att säga att religionen är central i sitt liv. Där finns problemet.

Jag vet eftersom det chockerar mig att se en präst i en prästrock på gatan, trots att jag växte upp i närheten av en kloster. För många år
sedan var det normalt, men nu, ”Se upp, Opus Dei fundamentalist till babord.” Om han är en katolik och franciskan förändrades saker och ting
något: ”Titta, Obi Wan Kenobi”. Sanningen är att de ses mindre och mindre, men jag är säker på att när fler huvuddukar på muslimska kvinnors
huvuden dyker upp, kommer fler kragar och prästrockar att börja synas. Är det värre än att se några direkt dumma tatueringar på grannar i vårt
grannskap? Åtminstone är huvudduken eller prästrocken inte tvetydiga i sitt budskap, men andra uttryck är det. Hur ska jag tolka när jag ser en
hals full av spikar? Försiktig med medborgaren, den kanske biter? Är det den yttre manifestationen av ett sexuellt alternativ? Är det bara ett
estetiskt val? Jag antar att jag måste fråga först.

Det sekulära samhället anser sig vara i ett framskridet och överlägset evolutionärt stadium med avseende på det konfessionella samhället. Det
kan vara sant om vi anser att religion har ersatts som en formell på tvingad medlemskap eller som institutionalisering av det andliga. I denna
mening bör sekularism vara ett uttryck för en genuin andlighet, fri från formella band. Det skulle inte förneka andligheten hos människan utan
den religiösa strukturella stelheten. Men det är teorin. I praktiken har sekularismen förvandlats till en annan religion, lika retorisk och
ritualiserad, lika reaktionär, lika missionerande, lika totalitär.