David Hearst – Middle East Eye

 

 

För varje dag som går blir inläggen på Truth Social mer osammanhängande. Paniken väller i USA:s president Donald Trumps mage. Hans oprovocerade attack mot Iran håller på att förvandlas till hans värsta mardröm.

Mannen som lovade att befria iranier med orden att deras regering skulle vara ”din att ta” hotar nu att bomba samma människor vars hjälp han till synes kom, ”tillbaka till stenåldern”. En sista ansträngning till detta krig skulle rikta sig mot Irans civila infrastruktur.

Presidenten som samlade tusentals marinsoldater i ett försök att öppna Hormuzsundet med våld måste nu maktlöst se på medan Iran bestämmer vilka tankfartyg som ska attackeras och vilka som ska släppas igenom, medan den amerikanska flottan håller ett säkert avstånd. Den gängse avgiften för Hormuzsundet är upp till 2 miljoner dollar, betalas i kinesiska yuan.

För fyra veckor sedan hävdade den israeliske arméchefen Eyal Zamir att Israel hade förstört 80 procent av Irans luftförsvarssystem och uppnått ”nästan fullständig luftöverlägsenhet”.

Och ändå ser vi nu att amerikanska stridsflygplan träffas regelbundet. Om något verkar Irans luftförsvar förbättras under krigets sjätte vecka.

Värst av allt, ur Trumps synvinkel, står Islamiska republiken fortfarande upprätt efter ett flygbombardemang mätt i 13 000 attacker.

Iran följer inte manuset. Det var tänkt att de skulle ha kollapsat för flera veckor sedan.

Baathistpartierna i Irak och Syrien, och Jamahiriya (massornas stat) i Libyen, kollapsade inom några timmar efter att deras respektive ledare – Saddam Hussein, Bashar al-Assad och Muammar Gaddafi – tillfångatogs, dödades eller flydde.

Dessa diktaturer var så bräckliga eftersom de byggdes kring sina ledares personligheter. I Syrien avlossades knappt ett skott under Assads avsättning i december 2024.

 

Häpnadsväckande motståndskraft

Inte så för Iran. Även med Mossads och CIAs infiltration, och en mordkampanj lika träffsäker som de som utplånade Hizbollahs och Hamas ledarskap flera gånger, är befälet och kontrollen över den iranska regimen fortfarande intakt.

Ingen rivaliserande politisk eller etnisk grupp kan göra anspråk på dominans, än mindre autonomi, i någon del av Iran – minst av allt de iranska kurderna, som förnekade en rapport om att de levererade amerikanska vapen till demonstranter under demonstrationerna i januari.

Den islamiska republikens institutionaliserade struktur visar sig vara mer bomb- och mordsäker än någon annan politisk modell som Mellanöstern har känt till. Långt ifrån de lågt hängande frukter som Mossad-chefen David Barnea föreställde sig att den var tidigare i år, har Iran visat sig vara förvånansvärt motståndskraftigt.

Detta betyder inte att delar av landet har glömt vad som hände i januari. Det pågår en intensiv debatt i den iranska diasporan om huruvida man ska fördöma Revolutionsgardet för att ha öppnat eld mot folkmassorna med dushkas, tunga kulsprutor från sovjettiden, eller om man ska pumpa luften av glädje varje gång en missil landar på Tel Aviv.

Men den rena upprördheten över Trumps försök att krossa deras land med en påk verkar vara den starkaste av de två krafterna. Det är rättvist att säga att stödet för revolutionen inom Iran har föryngrats av hjältemodet från en ny generation iranska krigare.

Deras timvisa motståndshandlingar är smittsamma. Irans ståndaktighet inspirerar arabiska nationer som redan varit positiva eller neutrala gentemot den islamiska republiken. Men en märklig konkurrens äger rum i de länder som varit fientligt inställda till Iran mitt i dess sekteristiska interventioner i regionen: det handlar om vem som borde göra mer för Palestina.

Det är ingen slumpmässig tidpunkt att Syrien förra veckan såg landsomfattande protester mot dödsstraffslagen som antogs i den israeliska Knesset mot palestinier som dömts för ”terrorism”.

Demonstrationer utbröt förra fredagen i Damaskus och spred sig över Syrien till Daraa, Quneitra, Aleppo, Latakia, Homs och Idlib. Aleppos universitets campus var fyllt med tusentals studenter som hissade syriska och palestinska flaggor och ropade: ”Med våra själar, med vårt blod, ska vi återlösa dig, Palestina.”

 

Växande ilska

Kom bara ihåg vad som hände i Aleppo, Daraa, Homs och Idlib under det syriska inbördeskriget, och vilka rebellmiliserna stred mot: Hizbollah och revolutionsgardet på marken, och Ryssland från luften.

De senaste demonstrationerna återspeglade en växande ilska mot Israels ockupation av södra Syrien, men tidpunkten var inspirerad av Irans ställningstagande mot israeliska jetplan, som använder södra Syrien som en luftkorridor.

I Quneitra växer motståndet mot den israeliska ockupationen. Vissa demonstranter rörde sig mot frontlinjen, vilket fick israeliska styrkor att avfyra bloss. Även på fredagen besköt israeliska styrkor ett fordon på landsbygden i Quneitra och dödade de inblandade.

Upproret mot Israels hegemoni sjuder också i Jordanien, vars kung är ivrigt pro-västlig och anti-iransk. Till skillnad från sin far, Hussein, som visste när och hur man spelade ”Jordaniens lejon”, har kung Abdullah II:s tidiga utbildning i Storbritannien och USA dykt upp vid alla fel tillfällen i hans lands historia.

Israels beslut att stänga al-Aqsamoskén, över vilken Jordanien har den internationella rollen som väktare, har väckt ilska i kungariket – och ändå var den officiella reaktionen en våg av gripanden och ett inrikesministeriums förbud mot alla protestdemonstrationer för Palestina. För att säkra detta förbud utplacerades säkerhetsstyrkor och gendarmeri runt moskéer i kungariket.

Fans till ett jordanskt basketlag skanderade nyligen: ”Al-Aqsa finns i mitt hjärta, dit ska vi gå. Vi ska be på era torg. Vi ska dricka ur ert vatten.”

Deras skryt är inte tomt. Som den jordanska journalisten Ali Younes skrev på sociala medier: ”I Jordanien stöder den stora majoriteten av befolkningen Iran mot Israel och USA i detta krig, om än inte offentligt av rädsla för att bli arresterade. Och detta är ganska uppenbart för dem som känner landet lika bra enligt [flera] nuvarande och tidigare regeringstjänstemän.”

Jordaniens betydelse för denna debatt kan inte överskattas. Efter Egypten blev Jordanien det andra landet i arabvärlden att erkänna Israel 1994.

Den egyptiska analytikern Mamoun Fandy gör en kraftfull poäng genom att kontrastera Trumps och Israels retorik om Abrahamsavtalen och regional fred, med verkligheten av det hat som båda nationerna inspirerar till.

”Israel är tillbaka på ruta ett som arabernas fiende, även i länder som undertecknat fredsavtal som Egypten, Jordanien, och till och med inom Emiraten, oavsett om det är Bahrain eller Förenade Arabemiraten, skulle jag vilja hävda att Israel nu helt och hållet tillhör kategorin arabernas fiende.

”Så tanken att ni sluter fred är inbillad, en hallucination, en önskedröm … Om ni går ut på sociala medier eller på tv och stöder Israel eller till och med Abrahamsavtalen, kommer ni att bli lynchade offentligt.”

 

Förplanerad strategi

Detta hat är inte bara uppstått ur de senaste två årens oavbrutna attacker mot Gaza och Libanon, den förödmjukelse som de arabiska gatorna upplevt och den allmänna ilskan över att Storbritannien och Europa upprätthåller Israels försörjning av flygplansdelar, olja och straffrihet från internationell rätt.

Det är också en reaktion på det hot Israel nu utgör för alla som bor i närheten: syrier, libaneser, jordanier och egyptier.

Detta är inte en oavsiktlig konsekvens av Trumps och Israels premiärminister Benjamin Netanyahus beslut att attackera Iran. Snarare är det resultatet av Irans förplanerade strategi – en som landet tillkännagav högt och ofta efter att landet attackerades förra året.

Iranska diplomater sa till alla som ville lyssna att nästa gång landet attackerades skulle Iran få hela världen att känna konsekvenserna.

I detta har de hållit sitt ord. Medan folkmordet i Gaza framkallade en våg av moralisk indignation och protest över hela världen, påverkade det inte de flesta människors liv.

Att stänga Hormuzsundet och tvinga Gulfstaterna att stoppa olje- och gasproduktionen har påverkat alla olje- och gasanvändare i världen, och kommer att fortsätta att skaka om de globala marknaderna i månader framöver. Priset på diesel i Europa har stigit med 30 procent sedan Iran attackerades.

Trumps attack har gett Iran ett massförstörelsevapen som är mycket mer effektivt och omedelbart än antingen urananrikning eller ballistiska missiler.

Den allmänna uppfattningen om Hormuzsundet före kriget var att Iran behövde det för att exportera sin olja lika mycket som Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Kuwait och Qatar gjorde. Detta har visat sig vara en ödesdiger felbedömning.

Vad som än händer härnäst är det osannolikt att Iran kommer att byta sin nyfunna hävstång mot en enkel vapenvila, som Netanyahu skulle kunna bryta när som helst för att mörda ytterligare en forskare. Så mycket var tydligt i den allergiska reaktionen i Iran på två fredsförslag som kraschade och brann under den senaste veckan.

 

”Prata strunt”

Pakistans plan krävde en omedelbar vapenvila i utbyte mot att Hormuz öppnade igen, med ett bredare avtal som skulle slutföras inom 15–20 dagar.

Samtidigt sa Irans tidigare utrikesminister, Mohammad Javad Zarif, att Iran borde erbjuda att begränsa sitt urananrikningsprogram och öppna Hormuzsundet igen i utbyte mot att de internationella sanktionerna hävs. Reaktionen som Zarif fick på hemmaplan var mindre än vänlig. Principister kallade honom en förrädare och hotade att avrätta honom.

Saeed Hadadian, som stod den avlidne högsta ledaren Ali Khamenei nära, sa på fredagskvällen: ”Du pratar strunt och har ingen rätt att utfärda ett recept för den Islamiska republiken … du har tre dagar på dig att ångra dig och ta tillbaka dina kommentarer.”

Zarif var arkitekten bakom Irans kärnvapenavtal med den tidigare amerikanska presidenten Barack Obama – ett avtal som Iran respekterade, men som USA inte gjorde. Internationella sanktioner fortsatte och intensifierades till och med. Idag är Zarif inte i den bästa positionen att övertyga sina politiska motståndare om att Iran borde göra samma misstag två gånger.

Om Hormuzsundet inte har någon militär lösning betyder det att det bara kan öppnas med Irans samtycke. I så fall har det internationella samfundet ett val: antingen förhandla med Iran kollektivt, eller att bli åtgärdade en efter en.

Hur som helst kommer Iran, efter ett krig så förödande som detta, inte att ge upp sitt strypgrepp över sina grannar i Gulfen – och i förlängningen det globala priset på diesel och bensin – utan betydande, kontinuerlig och verifierbar ekonomisk avkastning.

Som analytikerna Mohammad Eslami och Zeynab Malakouti skrev i Responsible Statecraft: ”Presidenten verkar anta att Teheran använder sundet som ett förhandlingskort i utbyte mot ett vapenvila eller till och med sanktionslättnader. Men det antagandet kan vara felaktigt. Iran verkar inte tänka på sundet som ett verktyg för att avsluta kriget, utan som en fixtur för efterdyningarna.”

Irans intäkter från avgifterna från sundet kan i slutändan överstiga dess oljeintäkter. Detta kommer att bli svårt att acceptera, särskilt i själva Gulfen – men dessa nationer står inför en verklighet efter kriget där de antingen förhandlar om en plats i den framväxande ordningen, eller ser den ta form utan dem, menar Eslami och Malakouti.

Irans senaste moterbjudande, som Trump avfärdade, gällde en avgift på 2 miljoner dollar per tankfartyg som delas med Oman. Av denna anledning är oviljan hos någon Gulfstat att följa Förenade Arabemiratens och Bahrains kavalleriangrepp mot iranska vapen verklig.

 

Massa förluster i Gulfen

Även om dessa stater gjorde sitt bästa för att stoppa Trump från att attackera Iran, och även om deras egna industrier, flygfält och hotell har ständigt attackerats av Irans drönare och missiler, vet alla vem deras granne kommer att vara när Trump går därifrån och utropar seger, vilket de alla vet att han kommer att göra.

Gulfstaterna kan bara komma till en slutsats när allt detta är över. De har fått den sämsta möjliga avkastningen på den biljondollarinvestering de gjorde i Trump och hans familj.

Deras olje- och gasindustrier har förstörts av krig. De har amerikanska militärbaser på sin mark som inte ger dem något skydd. De har förlorat miljarder i handel och turism.

Och som om allt detta inte vore illa nog, är Trump redo att gå därifrån och hävda att jobbet med att krossa Iran är gjort.

Efterkrigstidens önskan att se österut mot Kina för en annan och mer förutsägbar partner måste vara övertygande.

Om Trump lämnar Iran kommer han att lämna landet i en mer kraftfull strategisk position än det hade när hans styrkor först samlades i februari.

Trump var Netanyahus dröm som gick i uppfyllelse. Netanyahu hade tillbringat hela sin politiska karriär med att kampanja för en attack mot Iran – och ändå har uppfyllandet av denne mans livsambition förenat araber och iranier, rika och fattiga, sunnimuslimer och shiamuslimer, som aldrig förr.

Att se Gulfen i ruiner kommer bara att ge en tillfällig tillfredsställelse för Netanyahus blodtörst. Hans uppmärksamhet kommer snart att vändas norrut mot Turkiet, och den första punkten på hans expansionistiska agenda kommer att vara att ockupera de länder i södra Syrien som ligger mellan den israeliska gränsen och den drusiska enklaven.

 

Misslyckad formel

Netanyahu vet det ännu inte, men hans vision om ett Stor-Israel som kontrollerar södra Libanon och södra Syrien kraschade i Iran. Stor-Israel är inte ett faktum på marken som någon arab kan leva med. Och ett kraftigt förminskat Israel skulle snart kunna upptäcka att det saknar resurser för att ”klippa gräsmattan” i alla de områden som dess styrkor ockuperar.

Israels historiska beroende av ett nätverk av fogliga arabiska diktatorer för att hålla tillbaka massorna kommer inte nödvändigtvis att vara en formel som fungerar så mycket längre.

Det skulle bara krävas ytterligare en arabisk diktatur för att hela regionens politiska utseende ska förändras.

Som en av nyckelpersonerna i den egyptiska revolutionen 2011, Mohammed ElBaradei, sa till mig, är den arabiska våren inte död. Den är vilande, men förhållandena med fattigdom, maktlöshet, orättvisa och korruption är mer uppenbara idag än de var när Hosni Mubarak störtades.

Om den arabiska våren skulle utbryta igen, skulle det inte finnas något Saudiarabien eller Förenade Arabemiraten starkt eller mäktigt nog att finansiera och organisera dess krossande, som de gjorde 2013. Israels norra och östra gränser skulle vara vidöppna för islamiska krigare som strömmar in från hela den islamiska världen, från Syrien till Jemen och Sudan.

Så att lämna Iran i ruiner är kanske inte det klokaste Trump och Netanyahu kunde göra i sitt ögonblick av militär upprymdhet. Deras seger skulle säkerligen bli kortvarig.

Om en region i lågor bekräftar någons politiska förutsägelser, är det säkerligen Yahya Sinwars, Hamasledaren som inledde attacken mot Israel den 7 oktober 2023 – och som, med rätta verkar det nu, spelade på att den sekelgamla konflikten aldrig skulle bli densamma igen.

 

 

Original text: How US-Israeli war gave Iran all the cards in the Middle East