David Miller – TRT World
Jag har precis vunnit en arbetsdomstol mot Bristol University i Storbritannien som sparkade mig från min tjänst som professor i politisk sociologi i oktober 2021 efter en trettio månader lång kampanj av den sionistiska rörelsen för att få mig avlägsnad.
Bland lättnaden och jublet över domen som utfärdats av tribunalen finns en känsla av förundran. Jag visste att Bristol inte hade undersökt klagomålen mot mig ordentligt eller ordentligt övervägt vad man skulle göra som ett resultat och denna uppfattning bekräftades på ett vackert sätt i erkännande efter erkännande av de två Bristol-tjänstemän som hade undersökt och sparkat mig och som vittnade vid tribunalen i oktober. Det var Bristols egna vittnen som ledde deras fall under vattenlinjen.
Men ännu mer dramatisk skada gjordes i Bristol-fallet av den övergripande juridiska strategin som antogs av Bristol och av de otroliga bevisen från det mest seniora vittnet som vittnade för universitetets räkning. Det var hon som på ett avgörande sätt sänkte Bristol under vågorna. Låt mig förklara.
Bristol University undersökte mig tre gånger. Varje undersökning fann inga bevis för antisemitism i något jag hade sagt eller skrivit. De två sistnämnda undersökningarna utfördes av en extern kvalitetskontroll. Universitetet har, till denna dag, vägrat att offentligt säga att jag vid varje tillfälle inte har sagt eller skrivit något antisemit. I uttalandet de gav när jag fick sparken erkände de bara att utredningen ”fann att professor Millers kommentarer inte utgjorde olagligt tal”.
Detta krigiska och oärliga tillvägagångssätt fördes över i deras juridiska strategi i domstol. Så snart ärendet inleddes indikerade Bristols advokater att de ville ändra sitt ärende. De hade tidigare accepterat att mina åsikter var värda respekt, men det nya fallet, som hastigt sammanställts i ett e-postmeddelande på tribunalens första morgon, var att min antisionistiska övertygelse som deklarerades i mitt vittnesuttalande förföll ”till en ovisbar konspiration. ”Dessutom uttalade de att min övertygelse om att sionismen var rasistisk och att den därför borde bekämpas var ”inte värd respekt i ett demokratiskt samhälle.” Detta är det juridiska språket som används i Equality Act 2010 som definierar ”skyddade filosofiska övertygelser”.
Detta var en hänsynslös strategi eftersom den hävdade att mina antirasistiska idéer var ”besläktade med nazism”, vilket är det juridiska testet för idéer som inte är värda respekt. Detta kommer alltid att vara ett missriktat tillvägagångssätt, men i praktiken förvandlades det till ett vapen av mitt juridiska team som gjorde det möjligt för dem att tvinga det högsta vittnet till ett till synes motsägelsefullt vittnesmål.
Professor Judith Squires var och är fortfarande den näst högsta tjänstemannen vid Bristol University, hon är politisk teoretiker av specialisering och har skrivit ett antal böcker om jämställdhet och även skrivit om den franske teoretikern om maktrelationer Michel Foucault. Hon är mer förstående mot honom än jag. Det bör också noteras att Squires har tagit något av en ledning vid universitetet när det gäller att positionera universitetet som en antirasistisk institution. I oktober 2020 höll Squires en föreläsning publicerad av universitetet på dess YouTube-kanal med titeln ”Towards a Decolonised University”. I föredraget säger Squires att ”det är allas ansvar att hjälpa till att utrota rasism”. När hon vittnade hävdade professor Squires att mina idéer inte var värda respekt i ett demokratiskt samhälle, men hon slutade också med att bekräfta att hon tyckte att sionismens ideologi var rasistisk, så hennes vittnesmål såg ut som om det var motsägelsefullt.
Trots det uppenbara engagemanget för att få slut på rasism framgick det tydligt av mitt fall att det fanns vissa typer av rasism – sionism – som inte skulle utrotas. Det var faktiskt just i min deklaration att sionismen inte bara var rasistisk utan borde bekämpas som jag begick min värsta synd i deras ögon.
Med andra ord, de typer av rasism som palestinska, arabiska eller muslimska studenter med en betydande insats från sionismen möter tas fortfarande inte på lika stort allvar av institutioner som Bristol. Jag hade sagt det vid den tiden och det sades vara problematiskt eftersom det undergrävde sammanhållningen på campus. För att uttrycka det på ett annat sätt överfördes antirasistiska argument på språket eller antirasismen till ett hot mot goda campusrelationer.
Denna uppfattning förstärktes för mig av den uppenbara skillnaden i behandling av en professor från juridiska institutionen. Professor Greer anklagades av Islamic Society för islamofobi ungefär samtidigt som anklagelserna mot mig. Han fördömde sedan det islamiska samhället i mycket mer explicita ordalag än vad jag hade diskuterat den sionistiska studentgruppen. Bristol gav honom ingen varning och avskedade honom absolut inte, och indikation, så mina advokater hävdade i rätten, att vi hade behandlats olika.
Sanningen är att brittiska universitet precis som det bredare samhället där de är inbäddade inte har kommit överens med den djupa islamofobi som påverkar våra offentliga institutioner och har verkliga konsekvenser i termer av hatbrott, trakasserier från polisen och säkerhetsapparaten och ekonomisk nackdel. Muslimer är, enligt demografiska uppgifter, de ekonomiskt mest missgynnade religiösa eller etniska grupperna i Storbritannien när det gäller mediannettoförmögenhet eller i termer av timlöner. Men istället för att vidta åtgärder för att förbättra dessa frågor finns det en tendens att låtsas som att det är judar som står inför dessa stora hoten och som möter dem i termer av rasism och offerskap i samhället. Detta leder till en överkänslighet för den ”nya antisemitismen” och en ovilja att utmana sionismens rasism. I verkligheten, för att citera Norman Finkelstein: ”Brittiska judar är sammantaget oproportionerligt rika, utbildade och professionellt framgångsrika.”
Bristen på en vilja att ifrågasätta sionismen och acceptansen av fallet för den ”nya antisemitismen” innebär att det instinktiva institutionella svaret på många ställen är att tvivla på att antisionism är antirasistisk.
Det är därför min tribunalseger är så viktig. Den anger för första gången av en domstol i Storbritannien beslutet att antisionistiska åsikter inte är rasistiska och att de är ”värda respekt”. Detta är en enorm seger, inte bara för det skydd det kommer att ge människor i anställning. Den kommer också att finnas tillgänglig som argumentation mot den så kallade ”nya antisemitismen”, ett begrepp som den sionistiska regimen offentligt uttalade redan 1972 i ett tal i USA av utrikesminister Abba Eban. Regimen har arbetat med detta koncept i mer än femtio år och har försökt institutionalisera det som en ”arbetsdefinition” av antisemitism – först i Europeiska unionens övervakningscenter som antog arbetsdefinitionen av antisemitism i januari 2005, erkänd som ett utkast i framsteg, efter en hård lobbykampanj av sionisterna.
Utkastet kritiserades hårt av juridiska experter för att ha gått mot en kriminalisering av pro-Palestina tal eller aktivism. 2007 efterträddes EUMC av en ny organisation, EU:s byrå för grundläggande rättigheter (FRA). FRA klargjorde 2013 att definitionen som krediterades dess föregångare aldrig hade varit dess egen och att EUMC inte hade befogenhet att godkänna sådana definitioner. Så sionisterna bestämde 2015 att de skulle behöva hitta ett nytt institutionellt hem för definitionen och 2016 hade de lyckats inhysa den hos en sionistledd grupp som kallas International Holocaust Remembrance Alliance. Härifrån har den satts ut mot alla som kommer.
Nu ifrågasätter beslutet i mitt domstolsärende all denna lobbyinsats och börjar sätta ut nytt territorium som kommer att tillåta trycka tillbaka mot IHRA:s arbetsdefinition.
Det kanske viktigaste är att tribunalens dom redan ger nytt förtroende till pro-palestinska kampanjister som blir mindre bekymrade över attacker under beteckningen ”antisemitism” och mer redo att använda termen sionism korrekt och regelbundet. IHRA har varit inflytelserik när det gäller att avråda många pro-palestinska kampanjer från att använda termen ”sionism”, ”sionistisk enhet” eller ”sionistisk rörelse”.
Sirenröster på vänsterkanten har deklarerat att vi ska använda begreppet sparsamt eller inte alls. Vi borde istället bara kritisera Israels regering och dess politik, eller beskriva kränkningarna av de mänskliga rättigheterna eller använda termen apartheid. De säger också att vi bör undvika att ifrågasätta den sionistiska kolonins grundläggande legitimitet. Ibland beror det på att de motsätter sig slutet på den sionistiska kolonin och ibland av taktiska skäl. I båda fallen bör allt detta, och kan nu, sluta. Vi bör vara tydliga med att sionismen i grunden är rasistisk, kolonial och folkmordsbaserad och vi bör använda fraser som sionistisk enhet och sionistisk rörelse medvetet för att undergräva kolonins legitimitet och även för att göra det klart att det är hela den sionistiska rörelsen som måste avvecklas, inte bara den del av den som för närvarande ockuperar Palestina.
Originaltext: How a British university helped me to establish anti-Zionism is not racism
